Постанова

від 23.11.2011 по справі 3-441/11

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" листопада 2011 р.

Справа №3-441/2011 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 1 №244172 11.11.2011 року о 21 год. 08 хв. в с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку для визначення стану сп*яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, визнав. Однак, зауважив, що на той час діяти іншим чином в обстановці, що склалася він не мав можливості. Пояснив, що ввечері 11 листопада поточного року його сусід ОСОБА_2 попросив терміново доставити автомобілем в Чернівецьку районну лікарню вагітну дружину, яка потребувала невідкладної медичної допомоги. ОСОБА_1 вживав перед цим алкогольні напої, проте відмовити сусіду у терміновій та необхідній допомозі не міг, оскільки його дружина -ОСОБА_3 перебувала у непритомному стані, а тому з метою збереження життя людині, уникнення тяжких наслідків її здоров*ю, життю в цілому та життю очікуваної нею дитини, вирішив відвезти їх в лікарню смт. Чернівці. Однак, повертаючись назад додому в с. Сокіл Чернівецького району, ОСОБА_1 зупинили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 по сусідству із громадянином ОСОБА_1 Увечері 11 листопада 2011 року його вагітній дружині -ОСОБА_3 стало погано, стан здоров*я її погіршився, внаслідок чого вона втратила свідомість. З огляду на такий стан речей ОСОБА_4, будучи у безвихідному становищі, звернувся до ОСОБА_1 із проханням доставити автомобілем його дружину до лікарні. ОСОБА_1 погодився відвезти їх в лікарню для надання ОСОБА_3 невідкладної медичної допомоги.

Беручи до уваги покази ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наступне.

ОСОБА_1 не міг діяти інакше в обстановці, що склалася 11 листопада 2011 року, оскільки саме його допомога щодо надання транспортної послуги ОСОБА_3 в доставці останньої в лікарню, була крайнє необхідною, адже вирішувалось питання не лише про здоров*я людини, а про її життя та життя майбутньої дитини.. Слід врахувати також і те, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп*яніння не завдало шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а лише принесло позитивний результат -врятовано життя людини та майбутньої дитини.

Враховуючи вище викладені обставини, приходжу до висновку, що дія ОСОБА_1 /керування автомобілем в стані алкогольного сп*яніння/, за яку передбачено відповідальність КпАП України /ст.130 ч.1/, не є адміністративним правопорушенням, так як вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала здоров*ю та життю людини.

Статтею 18 КпАП України встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п.4 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про закриття провадження в справі в силу пункту 4 статті 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.247, ст.280, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Посвідчення водія серії ВІА, №202270, вилучене працівниками ВДАІ 11.11.2011 року, - повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Цимбалюк Л.П