Ухвала

від 17.08.2017 по справі 335/9574/17

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/9574/17 1-кс/335/6408/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015080000000207 від 02.04.2015, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого начальником управління комунальної власності Токмацької міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що в період приблизно з жовтня 2013 року по 08.04.2014 начальник управління комунальної власності Токмацької міської ради ОСОБА_5 , діючи умисно в інтересах третіх осіб, вчинив дії в результаті яких згідно рішення Токмацької міської ради № 4 від 08.04.2014 була незаконно, без проведення земельних торгів, передана у власність ТОВ НВФ «ДИЗЕЛЬІМПЕКС» (ЄДРПОУ 22120207) земельна ділянка площею 1,3644 га (кадастровий номер 2311000000:01:010:0116) за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим спричинив тяжкі наслідки.

Так, згідно висновку судової оціночно-земельної експертизи № 08-17 від 21.06.2017 ймовірна ринкова вартість земельної ділянки площею 1,3644 га (кадастровий номер 2311000000:01:010:0116) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 69-Б/2, станом на 08.04.2014, визначена у сумі 1 455 000,00 гривень.

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри та відомості про особу підозрюваного, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

11.08.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який за сімейним станом одружений, має на утриманні малолітню дитину, майновий стан, відсутність судимостей.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України по даному кримінальному провадженню не затримувався, добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що добровільна явка підозрюваного у судове засідання засвідчує відсутність наміру переховуватись від слідства й суду.

Поряд із цим, слідчий суддя розділяє думку органу досудового розслідування про існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців в межах строку проведення досудового розслідування, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період часу з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні,

прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановити строк дії ухвали слідчого судді з 17 серпня 2017 р. до 11 жовтня 2017 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 17 серпня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 21 серпня 2017 р. о 8 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1