Рішення

від 16.11.2009 по справі 9/142/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 9/142/ 09

За позовом: Приватне підприємство «Сінтез-Версія », 55640, м. Миколаїв, Артема, 64, кв. 101, Код ЕДРПОУ 33626758

До відповідача: Приватн ий підприємець ОСОБА_1, А ДРЕСА_1, Код НОМЕР_1,

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Нигматулли н І. Ф., дор. № 1 від 07.08.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_3 , дор № 2609 від 28.09.09р.

При секретарі: Лопатіні К. О .

Суть спору:

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом, та з урахуванням заяви про уточн ення позовних вимог від 21.09.2009р., просить стягнути з відповід ача 37200грн. заборгованості, 27156 г рн. пені, 10582,65 грн. збитків від ін фляції, 3054,48 грн. 3-х відсотків та судові витрати. Позовні вимо ги обґрунтовані неналежним з боку відповідача виконанням зобов' язання за договором будівельного підряду № 7 від 01 .06.2006р.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі зі посилаючись на те, що між стор онами не досягнуто згоди по у сім істотним умовам договору , тому він є неукладеним; робот и по договору не виконувалис ь; час виконання робіт у надан их актах виконаних робіт за ф . КБ-2в не відповідає фактичним даним, викладеним у акті Держ авної приймальної комісії пр о прийняття в експлуатацію з акінченого будівництвом об' єктів від 13.12.2006р.; підпис прораб а ОСОБА_4 на акти виконани х робіт сфальсифікована.

В судовому засіданні 27.10.2009р. о голошена перерва до 12.11.2009р. та д ля оголошення вступної та ре золютивної частини рішення - до 16.11.2009р.

За згодою сторін, в судовому засіданні 16.11.2009р. оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, господарський суд, -

Встановив:

Між Приватним підприємс твом „Сінтез-Версія" та прива тним підприємцем ОСОБА_1 укладений договір № 7 від 01 чер вня 2006 року. В наданому відпов ідачем екземплярі договору, дата його укладення зазначен о як 05 травня 2006р.

Згідно п.1.1. вищевказаного до говору, сторони визначили, що предметом договору є будівн ицтво торгівельного павільй ону кафе-закусочної та приле глої території.

За п. 2.1 договору, позивач зоб ов'язався здійснити будівниц тво, а відповідач сплатити в п овному обсязі вартість будів ництва, яка відповідно п. 4.2.4 до говору визначена сторонами у 188700 грн. з урахуванням ПДВ.

За умовами договору п. 4.3. дог овору з моменту початку робі т відповідач зобов'язаний пе рерахувати позивачу аванс в розмірі 30% загальної вартості робіт в сумі 56610 грн.

Позивач зазначає, а в судово му засіданні представник від повідача не заперечує, що зна чене зобов'язання відповідач виконав в повному обсязі 01.06.06р ., надавши позивачу 30000 доларів США, що на день розрахунку за к урсом НБУ становило 151500 грн.

Відповідно п. 4.5. договору, ос таточний розрахунок повинен був здійснений відповідачем на протязі 5 днів з моменту пі дписання акту приймання-пере дачі, згідно виставленого ра хунку.

Позивач зазначає про те, що їм виконанні роботи, та надан і наступні акти виконаних ро біт за формою КБ-2в, у тому числ і: №1 за серпень 2006р. на суму 54375 гр н.; №2 за вересень 2006р. на суму 29686 г рн.; №3 за жовтень 2006р. на суму 39540 г рн.; №4 за листопад 2006р. на суму 37574 грн.; №5 за грудень 2006р. на суму 2752 5 грн., всього на загальну суму 188700 грн., які відповідачем не п ідписані та не оплачені.

Також, на підставі ст. 625 ЦК Ук раїни, п. 5.4 договору, позивач ви магає стягнення з відповідач а пені, збитків від інфляції, 3 -х відсотків річних за ненале жне виконання зобов' язання в частині здійснення остато чного розрахунку.

Суд вважає позовні вимоги н е підлягаючими задоволенню з оглядом на наступне:

Стосовно позиції відповід ача щодо неукладеності догов ору будівельного підряду у з в' язку з відсутністю заздал егідь укладеного сторонами к ошторису майбутніх робіт, су д зазначає наступне.

Відповідно до ст. 875 Цивільно го кодексу України за догово ром будівельного підряду під рядник зобов'язується збудув ати і здати у встановлений ст рок об'єкт або виконати інші б удівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної док ументації, а замовник зобов'я зується надати підрядникові будівельний майданчик (фрон т робіт), передати затверджен у проектно-кошторисну докуме нтацію, якщо цей обов'язок не п окладається на підрядника, п рийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та їх опла тити.

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, які нерозривно пов'язані з місцезнаходженням об'єкту. Д о договору будівельного підр яду застосовуються положенн я Цивільного кодексу України , якщо інше не встановлено зак оном.

Згідно до ст. 843 Цивільного ко дексу України у договорі під ряду визначається ціна робот и або способи її визначення, а якщо у договорі підряду не вс тановлено ціну роботи або сп особи її визначення, ціна вст ановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно зас тосовуються за аналогічні ро боти з урахуванням необхідни х витрат, визначених сторона ми, ціна роботи у договорі під ряду включає відшкодування в итрат підрядника та плату за виконану ним роботу, аналогі чні вимоги містяться у ст. 318 Го сподарського кодексу Україн і, крім того, ч. 5 вказаної статт і встановлює, що саме повинен передбачати договір підряду на капітальне будівництво.

З врахуванням вказаних вим ог, ціна у договорі підряду мо же бути визначена у кошторис і, якщо робота виконується ві дповідно до кошторису, склад еного підрядником, який наби рає чинності та стає частино ю договору підряду з моменту підтвердження його замовник ом.

Також, кошторис на виконанн я робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис визнач ається твердим, якщо інше не в становлено договором, а змін и до такого кошторису можуть вноситися лише за погодженн ям сторін, а у разі перевищенн я твердого кошторису усі пов 'язані з цим витрати несе підр ядник, якщо інше не встановле но законом.

При виникненні необхідніс ть проведення додаткових роб іт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного при близного кошторису, підрядни к зобов'язаний своєчасно поп ередити про це замовника.

Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, ма є право відмовитися від дого вору підряду. У цьому разі під рядник може вимагати від зам овника оплати виконаної част ини роботи.

Підрядник, який своєчасно н е попередив замовника про не обхідність перевищення приб лизного кошторису, зобов'яза ний виконати договір підряду за ціною, встановленою догов ором. В той же час підрядник не має права вимагати збільшен ня твердого кошторису, а замо вник - його зменшення в разі, я кщо на момент укладення дого вору підряду не можна було пе редбачити повний обсяг робот и або необхідні для цього вит рати.

Згідно п. 4.2.4 договору сторон и встановили вартість робіт за договором - 188700 грн., отже, вра ховуючи вимоги ст. 843 Цивільно го кодексу України, сторони д ійшли до усіх істотних умов д оговору будівельного підряд у в частині вартості робіт.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові ВГС Ук раїни від 28.12.2008р.

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК Укра їни, передавання робіт підря дчиком і прийняття їх замовн иком оформлюється актом, під писаним обома сторонами. У ра зі відмови однієї із сторін в ід підписання акта про це вка зується в акті і його підпису є друга сторона.

Статтею 853 ЦК України передб ачено обов'язок замовника пр ийняти роботу, виконану підр ядчиком відповідного догово ру, оглянути її і в разі виявле ння допущених у роботі відхи лень від умов договору або ін ших недоліків негайно заявит и про них підрядчикові. Якщо з амовник не зробить такої зая ви, він втрачає право у подаль шому посилатись на ці відхил ення від умов договору або не доліки у виконанні роботи.

Відповідно до ст. 882 Цивільно го кодексу України замовник, який одержав повідомлення п ідрядника про готовність до передання робіт, виконаних з а договором будівельного під ряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобо в' язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робі т підрядником і прийняття їх замовником оформляється акт ом, підписаним обома сторона ми. У разі відмови однієї із ст орін від підписання акта про це вказується в акті і він під писується другою стороною. А кт, підписаний однією сторон ою, може бути визнаний судом н едійсним лише у разі, якщо мот иви відмови другої сторони в ід підписання акта визнані с удом обґрунтованими. Замовни к має право відмовитися від п рийняття робіт у разі виявле ння недоліків, які виключают ь можливість використання об ' єкта для вказаної в догово рі мети та не можуть бути усун ені підрядником, замовником або третьою особою.

Жодних доказів того, що пози вач в розумінні вимог ст. 882 ЦК У країни повідомив відповідач а про готовність до переданн я робіт, виконаних останнім у актах виконаних робіт №1 за с ерпень 2006р. на суму 54375 грн.; №2 за в ересень 2006р. на суму 29686 грн.; №3 за жовтень 2006р. на суму 39540 грн.; №4 за листопад 2006р. на суму 37574 грн.; №5 з а грудень 2006р. на суму 27525 грн., суд у не надано. Також не надано на лежних доказів (листів, телеф онограм ) щодо запрошення пре дставників відповідача щодо прийняття робіт та підписан ня актів виконаних робіт, нав паки, в матеріалах справи зна ходиться заява прораба ОСО БА_4 щодо фальсифікації йог о підпису на зазначених акта х виконаних робіт за формою К Б-2в.

Крім того, з наданих відпові дачем актів на приховані роб оти № 1, №2 , №3 , № 4 , №5 вбачається, що роботи з облаштування котло вану та фундаментів виконува лись в строк з 10 травня по 12 лип ня 2006р., відповідальним прораб ом ОСОБА_5 відповідно до н аказу ПП «Синтез-Версія»№ 7 ві д 25.05.2006р.

Також, п. 6 акту Державної при ймальної комісії про прийнят тя в експлуатацію закінченог о будівництвом об' єктів від 13.12.2006р. встановлено, що будівел ьно-монтажні роботи на об' є кті виконувались з серпня 2005р . та закінчені у вересні 2006р., за значений акт підписаний пред ставником підрядника ПП «Сін тез-Версія»Лисенко О. П. б ез зауважень.

За такими обставинами, пози вачем не доведено належними доказами факт виконання робі т та не надано доказів зверне ння до суду з позовом про зобо в' язання відповідача прийн яти виконані роботи, у разі, як що таки роботи були виконані останнім.

Керуючись ст. ст. 44,49,82,84,85 ГПК У країни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову - відм овити.

Рішення може бути оскарже не у встановленому законом п орядку в десятиденний строк з дня його прийняття.

Суддя