Рішення

від 25.11.2009 по справі 6/172-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.09 Справа № 6/172-09.

Господарський суд Сум ської області у складі: голов уючого- судді Гордієнка М.І.,

судді Гудима В.Д.,

судді Лущик М.С.

при секретарі Закутайло М. С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду матеріали справи за п озовом Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача - Відкрито го акціонерного товариства « Сумський Агрохім», смт.Хотін ь, Сумського району

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог - Сумська мі ська рада

про визнання договору дійс ним та визнання права власно сті на майно

за участю:

представника позивача: О СОБА_2

представник відповідача: Удовенка Р.П.

представника третьої особ и: Клименко О.В.,

В судовому засіданні 16.11.2009р . оголошено перерву до 25.11.2009р.

25.11.2009р. судове засідання прод овжено.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду зве рнулась Фізична особа - під приємець ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Сумський Агрохім», тр етя особа, що не заявляє самос тійних вимог - Сумська міська рада про визнання договору д ійсним та визнання права вла сності на майно, мотивуючи св ої вимоги тим, що між сторонам и було укладено договір від 05. 01.2009р. купівлі- продажу нежитло вого приміщення, яке розташо ване за адресою: АДРЕСА_1, з агальною площею 88,3 м.кв., але ві дповідач ухиляється від нота ріального посвідчення вказа ного договору чим порушує пр ава позивача як власника, що у неможливлює державну реєстр ацію цього права, як того вима гає чинне законодавство.

Відповідач надав суду відз ив на позовну заяву в якому по зовні вимоги визнає повністю та просить суд задовольнити позов.

Від третьої особи, що не зая вляє самостійних вимог - Сумс ької міської ради надійшов в ідзив на позовну заяву в яком у третя особа просить суд від мовити у задоволенні позовни х вимог про визнання договор у дійсним у зв»язку з їх необг рунтованістю, безпідставніс тю та нікчемністю.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін та третьої особи, оцінивши наявні у спра ві докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, щодо необ хідності задоволення позов у враховуючи нижчевикладене .

05.01.2009 року між Відкритим акці онерним товариством «Сумськ ий Агрохім» (продавець) та Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 (покупець) було укладе но договір купівлі -продажу. С торони договору досягли домо вленості з усіх істотних умо в договору (предмет, ціна, поря док оплати, порядок передачі майна). Згідно даного договор у відповідач передав позивач у у власність об'єкт нерухомо го майна - нежитлове приміщен ня Бокс на дві автомашини літ . «2А-І» загальною площею 88,3 м. кв ., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та складається з:

Відповідно до пункту 1 час тини 2 статті 11 Цивільного код ексу України підставами вини кнення цивільних прав та обо в'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ча стиною 1 статті 328 ЦК України пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в. Відповідно до частини 2 вказ аної статті право власності вважається набутим правомір но, якщо інше прямо не виплива є із закону або незаконність набуття права власності не в становлена судом.

15.01.2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою над ати відповідні документи (ли ст від 15.01.2009 року). Але відповіда ч не надав позивачу документ ів (лист від 19.01.2009р.), чим ухилився від нотаріального посвідчен ня договору купівлі - прода жу від 05.01.2009р.

Ухилення відповідача від н отаріального посвідчення до говору порушує право власнос ті позивача, так як унеможлив лює державну реєстрацію цьог о права на придбане майно, а ві дповідно подальше користува ння та розпорядження ним. Крі м того, відбулося часткове ви конання умов говору повністю сплачено 52 000 (п'ятдесят дві тис ячі) грн. 00 коп. - суму договору - н ерухоме майно було передане у власність позивача. Факт пе редачі майна підтверджуєтьс я актом приймання-передачі в ід 09.01.2009 року.

Заперечення третьої особи про те, що ВАТ «Сумський Агрох ім» не був власником спірног о майна і не мав права його від чуджувати судом до уваги не п риймаються із слідуючих підс тав:

Згідно договору №101 від 01.10.1996 р . укладеного між ВАТ «Сумськи й Агрохім»та Сумською місько ю радою відповідач взяв у оре нду на 50 років земельну ділянк у площею 1,02 га під розміщення в иробничої бази. Через декіль ка років на зазначеній земел ьній ділянці були збудовані спірні бокси на два автомобі лі господарським способом. Б удівництво проводив ВАТ «Сум ський Агрохім».

Належні документи на право власності в той час оформлен і не були

Нежитлове приміщення (бокс на два гаражі) було поставлен е на баланс ВАТ «Сумський Агр охім» як основні засоби, та вк лючене в обігову відомість т а інвентаризаційний опис.

08.10.2007р. ВАТ «Сумський Агрохім » було визнано банкрутом та в ідкрито ліквідаційну процед уру. Згідно ст. 26 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” всі види м айнових активів (майно та май нові права) банкрута які нале жать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття лі квідаційної процедури та вия влені в ході ліквідаційної п роцедури включаються до лікв ідаційної маси.

На підставі закону комітет кредиторів ВАТ «Сумський Аг рохім» протоколом №2 затверд ив результати інвентаризаці ї майнових активів банкрута (куди ввійшло спірне приміще ння на два автомобілі) та дору чив ліквідатору реалізувати майно.

Жодна юридична або фізична особа не заявила своїх прав н а спірне приміщення і не оспо рила право власності ВАТ «Су мський Агрохім».

При таких умовах ліквідато р згідно Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” уклав договір купівлі- продажу майна з пози вачем.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України пе редбачено, що якщо сторони до мовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджу ється письмовими доказами, і відбулося повне або частков е виконання договору, але одн а із сторін ухиляється від йо го нотаріального посвідченн я, суд може визнати такий дого вір дійсним. У цьому разі наст упне нотаріальне посвідченн я договору не вимагається.

Матеріалами справи підтве рджується, що сторонами було досягнуто згоди з усіх істот них умов договору купівлі- пр одажу, позивач виконав свій о бов»язок по оплаті майна, що б уло предметом спірного догов ору, але відповідач ухилився від його нотаріального посв ідчення чим порушив права та охоронювані законом інтерес и позивача.

Враховуючи вищевказане, су д вважає, що вимоги позивача п равомірні, обґрунтовані, пов ністю підтверджуються матер іалами справи, тому підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни з відповідача на користь п озивача підлягає стягненню 6 05 грн.00 коп. витрат позивача по сплаті державного мита та 236 г рн. 00 коп. витрат на інформацій но- технічне забезпечення су дового процесу.

Тому, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Г ПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повн ому обсязі.

2. Договір купівлі-продажу в ід 05.01.2009року, укладений між

В АТ «Сумський Агрохім» ( Сумсь ка область, Сумський район, см т. Хотінь, вул. Кооперативна, 88, код 05490766) та Фізичною особо ю- підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1 )- визнати дійсним.

3. Визнати право власності Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. ном ер НОМЕР_1) на об»єкт нерух омого майна - нежитлове при міщення Бокс на дві автомаши ни літ. «2А-І», загальною площе ю 88,3 м. кв., що розташоване за адр есою: АДРЕСА_1 та складаєт ься з:

4. Стягнути з Відкритого ак ціонерного товариства «Сумс ький Агрохім» ( Сумська облас ть, Сумський район, смт. Хотінь , вул. Кооперативна, 88, код 05490 766) на користиь Фізичної особ и- підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) 605 грн.00 коп. витрат позивача п о сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаці йно- технічне забезпечення с удового процесу.

5. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення нап равити сторонам та третій ос обі по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.І.ГОРДІЄНКО

СУДДЯ В.Д.ГУДИМ

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

Суддя Гордієн ко Михайло Іванович