Постанова

від 15.08.2017 по справі 806/1550/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м.Житомир справа № 806/1550/17

категорія 8.3.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2016 року №0000771401,

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.08.2016 року №0000771401. В обґрунтування позову позивач зазначає, що Головним управлінням ДФС у Житомирській області було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. За результатами проведення перевірки було складено акт від 14.06.2016 № 16/06-30-14-01/37808240. На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.08.2016 №0000771401, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 274036 грн. Позивач не погоджується із висновками акту перевірки, оскільки у контролюючого органу не було жодних підстав у 2015 році вважати валютою заборгованості за договором про переведення боргу євро, а не гривню. Крім того, позивач не погоджується із розрахунком податкового зобов'язання, а тому просить скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засідання позов не визнали, заперечували щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Житомирській області було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 14.06.2016 № 16/06-30-14-01/37808240 (а.с.11-85).

У висновках акту перевірки вказано, що позивачем порушено п.5, п.7 П(С)БО 15 "Доходи", затверджених наказом Міністерства фінансів України за №290 від 29.11.99, п.11, п.16, п.19 П(С)БО 16 "Втрати", затверджених наказом Міністерства фінансів України за №318 від 31.12.99, п.4, п.8 П(С)БО 21 "Вплив змін валютних курсів", затверджених наказом Міністерства фінансів України за №193 від 10.08.2000, п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №88 від 24.05.95, п.134.1 ст.134 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 274036,00 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.08.2016 №0000771401, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 274036 грн. (а.с.9).

Надаючи оцінку вказаному податковому повідомленню-рішенню, суд враховує наступне.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 у справі №806/2209/16 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Новоград-Волинський каменедробильний завод" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 05.08.2016 №0000771401. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема, судом встановлено, що TOB "Ойл-Трейдінг" (ін..код 25288054, м.Київ) з "TERKOLIA TRADING LTD" (Республіка Кіпр, свідоцтво № 323946, 155 Arch. Makariou III, Proteas House, 5th floor, 3026, Limassol) уклало договір № 1/09/z від 22.09.06 p. про отримання позики в сумі 3000000,00 Євро для ведення фінансово-господарської діяльності. Розмір процентів за користування кредитом складає 0,5% річних. Проценти сплачуються в момент повернення позики. Повернення позики - 30.09.16 р. (а.с.86-104).

Реєстрація договору позики від 22.09.06 р. № l/09/z проведена Головним управлінням Національного Банку України по м.Києву і Київській області та надано Реєстраційне свідоцтво № 5966 від 05.10.06 р.

23.05.2014 року TOB "Ойл - Трейдінг" - (Первісний Боржник) та TOB "Новоград-Волинський каменедробильний завод"- (Новий Боржник) та Terkola Trading LTD (Теркола Трейдінг ЛТД) - (Кредитор) заключило з угоду про переведення боргу по Договору позики N°l/09/z від 22.09.2006 року. Відповідно до названої угоди Первісний Боржник не має фінансової можливості своєчасно погасити існуючий борг перед Кредитором по Договору позики №l/09/z від 22.09.2006 року, Новий Боржник готовий прийняти на себе борг Первісного Боржника по вищевказаному договору. Кредитор не заперечує щодо заміни сторони по Договору позики шляхом переведення боргу. Сума боргу, який переводиться на Нового Боржника (яким є позивач у даній справі) становить 519000,0 Євро та сума нарахованих % - 18989,85 Євро (а.с.107-109).

Додатковою угодою № 6 від 27.05.14 р. змінено позичальника з TOB "Ойл-Трейдінг" на TOB "Новоград-Волинський каменедробильний завод". Сума боргу, що перейшла на TOB "Новоград-Волинський каменедробильний завод" становить 519000,00 Євро - сума займу, сума відсотків що нарахована за фактичне користування позикою на момент підписання угод та сума відсотків які будуть нараховані з 01.01.14р. на дату повернення займу з розрахунку 0,5% річних (а.с.110-112).

Додатковою угодою від 22.07.14р. до угоди від 23.05.14р. про переведення боргу за договором від 22.09.06р. № l/09/z сума боргу становить 537989, 85 Євро, в тому "числі: 519000,00 Євро - заборгованість щодо повернення позики, 18989,85 Євро -заборгованість щодо сплати відсотків за користування позикою. Крім того, угодою визначено розмір компенсації за прийняття Новим Боржником боргу Первісного Боржника перед Кредитором по Договору позики №l/09/z від 22.09.2006 року, яка становить 8 487 083,10 гри., що еквівалентно 537989,85 Євро (сумі переведеного боргу), виходячи з курсу НБУ- 15,775545 грн./1Євро (п. 1 названої угоди). Строк виплати Компенсації: до 02.08.2014 року. Первісний Боржник сплачує Новому Боржнику суму Компенсації у безготівковій формі, одним або декількома платежами до закінчення строку. Допускається проведення розрахунків між Сторонами шляхом зарахування зустрічних грошових вимог, що має бути оформлено відповідною угодою.

Відповідно до п. 5 названої Додаткової угоди від 22.07.2014 року до Угоди від 23.05.2014 року про переведення боргу за Договором позики №l/09/z від 22.09.2006 року, у випадку, якщо на дату проведення розрахунків між Первісним Боржником та Новим Боржником встановлений НБУ курс Євро до гривні зміниться порівняно із вищезазначеним у п. 1, розміром Компенсації підлягає відповідному перерахунку (а.с. 113-114).

Таким чином, Додатковою угодою від 22.07.2014 року визначено розмір компенсації в сумі 8 487 083,10 грн., та визначено грошовий еквівалент в розмірі 537989,85 Євро (сумі переведеного боргу), виходячи з курсу НБУ- 15,775545 грн./Євро. Крім того, зазначено що у випадку, якщо на дату проведення розрахунків між Первісним Боржником та Новим Боржником встановлений НБУ курс Євро до Гривні зміниться порівняно із вищезазначеним, розміром Компенсації підлягає відповідному перерахунку. Тобто сторонами визначено валюту заборгованості.

06.08.2014 року TOB "Новоград-Волинський каменедробильний завод" уклало угоду про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог з TOB "Ойл - Трейдінг" на суму 2 924 470,40 грн. зокрема за додатковою угоди №6 від 27.05.2014 року до Договору позики №l/09/z від 22.09.2006 року, угодою від 23.05.2014 року про переведення боргу за Договором позики, додаткової угоди від 22.07.2014 року до Угоди від 23.05.2014 року про переведення боргу за Договором позики (а.с. 115-116).

Водночас, 06.08.2014 року позивач та TOB "Ойл - Трейдінг" уклали додаткову угоду до додаткової угоди від 22.07.2014року, відповідно до якої сторони підтвердили, що на дату підписання вказаної угоди залишок заборгованості TOB "Ойл - Трейдінг" перед позивачем, що виникла у зв'язку з укладенням додаткової угоди №6 від 27.05.2014 року до Договору позики №l/09/z від 22.09.2006 року, угодою від 23.05.2014 року про переведення боргу за Договором позики, додаткової угоди від 22.07.2014 року до Угоди від 23.05.2014 року про переведення боргу за Договором позики та угоди про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог від 06.08.2014року складає 5 562 612,0 грн.

Також додатковою угодою від 06.08.2014 року до Додаткової угоди від 22.07.2014 року (а.с.117) змінено строки виплати компенсації Первинним Боржником на користь Нового Боржника до 31.12.2017 року.

Однак, укладення позивачем та TOB "Ойл - Трейдінг" 06.08.2014року угоди про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог з TOB "Ойл - Трейдінг" на суму 2 924 470,40 грн., додаткової угоди від 06.08.2014 року до Додаткової угоди від 22.07.2014 року не змінило, не скасувало та не припинило дію положень п. 5 додаткової угоди від 22.07.2014 року до Угоди від 23.05.2014 року про переведення боргу за Договором позики №l/09/z від 22.09.2006 року щодо визначення грошового еквіваленту розрахунків між позивачем та TOB "Ойл - Трейдінг", а зокрема, якщо у випадку, якщо на дату проведення розрахунків між Первісним Боржником та Новим Боржником встановлений НБУ курс Євро до Гривні зміниться порівняно із вищезазначеним, розміром Компенсації підлягає відповідному перерахунку. Таким чином, заборгованість TOB "Ойл - Трейдінг" перед позивачем за даною угодою залежить від курсової різниці валюти (Євро по відношенню до гривні).

З огляду на вказаний висновок суду, спростовується посилання позивача на відсутність у відповідача підстав у 2015 році вважати валютою заборгованості за договором про переведення боргу євро, а не гривню.

Щодо проведеного розрахунку податкового зобов'язання слід зазначити наступне.

На сторінці 7 акту перевірки від 14.06.2016 зазначено, що станом на 01.01.2015 (дата попередньої оцінки - дата здійснення названої господарської операції в межах її обсягу) курс Національного банку України становив 15,775545 грн. за 100,0 євро, а станом на 31.12.2015 - 26.223129 грн. за 100.0 євро, ому позитивне значення курсових різниць за 2015 рік становитиме 3 683 920.93 грн.

Водночас, як зазначає позивач, фактично для розрахунку взято курс валюти станом на 22.07.2014, а не на 01.01.2015.

В судовому засіданні представник відповідача, яка проводила перевірку та складала акт перевірки, повідомила, що дійсно курс валюти було взято станом на 22.07.2014 (дату попередньої оцінки - дату здійснення господарської операції), тобто на день укладення додаткової угоди від 22.07.2014.

Відповідно до п.4 П(С)БО 21 "Вплив змін валютних курсів", затверджених наказом Міністерства фінансів України за № 193 від 10.08.2000 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів) іноземна валюта - валюта інша, ніж валюта звітності. Також, курсова різниця - різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах.

Операція в іноземній валюті - господарська операція, вартість якої визначена в іноземній валюті або яка потребує розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до П(С)БО 21 операції, що здійснюються в іноземній валюті, під час первісного визначення відображаються у валютній звітності шляхом перерахунку суми з іноземної валюти із застосуванням валютного курсу на дату здійснення операції (дата визнання активів, зобов'язань, власного капіталу, доходів і витрат). У певних вішалках після первинного визначення об'єктів обліку підприємство має визначити курсові різниці згідно з п.4 П(С)ВО 21, оскільки дана стаття балансу є монетарною.

Згідно з п.4 П(С)БО 21 монетарні статті - це статті балансу про грошові кошти, а також про такі активи й зобов'язання, які будуть отримані або сплачені у фіксованій (або визначеній) сумі грошей або їх еквівалентів.

Визначення курсових різниць за монетарними статтями в іноземній валюті проводиться на дату балансу, а також на дату здійснення господарської операції в її межах або за всією статтею (відповідно до облікової політики).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було взято курс валюти станом на 22.07.2014 та правильно визначено позитивне значення курсових різниць за 2015 рік в сумі 3683920,93 грн.

При цьому, як вбачається із акту перевірки та підтверджено перевіряючим в судовому засіданні, в ході перевірки було виявлено й інші порушення, допущені позивачем при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, зокрема за даними платника об'єкт оподаткування у 2015 році становить 2462875, а за даними перевірки 3985297, відповідно за даними платника нараховано суму податку в розмірі 443318, а за даними перевірки - 717354, тобто відхилення становить 274036 (а.с.26), на які і було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення від 05.08.2016 року №0000771401.

Інших підстав, які не були предметом дослідження у справі №806/2209/16, для скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення позивачем не наведено, судом у даній справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем було доведено правомірність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                             Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 21 серпня 2017 р.