Рішення

від 17.08.2017 по справі 927/681/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

Іменем України

від 17 серпня 2017 року у справі №927/681/17

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г. розглянуто у відкритому судовому засіданні справу №927/681/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ ТЕХНОВА , вул.Оболонська, 38/36, м. Київ, 04071

до відповідача: Приватного підприємства ОПЦІОН-ТРЕЙД , вул. Дніпровська, 34, м.Чернігів, 14010; вул. Квітнева, 15-А, м. Чернігів, 14026

про стягнення 315968грн.13коп.

у присутності представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №55 від 24.07.2017)

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 17.08.2017 на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 315968грн.13коп. суми боргу, непокритої предметом іпотеки.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, а тому на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні, яке відбулось 17.08.2017, прийняв участь представник позивача.

У зв'язку із задоволенням клопотання позивача про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, засідання господарського суду по розгляду даної справи проведені без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколах судових засідань.

Представник відповідача в засідання господарського суду не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 07.08.2017 про відкладення розгляду справи на 17.08.2017 на 11год.00хв., яка направлялась на адресу відповідача вказану у позовній заяві, а саме: вул. Дніпровська, 34, м.Чернігів, 14010, повернулась до суду неврученою адресату з відміткою оператора поштового зв'язку про причини повернення: за закінченням терміну зберігання . Копія цієї ж ухвали, направлена відповідачу на другу зазначену у позовній заяві адресу, а саме: вул. Квітнева, 15-А, м. Чернігів, 14026, також повернулась до суду неврученою адресату з відміткою оператора поштового зв'язку про причини повернення: через незапит .

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.07.2017 місцезнаходженням відповідача в реєстрі значиться вул. Квітнева, 15-А, м. Чернігів, 14026, на яку і направлялась судом одна із копій ухвали від 07.08.2017 про відкладення розгляду справи на 17.08.2017 на 11год.00хв.

За змістом ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Відповідна правова позиція викладена в абз.3 підп.3.9.1. підп.3.9. п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом вжиті передбачені господарським процесом заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду даної справи. Враховуючи, що неявка в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи, тому з метою уникнення затягування вирішення спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством Банк Демарк (банк за договором) та Приватним підприємством ОПЦІОН-ТРЕЙД (позичальник за договором, відповідач у справі) укладено кредитний договір №162, за умовами якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 2500000,00 (два мільйона п'ятсот тисяч гривень 00 коп.), строком по 12 лютого 2015 року (п.3.1. кредитного договору).

За змістом п.3.4. кредитного договору №162 від 13.02.2014 позичальник зобов'язався, погасити кредит у строк по 12.02.2015, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в п.3.8. цього договору (позичковий рахунок).

З метою забезпечення належного виконання боржником зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 13 лютого 2014 року між ПАТ Банк Демарк (іпотекодержатель за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ (іпотекодавець за договором) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №63, за умовами якого іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме: об'єкт 1: приміщення складу немитої вовни А-1 по літ. 7 , загальною площею 495,7кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернігів, провул. Стаханівців (Стахановців), 7; об'єкт 2: приміщення складу Б-1 літ. 28 , площею 511,3кв.м., літ. 28 площею 16,2кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34; об'єкт 3: комплекс, виробнича база, що складається за наступного: будівля адміністративна з боксами для ремонту автомобілів та складськими приміщеннями, А-1 , загальною площею 1230,6кв.м., бокси для ремонту автомобілів з електрозварювальним цехом, означені на плані літерою В-1 , загальною площею 558,0кв.м., процент зношеності 30, паркан з шлагбаумом, означений на плані літ. І-3 , процент зношеності 30, що знаходиться за адресою Чернігівська область, Чернігівський район, с. Кошівка, вул.Шосейна, 3.

Згідно із ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникає, в тому числі з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язані є боржник і кредитор.

За змістом ч.1 ст.509 вищеназваного Кодексу боржником у зобов'язанні є особа, яка має обов'язок вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії. Тобто боржник - це зобов'язана сторона. В свою чергу, кредитором є сторона зобов'язання, яка має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Тобто кредитор - це управнена сторона.

Таким чином, відповідач є зобов'язаною стороною у зобов'язанні щодо повернення отриманих кредитних коштів, яке виникло на підставі кредитного договору №162 від 13.02.2014, тобто боржником.

14 серпня 2014 року між Приватним підприємством ОПЦІОН-ТРЕЙД (первісний боржник за договором, відповідач у справі), Комунальним енергогенеруючим підрозділом Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірми ТехНова (новий боржник 1 за договором, структурний підрозділ позивача у справі), Комунальним підприємством Чернігівводоканал Чернігівської міської ради (новий боржник 2 за договором) та Публічним акціонерним товариством Банк Демарк (кредитор за договором) укладено договір про переведення боргу (далі за текстом - договір про переведення боргу), яким врегульовано відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язані, що виникло із кредитного договору №162 від 13.02.2014, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір).

Відповідно до підп.1.1.1. п.1.1. договору про переведення боргу первісний боржник переводить на нового боржника 1 борг (грошове зобов'язання) у розмірі 892032,01грн., що виник на підставі п.3.1. основного договору, а новий боржник 1 погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання.

Як вбачається із п.1.2. договору про переведення боргу кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новими боржниками в основному договорі, і підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно із п.6.1. договору про переведення боргу цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Відповідно до ст.520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

В силу ст.521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи примірника договору про переведення боргу від 14.08.2014, останній підписаний кредитором, первісним боржником та новими боржниками, що за умовами п.6.1. цього договору свідчить про набрання ним чинності.

Крім того, підписання кредитором - ПАТ Банк Демарк , договору про переведення боргу від 14.08.2014 за умовами п.1.2. цього договору підтверджує його згоду на переведення боргу та заміну первісного боржника - ПП ОПЦІОН-ТРЕЙД на нового боржника 1 - ТОВ ФІРМА ТЕХНОВА .

Аналіз договору про переведення боргу, свідчить, що сторонами дотримано встановлену законом форму даного правочину та погоджено заміну боржника у зобов'язанні з кредитором.

Таким чином суд приходить до висновку, що у зобов'язанні, яке виникло між ПАТ Банк Демарк та ПП ОПЦІОН-ТРЕЙД на підставі кредитного договору №162 від 13.02.2014 відбулась заміна боржника, зокрема, на позивача у справі.

Відповідно до п.4.1. договору про переведення боргу новий боржник 1 зобов'язується виконати обов'язки первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору в розмірі суми, визначеної в п.1.2. цього договору в наступному порядку: - грошові кошти в сумі 42442,11грн. в день укладення договору платіжним дорученням з поточного рахунку №26000001000729 будуть перераховані на позичковий рахунок нового боржника 1 №20629303000729; - грошові кошти в сумі 849589,90грн. в день укладення договору платіжним дорученням з поточного рахунку №26002300000729 будуть перераховані на позичковий рахунок нового боржника 1 №20629303000729.

За змістом п.4.3. договору про переведення боргу кредитор гарантує виконання платіжних доручень, зокрема, нового боржника 1 з перерахування коштів з поточного рахунку на позичковий рахунок. Після виконання платіжних доручень, зокрема, нового боржника 1 кредитором, зобов'язання нового боржника 1 перед кредитором вважаються вичерпаними, про що кредитор зобов'язується надати новому боржнику 1 довідку про погашення зобов'язань по кредитному договору №162 від 13 лютого 2014р. Після цього даний договір в частині зобов'язань між кредитором та новим боржником 1 вважається закінченим.

В порядку та строки, визначені п.4.1. договору про переведення боргу, новим боржником 1 виконано обов'язок ПП ОПЦІОН-ТРЕЙД перед ПАТ Банк Демарк в частині повернення кредитних коштів в сумі 892032грн.01коп., отриманих на підставі кредитного договору №162 від 13.02.2014, що підтверджується платіжними дорученнями №4638 від 14.08.2014 на суму 849589грн.90коп. та платіжним дорученням №1868 від 14.08.2014 на суму 42442грн.11коп, а також довідкою ПАТ Банк Демарк №05/15-4330 від 15.08.2014, виданою на виконання п.4.3. договору про переведення боргу, якою підтверджено факт здійснення новим боржником 1 погашення зобов'язання по кредитному договору №162 від 13.02.2014 на суму 892032,01грн.

За змістом п.2.1., 2.2. договору про переведення боргу в строк до 12 лютого 2015 року первісний боржник сплачує, зокрема, новому боржнику 1 компенсацію за прийняття боргу у розмірі 892032,01грн., шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на поточний рахунок нового боржника 1, про який первісний боржник буде проінформований додатково. Первісний боржник і новий боржник 1 вправі зміни терміни та порядок розрахунків, визначених в п.2.1. цього договору між собою шляхом укладення договорів про внесення змін до цього договору.

На підставі п.2.2. договору про переведення боргу 15 серпня 2014 року укладено додатковий договір №1 до договору про переведення боргу від 14.08.2014р., відповідно до якого позивач (новий боржник за договором) та відповідач (первісний боржник за договором) домовились, що термін сплати компенсації, визначений п.2.1. договору про переведення боргу від 14.08.2014 року, пролонгується до 31.12.2015 року.

Відповідно до п.1.2. додаткового договору №1 від 15.08.2014 компенсацію за прийняття боргу в розмірі 892032,01грн. первісний боржник сплачуватиме новому боржнику частинами, в наступному порядку:

- 240000,00грн. первісний боржник зобов'язується сплатити на розрахунковий рахунок нового боржника в термін до 01.03.2015 року.

- залишок суми компенсації в розмірі 652032,01грн. первісний боржник сплачуватиме новому боржнику рівними частинами до повного погашення заборгованості щомісячно (до 30 числа розрахункового місяця), починаючи з квітня 2015 року до 31.12.2015 року включно, що складатиме дев'ять платежів. Сплата цих платежів здійснюватиметься первісним боржником новому боржнику за нижченаведеним графіком: 72448,00грн. - в строк до 30.04.2015р.; 72448,00грн. - в строк до 30.05.2015р.; 72448,00грн. - в строк до 30.06.2015р.; 72448,00грн. - в строк до 30.07.2015р.; 72448,00грн. - в строк до 30.08.2015р.; 72448,00грн. - в строк до 30.09.2015р.; 72448,00грн. - в строк до 30.10.2015р.; 72448,00грн. - в строк до 30.11.2015р.; 72448,01грн. - в строк до 30.12.2015р.

Крім того, у вищенаведеному додатковому договорі №1 від 15.08.2014 сторонами констатовано той факт, що на момент укладення цього додаткового договору взаємні зобов'язання первісного боржника та нового боржника перед кредитором вичерпані.

Отже матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем взятого на себе за договором про переведення боргу від 14.08.2014 зобов'язання в частині виконання замість ТОВ ОПЦІОН-ТРЕЙД обов'язку з повернення ПАТ Банк Демарк частини кредитних коштів у сумі 892032грн.01коп., який виник у ТОВ ОПЦІОН-ТРЕЙД на підставі кредитного договору №162 від 13.02.2014.

Відповідно до ч.1 ст.523 Цивільного кодексу України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

З метою забезпечення належного виконання відповідачем зобов'язань, що витікають, зокрема, з договору про переведення боргу від 14.08.2014, додаткового договору №1 до цього договору від 15.08.2014 між позивачем (іпотекодержатель за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ (іпотекодавець за договором) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2134, за умовами якого іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно - приміщення складу немитої вовни А-1 по літ. 7 , загальною площею 495,7кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернігів, провул. Стахановців, 7.

За повідомленням позивача, відповідач компенсацію за прийняття боргу у розмірі 892032грн.01коп. у строки, встановлені додатковим договором №1 від 15.08.2014 до договору про переведення боргу від 14.08.2014, йому не сплатив.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів сплати позивачу компенсації за прийняття боргу у розмірі 892032грн.01коп. у строки, встановлені додатковим договором №1 від 15.08.2014 до договору про переведення боргу від 14.08.2014 в ході розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В силу ч.1 ст.35 Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За змістом ч.1, 2, 3 ст.36 Закону України Про іпотеку сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

В силу ч.1, 3 ст.37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

08 листопада 2016 року позивачем на адресу відповідача та іпотекодавця - ТОВ ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ , направлено вимогу про усунення порушення №705,706, в якому зазначено про невиконання станом на 07.11.2016 ПП ОПЦІОН-ТРЕЙД своїх зобов'язань за договором про переведення боргу від 14.08.2014 та додатковим до нього договором №1 від 15.08.2014 у зв'язку з чим позивач вимагав виконати порушене зобов'язання в 30-денний строк з моменту отримання даної вимоги, а саме сплатити компенсацію за прийняття боргу у розмірі 892032грн.01коп. та повідомив реквізити рахунку для сплати. Крім того, в даній вимозі позивачем попереджено відповідача та іпотекодавця, що у разі невиконання цієї вимоги буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана вимога отримана іпотекодавцем 09.11.2016, а вимога, направлена на адресу відповідача, зазначену у договорі про переведення боргу та додатковому до нього договорі №1 від 15.08.2014, повернулась відправнику неврученою адресату з відміткою оператора поштового зв'язку про причини повернення: за закінченням терміну зберігання .

За повідомленням позивача зобов'язання з виплати компенсації за прийняття боргу в розмірі 892032грн.01коп. виконано не було.

В ході розгляду справи відповідачем доказів виконання зобов'язання з виплати компенсації за прийняття боргу в розмірі 892032грн.01коп. в грошовій формі не надано.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем отримано лист від іпотекодавця - ТОВ ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ , датований 07.03.2017, в якому іпотекодавець з метою часткового виконання зобов'язань відповідно до договору про переведення боргу від 14.08.2014 та іпотечного договору від 15.08.2014 просив позивача укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя та отримати у власність предмет іпотеки: приміщення складу немитої вовни А-1 по літ. 7 , загальною площею 495,7кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернігів, провул. Стаханівців, 7, за ціною 576063,88грн.

Вартість предмету іпотеки у сумі 576063грн.88коп. підтверджується звітом про незалежну оцінку нежитлової будівлі від 15.01.2017, виконаної суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 на замовлення ТОВ ФІРМА ТЕХНОВА .

27 квітня 2017 року між позивачем (іпотекодержателем) та ТОВ ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ (іпотекодавцем) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання основного зобов'язання за договором про переведення боргу від 14.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №431, за умовами якого іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає у власність належне іпотекодавцю нерухоме майно, а саме: приміщення складу немитої вовни А-1 по літ. 7 , загальною площею 495,7кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернігів, провулок Стаханівців (після перейменування - провулок ОСОБА_5), 7.

Відповідно до п.5 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.04.2017 іпотекодержатель набуває право власності на нерухоме майно, а саме: приміщення складу немитої вовни А-1 по літ. 7 , загальною площею 495,7кв.м., що знаходиться за адресою м.Чернігів, провул. Стахановців, 7, за ціною 576063,88грн.

27 квітня 2017 року між позивачем та іпотекодавцем складено акт приймання-передачі нерухомого майна за договором про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя ТОВ ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ передало, а ТОВ ФІРМА ТЕХНОВА прийняло нерухоме майно, а саме: приміщення складу немитої вовни А-1 по літ. 7 , загальною площею 495,7кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, провулок Стаханівців (після перейменування - провулок ОСОБА_5), 7.

Крім того, в цей же день, 27.04.2017, між позивачем та іпотекодавцем - ТОВ ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ складено акт про погодження суми заборгованості, в якому встановлено, що станом на 27.04.2017 заборгованість по договору про переведення боргу від 14.08.2014 становить 315968грн.13коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлено вимогу №358 від 17.05.2017, в якій повідомлено про виконання ТОВ ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ частини зобов'язання по виплаті 892032грн.01коп. компенсації за прийняття боргу на суму 576063грн.88коп. за договором про переведення боргу від 14.08.2014 шляхом передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателю, та повідомлено, що залишок суми, яка підлягає сплаті за договором про переведення боргу від 14.08.2014 становить 315968грн.13коп. В зв'язку з цим позивач вимагав у відповідача в 10-денний строк з моменту отримання даної вимоги, сплатити залишок боргу в розмірі 315968грн.13коп. та повідомлено реквізити рахунку для проведення оплати.

Примірники вищевказаної вимоги, направлені позивачем відповідачу на адресу його державної реєстрації та адресу, зазначену у договорі, повернулись неврученими адресату внаслідок закінченням терміну зберігання поштових відправлень на об'єкті поштового зв'язку, про, що свідчать відмітки про причини повернення, проставлені оператором поштового зв'язку на конвертах, в які упаковувались поштові відправлення.

За повідомленням позивача зобов'язання з виплати частини компенсації за прийняття боргу непокритої предметом іпотеки в сумі 315968грн.13коп. відповідачем не виконано.

В ході розгляду справи відповідачем доказів виконання зобов'язання з виплати позивачу компенсації за прийняття боргу в повному обсязі не надано.

В силу ч.3 ст.37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Як встановлено судом вище, позивачем набуто право власності на предмет іпотеки за вартістю 576063грн.88, визначеною на підставі звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі від 15.01.2017, виконаної суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 на замовлення ТОВ ФІРМА ТЕХНОВА .

Таким чином, залишок непокритої предметом іпотеки суми боргу становить 315968грн.13коп.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України Про іпотеку майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Положення ч.1 ст.11 вищенаведеного Закону, яким установлена відповідальність майнового поручителя перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, передбачає право кредитора стягнути непокриту предметом іпотеки суму боргу з боржника у разі, якщо вартість іпотечного майна є меншою від заборгованості за основним зобов'язанням.

Вищенаведена правова позиція викладена в листі Верховного Суду України від 01.02.2015 Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна .

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання зі сплати позивачу компенсації за прийняття боргу та те, що вартість предмета іпотеки не покрила суму, яка підлягала сплаті відповідачем позивачу на підставі договору про переведення боргу від 14.08.2014, враховуючи, що на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, а тому з нього належить стягнути на користь позивача 315968грн.13коп. боргу.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги належить задовольнити повністю, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 315968грн.13коп. боргу.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 4739грн.52коп. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в повному обсязі.

Керуючись Законом України Про іпотеку , ст.509, 510, 513, 520, 521, 523 Цивільного кодексу України, ст.32, 33, 49, 64, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства ОПЦІОН-ТРЕЙД , вул. Дніпровська, 34, м.Чернігів, 14010; вул. Квітнева, 15-А, м. Чернігів, 14026 (ідентифікаційний код 35306017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ТЕХНОВА , вул. Оболонська, 38/36, м. Київ, 04071 (ідентифікаційний код 24100060) 315968грн.13коп. боргу та 4739грн.52коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписано 22 серпня 2017 року.

Суддя Т.Г. Оленич