Рішення

від 25.11.2009 по справі 16/39-н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Н езалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2009 р. Справа № 16/39-Н

За позовом Приватно го підприємця ОСОБА_1 м. Хм ельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара" м . Хмельницький

2. Хмельницького бюро техні чної інвентаризації, м. Хмель ницький

3. Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про визнання недійсн ої первинної реєстрації буді влі Хмельницького державног о торгівельно-виробничого пі дприємства робітничого пост ачання „Локомотив”, що прове дена Хмельницьким БТІ 21.05.1999 р. з а № 985;

- анулювання реєстраційног о посвідчення;

Суддя

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 11.09.2008 р.;

від відповідача 1: ОСОБА_4 - за довіреністю 12.10.2009р.

від відповідача 2: Стешин а Т.М. - за довіреністю від 07.10.20 09р.

від відповідача 3: ОСОБА_4 - за довіреністю від 20.08.2008р. №660 914 серія ВКР

Рішення приймається 25.11.2009 р ., оскільки в судовому засідан ні 17.11.2009 р. оголошено перерву.

Суть спору: Позивач, і з врахуванням заяви про змін у предмета позову від 12.10.2009 р., як а прийнята судом, просить виз нати недійсною первинну реєс трації будівлі Хмельницьког о державного торгівельно-вир обничого підприємства робіт ничого постачання „Локомоти в”, що проведена Хмельницьки м БТІ 21.05.1999 р. за №985 та анулювати р еєстраційне посвідчення.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на те, що ТОВ „Ніагара” є правонаступнико м Хмельницького державного т орговельно-виробничого підп риємства робітничого постач ання „Локомотив”, яке 21.05.1998 р. пр овело в Хмельницькому БТІ де ржавну реєстрацію в якості к апітальної будівлі тимчасов у споруду-магазин-павільйон площею 258,3 кв.м. по вул. Шевченка ,89 в м.Хмельницькому і внесено в реєстрову книгу за реєстро вим №985. При цьому, про факт пров едення державної реєстрації магазину-павільйону капітал ьною спорудою позивачу стало відомо в 2007 р. під час оформлен ня права власності на офісні приміщення по вул.Шевченка,89, які були збудовані на місці д вох тимчасових споруд - магаз инів-павільйонів, які належа ли Хмельницькому державному торгівельному підприємству „Магістраль” і придбані поз ивачем в 2001 р.

Позивач зазначає, що при вст ановленні тимчасових споруд по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельни цькому застосовувався режим малих архітектурних форм, а з гідно вимог Законів України „Про основи містобудування” (1992р.), „Про місцеве самоврядув ання” (1997р.), інших нормативних актів під розміщення споруд не виділялася земельна ділян ка, не розроблялися проекти к онкретних об'єктів згідно з в ихідними даними на проектува ння, з додержанням державних стандартів, норм і правил, рег іональних і місцевих правил забудови (ст.5 Закону України „ Про основи містобудування”).

Позивач посилається на те, щ о в порушення ст.31 Закону Укра їни „Про місцеве самоврядува ння” по будівлям по вул. Шевче нка, 89 не проводився вибір і на дання землі для потреб будів ництва, надання дозволів на п роектування і спорудження бу дівлі, прийняття в експлуата цію закінченої будівництвом споруди.

Відповідно до ДБН А.3.1-3-94 (на за міну СНиП 3.01.04-87) „Прийняття в ек сплуатацію закінчених будів ництвом об'єктів”, затв. наказ ом Держкоммістобудування Ук раїни від 05.10.1994 р., акт державної комісії є підставою для офор млення права власності на зб удований об'єкт та включення його до державної статистич ної звітності. За п.4 Прикінцев их та перехідних положень ЦК України, Цивільний Кодекс, як ий набрав чинності з 01.01.2004 р. зас тосовується до тих прав і обо в'язків, що виникли або продов жують існувати після набранн я ним чинності. Відповідно до ст.331 ЦК України право власнос ті на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будів лі, споруди тощо) виникає з мом енту його прийняття до експл уатації.

Позивач вказує, що законода вчо визначений порядок набут тя права власності на новост ворену споруду по вул.Шевчен ка,89 в м. Хмельницькому в 1998 р., як ий не дотримано, чим порушено права позивача на використа ння капітальної споруди на з емельній ділянці №89 про вул.Ше вченка,89.

Крім того, у додатковому поя сненні від 29.10.2009р. позивач поси лається на те, що на даний час в провадженні Хмельницького міськрайонного суду є цивіл ьна справа за позовом ОСОБА _2 до ПП ОСОБА_1 про стягне ння збитків в солідарному по рядку з виконкому Хмельницьк ої міської ради, та інших юрид ичних осіб, причетних до прое ктування і контролю за будів ництвом об'єктів нерухомості по вул.Шевченка, 89 в м. Хмельниц ькому в межах 50 0000 грн.; визнання незаконними - акту державної технічної комісії про прийн яття в експлуатацію закінчен их ПП ОСОБА_1 будівництвом будівлі; рішення Хмельницьк ої міської ради від 12.04.2007 року № 380 про затвердження акту держа вної технічної комісії; ріше ння Хмельницької міської рад и від 22.03.2007р. №311 про оформлення п рава власності на будівлю.

Зі слів позивача, при наданн і дозволів на будівництво О СОБА_2, проведення проектно -вишукувальних робіт власник тимчасового приміщення не з аперечувала відносно будівн ицтва ПП ОСОБА_1

Однак, на думку позивача, са ме помилкова первинна держав на реєстрації приміщення маг азину-павільйону в якості об 'єкту нерухомості дає підста ви ставити під сумнів законн ість дій ПП ОСОБА_1 під час освоєння земельної ділянки №89 по вул. Шевченка. За даними г оловного архітектора м.Хмель ницького по вул. Шевченка, 89 кр ім споруд ПП ОСОБА_1 інші с поруди в експлуатацію не при ймалися, і в установленому по рядку по них рішення не прийм алися. Дані про реєстрацію пр иміщення магазину-павільйон у стало відомо після звернен ня до суду ОСОБА_2 в липні 20 09 року і ознайомлення з інвент арною справою. Тому, дане клоп отання позивач просить суд в важати невід'ємною частиною позовних вимог.

Крім того, позивачем подано додаткове обґрунтування поз овних вимог, в якому вказуєть ся, що до споруд, які були розм іщені на місці побудованих п озивачем капітальних будіве ль і приміщення яке зберегло ся, доцільно застосовувати п оняття - мала архітектурна фо рма, яка визначається як неве лика споруда, виконана із пол егшених конструкцій і встано влюється тимчасово без улашт ування фундаментів. Дане виз начення дано в постанові КМ У країни від 26.08.2009р. №982. Поняття за стосовувалося в обігу і рані ше, (наприклад, в Типових прави лах розміщення малих архітек турних форм для здійснення п ідприємницької діяльності, з атверджених наказом ДК БАЖП України 13.10.2000р. №227).

Вказує, що на земельній діля нці №89 по вул. Шевченка м. Хмель ницького розміщувалися тимч асові споруди, що підтверджу ється зокрема документами за якими здійснювався перехід права власності до ПП ОСОБА _1 на дві тимчасові споруди, я кі були розміщені з обох стор ін приміщення магазину №НО МЕР_1 незаконно зареєстрова ного в якості капітальної сп оруди.

Зокрема, по приміщенню мага зину №НОМЕР_2 - договором з айму від 14.06.1999 р.; актом передачі від 23.07.1999 р.; довідкою підприємс тва „Залізничник” в якому за значено, що вартість павільй ону №НОМЕР_2 становить 11 200 г рн.; наказом „Укрзалізниці” в ід 19.12.1996 р. про передачу на балан с підприємства „Залізничник ” павільйону по залишковій в артості.

По приміщенню магазину „М'я со-риба” - листом Державної ад міністрації „Укрзалізниця” №52 від 14.11.2000 р. про дозвіл на отри мання кредиту від ОСОБА_1 під заставу павільйону „М'яс о-риба” за адресою м.Хмельниц ький, вул.Шевченка, 89, що знаход иться на балансі Хмельницько го ДТП „Магістраль”; довідко ю про балансову вартість пав ільйону „М'ясо-риба” введено го в експлуатацію в 1972 р. в розм ірі 5 600 грн.; актом державного в иконавця від 9.01.2001р. про передач у ОСОБА_1 „магазину-павіл ьйону”; актом передачі павіл ьйону „М'ясо-риба” від 7.02.2001р .

Зі слів позивача, те, що на м ісці вищезазначених тимчасо вих приміщень побудовані кап італьні споруди саме ПП ОСО БА_1 підтверджується докуме нтами про надання дозволів н а проектування, будівництво двох капітальних споруд. Про розміщення на земельній діл янці №89 по вул.Шевченка, 89 м. Хме льницького станом на 1999 р. будь яких капітальних споруд док ументи відсутні. Як стверджу є позивач, відповідачами по с праві не надано будь-яких док ументальних підтверджень, що приміщення магазину №НОМЕ Р_1 зареєстрованого як капі тальна споруда, будувалася я к капітальна споруда, а тому, з а даними виконавчого комітет у Хмельницької міської ради перша капітальна споруда на земельній ділянці була розмі щена в 2003 р. і на праві власност і належить ПП ОСОБА_1

Повноважні представники п озивача в засідання суду з' явились, позовні вимоги підт римали.

Крім того, представником по зивача в засіданні суду пода но письмове клопотання від 17.1 1.2009р., згідно якого він просить суд призначити по даній спра ві судово-будівельну технічн у експертизу, на вирішення як ої поставити наступне запита ння, а саме: чи відповідає буді вля бувшого магазину №НОМЕ Р_1 по вул. Шевченка,89 в м. Хмел ьницькому за своїми технічни ми характеристиками до капіт альної споруди? Проведення е кспертизи призначити Київсь кому науково-дослідного інст итуту судових експертиз.

В обґрунтування заявленог о клопотання про призначення судової експертизи позивач посилається на те, що в провад женні господарського суду Хм ельницької області знаходит ься справа за позовом про виз нання незаконною державної р еєстрації підприємством „Ло комотив” тимчасової будівлі по вул.Шевченка,89 в м. Хмельниц ькому. Фактом проведення пер винної державної реєстрації порушені майнові права ПП ОСОБА_1, оскільки на місці ро зміщення частини капітально ї споруди ПП ОСОБА_1 за дан ими інвентарного обстеження БТІ розміщалося частина тим часової споруди, що не відпов ідає дійсності.

Крім того, в провадженні гос подарського суду є справа за позовом заступника прокурор а міста Хмельницького про зв ільнення самовільно зайнято ї земельної ділянки в розмір і 16,8 кв.м. Оскільки відповідачі не визнають позовні вимоги, а в матеріалах справи є інвент арне обстеження, яке не відпо відає фактичним обставинам, то для встановлення правомір ності віднесення приміщення до капітальних споруд, позив ач вважає за доцільне по спра ві призначити судово-будівел ьну технічну експертизу.

Представники відповідачів проти заявлено клопотання з аперчили, зазначаючи що воно є безпідставним і не стосуєт ься предмету спору по справі .

Суд вважає, що подане позива чем клопотання про призначен ня судової експертизи не під лягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України пе редбачено, що господарський суд призначає експертизу для роз' яснення питань, що вини кають при вирішенні господар ського спору і потребують сп еціальних знань.

Проте, виходячи із предмета позову, позивач просив суд ви знати недійсною первинну реє страцію будівлі ХД ТВП РП „Ло комотив”, що проведена Хмель ницьким БТІ 21.05.1999 р. за № 985, а також анулювати реєстраційне посв ідчення. Питання про те, чи від повідає будівля магазину № НОМЕР_1 по вул. Шевченка,89 в м. Хмельницькому технічним хар актеристикам капітальної сп оруди судом не досліджується , оскільки виходить за межі по зовних вимог.

Представники відповідача -1 в судове засідання при були, вказали на те, що ТОВ „Ні агара” не може відповідати п о даному спору, оскільки прим іщення по вул. Шевченка,85 набу то останнім в порядку приват изації Фондом держмайна Укра їни згідно та передано згідн о акту від 12.10.2004 р. До спірного ма йна по вул. Шевченка, 69 вони вза галі ніякого відношення не м ають.

При цьому, у письмовій заві від 12.10.2009р. та в письмовому запе реченні від 20.10.2009р. відповідач-1 не погоджується із позовним и вимогами.

Посилається на те, що згідно Положення бухгалтерського о бліку "Основні засоби" затв. на казом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. № 92 та зареєс трованого в Міністерстві юст иції України від 18.05.2000р.за №288/4509, а кт робочої комісії про прийн яття в експлуатацію закінчен их будівництвом будівлі, спо руди, приміщення, акт введенн я в експлуатацію основних за собів (Форма 03 - 1), інвентарна ка ртка обліку основних засобів (форма № 03 -6), так і реєстраційне посвідчення на приміщення, в идане Хмельницьким бюро техн ічної інвентаризації від 21.05.199 8 р за реєстровим №985, є підтверд женням того, що об'єкт основни х засобів став придатний для корисного використання та б ув введений в експлуатацію.

Тому, вимоги позивача щодо н аявності акту державної комі сії про прийняття в експлуат ацію закінченого будівництв а, на сьогоднішній день, є неза конними і такими, що не відпов ідають вимогам чинного закон одавства, зокрема і Порядку п рийняття в експлуатацію закі нчених будівництвом об'єктів , затверджених постановою КМ України від 22.09.2004 р. №1243 ( далі Пор ядок), на що в обґрунтування св оїх дій, посилається позивач в позовній заяві.

Крім того, відповідач-1 зазн ачає, що в 1998-2003 роках Хмельницьк е БТІ здійснювало лише техні чну реєстрацію об'єктів неру хомості і не виконувало функ цій держави щодо реєстрації прав власності на нерухоме м айно. Такі функції на органи Б ТІ покладені державою лише п ісля набрання чинності Цивіл ьним кодексом України 2003 р. з 1 с ічня 2004 р. та набрання чинності Законом України „Про держав ну реєстрацію речових прав н а нерухоме майно та їх обмеже нь” від 01.07.2004 р.

Лише з 01.01.2004 р. обов'язковою умо вою виникнення права власнос ті на нерухоме майно є реєстр ація права власності на ньог о. Попереднім кодексом виник нення права власності на нер ухому річ не ставилось в зале жність від моменту реєстраці ї права власності на неї.

Відповідач-1 вказує, що у поз овній заяві позивач просить визнати недійсним реєстраці йне посвідчення, видане Хмел ьницьким БТІ від 21.05.1999 р. за № 985 на будівлю по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельницькому державному то ргівельно-виробничому підпр иємству робітничого постача ння „Локомотив”.

При цьому, як зрозуміло зі з місту позовної заяви відпові дачем є БТІ м. Хмельницького, я ке є структурною одиницею Хм ельницького міськвиконкому . На думку позивача БТІ не мало права проводити реєстрацію згаданого магазину, тобто ОСОБА_1 вважає що оспорює рі шення суб'єкту владних повно важень, органу місцевого сам оврядування, при здійсненні ним владних управлінських фу нкцій і вважає дії і рішення н езаконними. Тому, у відповідн ості до ст. 2, 17, 18 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, розгляд питання про визн ання незаконною державну реє страцію приміщення згаданог о магазину, є виключною компе тенцією адміністративних су дів і має проводитись за прав илами адміністративного суд очинства.

В позовній заяві позивач за значає, що про факт проведенн я державної реєстрації магаз ину-павільйону капітальною с порудою їй стало відомо в 2007 р. під час оформлення права вла сності на офісні приміщення по вул. Шевченка, 89, які були збу довані на місці тимчасових с поруд магазинів, які належал и ХДТП „Магістраль” і придба ні нею в 2001 р.

Тому, про факт проведення де ржавної реєстрації магазину -павільйону капітальною спор удою позивачу стало відомо щ е в 2001 р., під час реєстрації при дбаних нею магазинів, тому по зивач звернувся до суду із по рушенням 3-річного строку поз овної давності із врахування м вимог ст. 257 ЦК України. Тому, п росить відмовити позивачу в позові за пропуском строку п озовної давності при звернен ні із позовом до суду.

При цьому, відповідач-1 вваж ає, що позивач в порушення вим ог ст. 1 ГПК України та ст. 55 Конс титуції України, позивається за захистом не своїх інтересів, оскільки в позо вній заяві відсутні обґрунту вання чим саме порушені прав а та інтереси саме позивача, і яке позивач має відношення д о даного правочину. За таких обставин, просить у позові ві дмовити.

Представник відповідача-2 в судове засідання приб ув, в письмовому поясненні зв ертає увагу суду на наступне : право власності на приміщен ня магазину, загальною площе ю 258,3 кв. м., що розташоване по вул . Шевченка, 89 в м. Хмельницькому було зареєстровано 21.05.1999 р. за р еєстровим № 985 за ХДТВП „Локом отив” на підставі наказу Мін істерства транспорту Україн и № 395 від 16.12.1996 р. та акту прийому-п ередачі основних засобів від 16.12.1996 р.

15.03.2001 р. право власності на при міщення магазину, загальною площею 258,3 кв. м., що розташовани й по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельн ицькому було зареєстровано Х мельницьким БТІ за реєстрови м № 4/179 за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, но таріально посвідченого 10.11.2000 р . та зареєстрованого в реєстр і за № 7525 приватним нотаріусом Хмельницького міського нота ріального округу ОСОБА_7

11.12.2001 р. право власності на при міщення магазину, загальною площею 258,3 кв. м., що розташовани й по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельн ицькому було зареєстровано Х мельницьким БТІ за реєстрови м №4/179 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ві д 04.12.2001 р. посвідченого приватни м нотаріусом Хмельницького м іського нотаріального округ у ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 3374.

Вказані реєстрації права в ласності на нерухоме майно п роводились відповідно до ЦК УРСР від 18.07.196 3р. та Інструкції п ро порядок державної реєстра ції права власності на об'єкт и нерухомого майна, що перебу вають у власності юридичних та фізичних осіб, затверджен ої наказом Державного коміте ту будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998р., зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 26.06.1998 р. за №399/2839, які діяли на моме нт проведення реєстрації пра ва власності.

Представником Хмельницько го БТІ в засіданні суду подан о для огляду оригінал реєстр аційної книги за 1999 р., яку було оглянуто судом. Крім того, пре дставником 2-го відповідача п одано копії з вищевказаної р еєстраційної книги, що стосу ються реєстрації права власн ості за ХДТВПРП „Локомотив”, які долучено судом до матері алів справи.

Представник відповідача -3 в засіданні суду 17.11.2009р. та в письмовому поясненні вказ ав на безпідставність подано го позову, оскільки позовні в имоги ОСОБА_1 були предмет ом судового розгляду в Хмель ницькому міськрайонному суд і, зокрема, ухвалою апеляційн ого суду Хмельницької област і від 03.06.2008р. залишено без змін р ішення Хмельницького міськр айонного від 28.12.2008р., а ухвалою А пеляційного суду Хмельницьк ої області від 25.05.2009р. залишено без змін судове рішення Хмел ьницького міськрайонного су ду від 01.04.2009р.

За таких обставин, відповід ач-3 вказує на безпідставніст ь позовних вимог ОСОБА_1, т ому просить відмовити в задо воленні позову.

Розглядом матеріалів спр ави встановлено наступне:

ОСОБА_1 м. Хмельницький як суб' єкт підприємницької ді яльності - фізична особа зар еєстрована виконавчим коміт етом Хмельницької міської ра ди 22.09.1998р., про що видано свідоцт во про державну реєстрацію з а №НОМЕР_3 серія ВО2.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Ніагара” м. Х мельницький як суб' єкт підп риємницької діяльності - юр идична особа включене до Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни згідно довідки головного управління статистики в Хмел ьницькій області №173919 серії АА від 23.07.2009р.

12.05.2009 р. проведена державна ре єстрація припинення Хмельни цького державного торговель но-виробничого підприємства робітничого постачання „Лок омотив” (код 23835701) в результаті п риєднання до ТОВ „Ніагара” (к од 21329804) згідно витягу із держре єстру підприємств та організ ацій України №535290 серії АГ від 13.05.2009р.

Згідно реєстраційного пос відчення №985, виданого 21.05.1999р. Хме льницьким БТІ, приміщення ма газину №НОМЕР_1 по вул. Шев ченка,89, були зареєстровані за Хмельницьким державним торг івельно-виробничим підприєм ством виробничого постачанн я „Локомотив” на підставі на казу Міністерства транспорт у України №395 від 16.12.1996р. та акту п рийому-передачі основних зас обів від 16.12.1996р.

15.03.2001 р. право власності на при міщення магазину, загальною площею 258,3 кв. м., що розташовани й по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельн ицькому було зареєстровано Х мельницьким БТІ за реєстрови м №4/179 за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, но таріально посвідченого 10.11.2000 р . та зареєстрованого в реєстр і за № 7525 приватним нотаріусом Хмельницького міського нота ріального округу ОСОБА_7

11.12.2001 р. право власності на при міщення магазину, загальною площею 258,3 кв. м., що розташовани й по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельн ицькому було зареєстровано Х мельницьким БТІ за реєстрови м №4/179 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ві д 04.12.2001 р. посвідченого приватни м нотаріусом Хмельницького м іського нотаріального округ у ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 3374.

Рішенням виконавчого комі тету Хмельницької міської ра ди №1008 від 27.11.2003р. фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво офісн их приміщень на місці існуюч ого магазину-павільйону по в ул. Шевченка,89 в м. Хмельницько му.

Рішенням виконавчого комі тету Хмельницької міської №3 80 від 12.04.2007р. було вирішено оформ ити право власності на офісн і приміщення загальною площе ю 718,7 кв.м., що розташовані по вул . Шевченка, 89 в м. Хмельницькому за фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 (ідентифікацій ний №НОМЕР_4), зобов' язан о БТІ оформити свідоцтво про право власності та провести державну реєстрацію об' єкт у нерухомого майна.

Згідно інформаційної дові дки Хмельницького БТІ від 29.09.20 09р. за вих.№5791/01-15 станом на 29.09.2009р. у приватній власності ПП ОСО БА_1 значаться наступні об' єкти нерухомого майна по вул . Шевченка,89 в м. Хмельницькому , а саме: прибудова до магазину -павільйону „Дешевий одяг” (с відоцтво про право власності від 11.11.2003р. САА №НОМЕР_5, в реє стрі майна за №3403875), приміщення магазину загальною площею 242, 2 кв.м. (договір купівлі-продаж у від 04.12.2001р. АЕІ №069569, в реєстрі ма йна за №14286087).

Як вбачається із позову, поз ивач із врахуванням зміни по зовних вимог, просить суд виз нати недійсною первинну реєс трацію будівлі Хмельницьког о державного торгівельно-вир обничого підприємства робіт ничого постачання „Локомоти в”, що проведена Хмельницьки м БТІ 21.05.1999 р. за №985 та анулювати р еєстраційне посвідчення № 985 в ід 21.05.1999 р. В обґрунтування пода ного позову, ПП ОСОБА_1 вка зує на порушення своїх прав т а інтересів як власника двох об' єктів нерухомості, які п рийняті в експлуатацію у від повідності до чинних норм.

Щодо приміщень, первинна ре єстрація яких проведена БТІ 21.05.1999р., позивач вказує, що така р еєстрація здійснювалась із п орушенням вимог Інструкції п ро порядок державної реєстра ції права власності на об' є кти нерухомого майна, що пере бувають у власності юридични х та фізичних осіб (затвердж. н аказом держкомітету будівн ицтва, архітектури та житлов ої політики України №121 від 09.06.19 98р. №399/2839, оскільки приміщення м агазину №НОМЕР_1 по вул. Ше вченка,89 є тимчасовими споруд ами і не підлягали на той час р еєстрації як капітальні спор уди.

Аналізуючи надані доказ и, оцінюючи їх у сукупності, су дом приймається до уваги нас тупне:

Згідно ст. 15 ЦК України пере дбачено, що кожна особа має п раво на захист свого цивільн ого права у разі його порушен ня, невизнання або оспорюван ня. Кожна особа має право на за хист свого інтересу, який не с уперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передб ачено способи захисту цивіль них прав та інтересів судом, з окрема ст. 16 ЦК України передб ачено, способами захисту цив ільних прав та інтересів мож уть бути: визнання права, визн ання правочину недійсним; пр ипинення дії, яка порушує пра во; відновлення становища, як е існувало до порушення; прим усове виконання обов'язку в н атурі; зміна правовідношення ; припинення правовідношення ; відшкодування збитків та ін ші способи відшкодування май нової шкоди; відшкодування м оральної (немайнової) шкоди; в изнання незаконними рішення , дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влад и Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України сер ед актів, можливість визнанн я незаконними яких передбаче на ст. 16 ЦК України, як спосіб за хисту прав і законних інтере сів суб' єктів господарюван ня та споживачів, встановлює , що права та законні інтереси зазначених суб' єктів захищ аються, зокрема, шляхом визна ння повністю або частково не дійсними актів інших суб' єк тів, що суперечать законодав ству, ущемляють права та зако нні інтереси суб' єкта госпо дарювання або споживача. Тоб то за змістом вказаної норми господарські суди розглядаю ть на загальних підставах сп рави у спорах про визнання не дійсними актів, прийнятих ін шими органами, у тому числі, ак тів господарських товариств , які відповідно до закону чи у становчих документів мають о бов' язковий характер для уч асників правовідносин, що ви никають чи припиняються з пр ийняттям такого акту.

Як слідує із позовних матер іалів, позивач звертаючись і з позовом до суду, просить виз нати недійсною первинну реєс трацію будівлі Хмельницьког о державного торгівельно-вир обничого підприємства робіт ничого постачання „Локомоти в”, що проведена Хмельницьки м БТІ 21.05.1999 р. за №985 та анулювати р еєстраційне посвідчення № 985 в ід 21.05.1998 р.

При цьому, діючим законодав ством України не передбачено такого способу захисту циві льного права, як визнання нед ійсним первинної реєстрації , а також анулювання реєстрац ійного посвідчення, оскільки останнє не являється актом я к правочином, так і актом як рі шенням відповідного органу, що могло потягнути негативні наслідки для будь-яких осіб.

Крім того, обґрунтовуючи по зовні вимоги, позивачем в пор ядку ст. 33 ГПК України, не подан о доказів на підтвердження т ого, в чому полягає порушене п раво або охоронюваний законо м інтерес саме для позивача. Д оводи позивача про те, що перв инна реєстрації приміщень по вул. Шевченка, 89, яка проведена БТІ 21.05.1999р., і не є капітальною сп орудою, порушує права позива ча як власника інших приміще нь, які знаходяться поряд, не м оже бути доказом порушеного права позивача. Натомість, по зивача ніяким чином не позба влено права власності об' єк ти по вул. Шевченка,89, та не пода но доказів про порушення пра в останнього.

Пунктом 6 Прикінцевих та пер ехідних положень Цивільного кодексу України (редакція 2004р .) передбачено, що правила Циві льного кодексу України про п озовну давність застосовуют ься до позовів, строк пред'явл ення яких, встановлений зако нодавством, що діяло раніше, н е сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 Циві льного кодексу України позов на давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист с вого цивільного права або ін тересу. Загальна позовна дав ність встановлюється тривал істю у три роки.

Статтею 261 ЦК України передб ачено, що перебіг позовної да вності починається від дня, к оли особа довідалася або мог ла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсною перв инної реєстрації, проведеної 21.05.1999 р. за №985 та анулювання реєс траційного посвідчення №985 ві д 21.05.1998 р., проте позов подано 08.07.2009 р. згідно реєстру вхідної кор еспонденції суду за вх.№01-08/71, то бто за межами трьохрічного с троку позовної давності.

Твердження позивача про те , що про порушення свого права він дізнався 2007р. під час оформ лення права власності на при міщення по вул.Шевченка,89, спр остовується поданою в матері али справи інформаційною дов ідкою Хмельницького БТІ від 29.09.2009р. за вих.№5791/01-15 з інформацією про набуття права власності на приміщення по вул.Шевченк а,89 згідно договору купівлі-пр одажу від 04.12.2001р.

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України пер едбачено, що сплив позовної д авності, про застосування як ої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у поз ові.

За таких обставин, суд вважа є, що у позові необхідно відмо вити із вищевикладених підст ав.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на позивача, відповідно д о ст.ст.44, 49 ГПК України у зв' яз ку із відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

В позові приватного підпри ємця ОСОБА_1, м. Хмельницьк ий до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара", м . Хмельницький, Хмельницьког о бюро технічної інвентариза ції, м. Хмельницький, Приватно го підприємця ОСОБ А_2 м. Хмельницький про визна ння недійсної первинної реєс трації будівлі Хмельницьког о державного торгівельно-вир обничого підприємства робіт ничого постачання „Локомоти в”, що проведена Хмельницьки м БТІ 21.05.1999 р. за №985, анулювання ре єстраційного посвідчення, ві дмовити.

Суддя

Віддруковано 5 примірник и:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу; 3-5 - відповіда чам