Постанова

від 19.11.2009 по справі 32/203-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2009 року Справа № 32/203-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецо вої І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі Вроні С.В .

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явил ись, про час та місце судового засідання повідомлені належ ним чином

від відповідача : н е з'явились, про час та місце с удового засідання повідомле ні належним чином

розглянувши апеляційну с каргу суб' єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 на р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 29.09.09р . у справі №32/203-09

за позовом торго вельно-промислової транснац іональної корпорації “Керам іст”, м.Запоріжжя

до суб' єкта підприєм ницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Кривий Ріг

про стягнення 57006грн.07коп .

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 29.09.09р. у справі №32/203-09 (судд я Васильєв О.Ю.) позов торговел ьно-промислової транснаціон альної корпорації (далі-ТПТК ) “Кераміст”, з урахуванням ут очнень від 23.09.09р., задоволено, з суб' єкта підприємницької д іяльності фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 на корист ь позивача стягнуто 57006грн.07коп . заборгованості за договоро м поставки продукції №136/К в ід 25.07.06р;

- приймаючи рішення, господа рський суд виходив з невикон ання відповідачем у повному обсязі зобов' язань за вказа ним договором та відмови поз ивача від підписання мирової угоди, запропонованої відпо відачем;

- не погодившись з рішенням суду, суб' єкт підприємниць кої діяльності фізична особа -підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з по силанням на порушення господ арським судом норм матеріаль ного і процесуального права просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення з р озстроченням стягнення бор гу на 9 місяців з щомісячною йо го сплатою рівними частками;

- у поданій скарзі йдеться п ро те, що здійснюючи розгляд с прави, господарський суд не п ересвідчився, чи належним чи ном позивач виконав зобов' я зання по поставці товару нал ежної якості згідно з Інстру кцією про порядок прийомки п родукції виробничо-технічно го призначення та товарів на родного споживання по якості , про те, що не врахувавши намі ри стосовно підписання миров ої угоди, господарський суд п оставив відповідача у скрутн е становище, яке може призвес ти в кінцевому результаті до його банкрутства, а також про те, що представник відповіда ча не був присутній в судовом у засіданні в момент оголоше ння рішення, оскільки прийма в участь в іншому засіданні п ро що завчасно повідомив суд відповідним клопотанням, а ле незважаючи на це , суд пр ийняв рішення без участі п редставника

відповідача і позбавив п ідприємця права на захист та можливості вирішення спору мирним шляхом;

- представник скаржника в су дове засідання не з' явився, причини неявки не обґрунтув ав, про час і місце судового за сідання скаржник повідомлен ий належним чином;

- представник позивача так ож не з' явився в засідання а пеляційного суду, у відзиві н а апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, поси лаючись на безпідставність д оводів скаржника.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.06р. ТПТК“Кераміст”(п остачальником) та суб' єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (покупцем) укладен о договір поставки продукції №136/К, відповідно до п.1.1 якого по стачальник зобов' язався по ставити, а покупець - прийняти та оплатити продукцію, найме нування, кількість та ціна як ої узгоджена сторонами в спе цифікаціях, які є невід' ємн ою частиною цього договору (д одатки №№1, 2, 3).

Згідно з п.4.1 цього договору р озрахунок за поставлену прод укцію здійснюється шляхом пе рерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок по стачальника в строк до 20 банкі вських днів з моменту її пост авки.

В п.2.4 договору передбачено, щ о датою поставки вважається дата, зазначена у товарній на кладній.

На виконання умов зазначен ого договору протягом 2006-2007р.р. позивач здійснив відповідач у поставку продукції, а саме: п ідвіконня, заглушки в асорти менті на загальну суму 684 053грн .49коп., що підтверджується ная вними в матеріалах справи ви датковими накладними.

Факт отримання продукції в ідповідачем не оспорюється.

В порушення прийнятих на се бе зобов' язань відповідач п овну оплату отриманої проду кції не здійснив, у зв' язку з чим, у нього виникла заборго ваність за договором в сумі 5 7 006грн.07коп.

На час прийняття рішення го сподарським судом відповіда ч доказів сплати заборгован ості за поставлену продукці ю не надав.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одно стороння відмова від зобов' язання не допускається. Зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Щодо досліджуваної справи , то з урахуванням наведених н орм, вищезазначених фактични х обставин справи, а саме: неви конання відповідачем у повно му обсязі зобов' язань за до говором по оплаті продукції та ненадання доказів такої о плати в процесі розгляду спр ави, позовні вимоги по стягне нню 57 006грн.07коп. є цілком обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Тому рішення господарсько го суду слід залишити без змі н.

Також, колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції про відмову в задоволенні заяви відповіда ча стосовно затвердження ми рової угоди.

Так, ст.78 Господарського про цесуального кодексу України встановлено, у тому числі, що умови мирової угоди сторін в икладаються в адресованих го сподарському суду письмових заявах, що долучаються до спр ави. Ці заяви підписуються об ома сторонами.

Матеріали справи не містят ь будь-яких заяв, клопотань та пояснень, з яких вбачаються н аміри корпорації по підписан ню мирової угоди.

Доводи скаржника стосовно неналежного виконання зобов ' язань за договором №136/К від 25.07.06р. торговельно-промислово ю транснаціональною корпора цією “Кераміст” по поставці продукції належної якості є безпідставними, оскільки не підтверджені відповідними д оказами в порядку ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України.

Вимоги апеляційної скарги про розстрочку боргу не підл ягають задоволенню тому, що в ідповідна заява до суду перш ої інстанції підприємцем не надавалася, а відповідно до ч .3 ст.101 названого Кодексу вимог и, що не були предметом розгля ду в суді першої інстанції ап еляційним судом не приймають ся і не розглядаються.

Посилання скаржника на при йняття рішення господарськи м судом без його участі визна ні колегією суддів безпідста вними, оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання про відкладення розгляду спр ави, докази надання такого кл опотання до суду скаржником не надані, а про належне повід омлення його про час та місце розгляду справи свідчить за ява щодо затвердження мирово ї угоди зі штампом вхідної ко респонденції суду про прийня ття 29.09.2009р., тобто в день розгляд у справи.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 29.09.09р . у справі №32/203-09 з алишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя І.А.Сизько

Дата виготовлення у повно му обсязі 24.11.2009р.