Ухвала

від 18.08.2017 по справі 359/6166/17

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/6166/17

Провадження №1кс/359/1429/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №12017110170000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2017 року, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 24.06.2017 року близько 17 години на сільськогосподарське поле із кадастровим номером 3221985800:02:022:0001, яке розташоване в адміністративно-територіальних межах Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_8 та яким за усною домовленістю користується СФГ "Колос", очолюване ОСОБА_9 для внесення міндобрив, за вказівкою останнього, прибули працівники СФГ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на двох тракторах із причепом та пристроєм для внесення міндобрив.

Для здійснення контролю, на вказане поле прибули ОСОБА_4 за кермом автомобіля "Фольксваген" державний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_9 за кермом автомобіля "Тойота Рав 4" державний номер НОМЕР_2 та розмістили автомобілі паралельно один до одного безпосередньо на польовій дорозі.

При цьому, у автомобілі ОСОБА_4 знаходилась належні йому нарізна вогнепальна зброя моделі "Сайга" калібру 7,62/39 серійний номер НОМЕР_3 та гладкоствольна мисливська рушниця моделі "МР27М" 12 калібру, серійний номер НОМЕР_4 .

Того ж дня, близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , знаходячись на зазначеному полі за координатами місця знаходження Х 558376600 та Y 426116020 поблизу працівників СФГ "Колос" ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які виконували роботи по внесенню міндобрив, помітили, що на відстані близько 100 метрів у їхньому напрямку по польовій дорозі, на якій знаходились їх автомобілі, рухався автомобіль ГАЗ-33072 державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_14 , у салоні якого знаходився ОСОБА_15 .

В цей момент ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вступили у попередню змову між собою на вчинення хуліганства щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 із застосуванням вогнепальної зброї моделі "Сайга" калібру 7,62/39 серійний номер НОМЕР_3 та заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень гладкоствольної мисливської рушниці моделі "МР27М" 12 калібру, серійний номер НОМЕР_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення злочину, ОСОБА_4 із салону свого автомобіля взяв вогнепальну зброю моделі "Сайга" калібру 7,62/39 серійний номер НОМЕР_3 , а ОСОБА_9 взяв гладкоствольну мисливську рушницю моделі "МР27М", 12 калібру, серійний номер НОМЕР_4 , заздалегідь заготовивши її для нанесення тілесних ушкоджень.

У зв`язку з тим, що проїзд по ґрунтовій дорозі через сільськогосподарське поле із кадастровим номером 3221985800:02:022:0001 був перекритий легковими автомобілями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , біля останніх зупинився автомобіль марки ГАЗ-33072, державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_14 , у салоні якого перебував і ОСОБА_15

ОСОБА_14 та ОСОБА_15 попросили ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прибрати з ґрунтової дороги автомобілі "Фольксваген" державний номер НОМЕР_1 та "Тойота Рав 4" державний номер НОМЕР_2 та надати змогу вільно проїхати.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно у групі із ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи самоутвердитися та показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з використанням малозначного приводу, перебуваючи за координатами місця знаходження Х 558376600 та Y 426116020, безпричинно, із заздалегідь підготовленого ним карабіну "Сайга", став погрожувати останнім застосуванням до них вогнепальної зброї, створюючи при цьому реальну загрозу для їх життя та здоров`я, та здійснив не менш як два постріли, висловлюючи при цьому погрози життю та здоров`ю останніх, тим самим вчинив безладну стрілянину та проявив явну неповагу до суспільства та очевидців даних подій.

В цей час ОСОБА_9 , діючи спільно групою осіб із ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень гладкоствольну мисливську рушницю моделі "МР27М" 12 калібру, серійний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 , здійснив не менш як два постріли в сторону ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , заподіявши останнім тілесні ушкодження.

Згідно із висновком експерта № 78 від 25.07.2017 ОСОБА_9 своїми діями спричинив ОСОБА_14 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді садна шиї, садна та синця лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, згідно із висновком експерта № 80 від 25.07.2017 ОСОБА_9 своїми діями спричинив ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді рани та синця правої гомілки, рани та синця правої стопи, рани правого стегна, садна грудної клітки, рани лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та інших свідків, які в подальшому будуть встановлені під час розслідування.

ОСОБА_4 зможе впливати на частину свідків, які перебувають з ним у трудових відносинах, шляхом домовленості з ними, обіцянок виплати винагороду чи іншого матеріального заохочення, висунення вимог свідчити у його сторону для можливості надалі працювати у господарстві та отримувати за це грошову винагороду.

Відносно іншої частини свідків є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе впливати на них шляхом залякування, спричинення тілесних ушкоджень, застосування насильства, пригнічень чи інших неправомірних дій.

Також, ОСОБА_4 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням вогнепальної зброї, що надає його діям особливої зухвалості та небезпечності для оточуючих осіб, зокрема потерпілих та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , які на протязі тривалого проміжку часу перебувають з підозрюваним у конфліктних стосунках.

Крім цього, знаючи про тяжкість покарання у разі визнання судом винним у скоєнні інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисники та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили, подали докази на підтвердження своїх доводів про відсутність підстав для наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та можливості обрання йому у цьому зв`язку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та захисників, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами:

- заявою ОСОБА_14 , в якій він будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України "Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину" просить прийняти міри до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які 24.06.2017 близько 18 години 00 хвилин погрожували йому вбивством, здійснили постріл з мисливської зброї завдавши пошкодження шиї та плеча;

- заявою ОСОБА_15 , в якій він будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України "Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину" просить прийняти міри до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які 24.06.2017 близько 18 години 00 хвилин погрожували йому вбивством, здійснили декілька пострілів з мисливської зброї завдавши пошкодження ноги;

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , згідно із якими 24.06.2017, на сільськогосподарському полі поблизу села Стара Оржиця Згурівського району, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 погрожували застосуванню до нього зброї та здійснили постріли із неї заподіявши йому тілесні ушкодження;

- показаннями потерпілого ОСОБА_21 , згідно із якими 24.06.2017, на сільськогосподарському полі поблизу села Стара Оржиця Згурівського району, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 погрожували застосуванню до нього зброї та здійснили постріли із неї заподіявши йому тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 78 від 25.07.2017 ОСОБА_9 своїми діями спричинив ОСОБА_14 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді садна шиї, садна та синця лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 80 від 25.07.2017 ОСОБА_9 своїми діями спричинив ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді рани та синця правої гомілки, рани та синця правої стопи, рани правого стегна, садна грудної клітки, рани лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- протоколом огляду за місцем проживання ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 , згідно з яким, в приміщені будинку виявлено та вилучено мисливську нарізну рушницю марки "Сайга" калібр 7,62 № НОМЕР_3 , в патроннику з патроном калібру 7,62 з маркуванням "ЛПЗ 7,62 х 39", мисливську гладкоствольну рушницю марки "МЦ 20-01" кр 20 № НОМЕР_6 з двома патронами жовтого кольору у магазині та трьома патронами жовтого кольору на ремені, мисливську гладкоствольну рушницю марки "МР 27 М" калібру 12 № НОМЕР_4 , сім патронів з маркуванням 7,62 х 39 ЛПЗ;

- протоколом огляду приміщення ординаторської кімнати хірургічного відділення Згурівської центральної районної лікарні, по вул.Залізнична,7 в смт.Згурівка Київської області, де виявлено та вилучено штани чорного кольору з написом "dash" 20 розміру, спортивного типу з отворами на своїй поверхні, одну пару гумових чобіт синього кольору, з написом "PROFITEC" на підошві, розміром 41 42 зі слідами вдавлень та пошкодження на своїй поверхні, всередині одного з яких знаходилися чотири предмети схожі на шрот від патрона мисливської рушниці та предмет схожий на шрот від мисливського патрона;

- протоколом огляду території поля, розташованого за межами с. Стара Оржиця Згурівського району Київської області, де на землі виявлено та вилучено 12 предметів схожих на шрот від мисливських патронів;

- дозволами № 7772, № 20740, згідно з якими, ОСОБА_4 дозволено носіння та зберігання мисливської нарізної рушниці марки "Сайга" калібру 7,62 № НОМЕР_3 і мисливської гладкоствольної рушниці марки "МР 27 М" калібру 12 № НОМЕР_4 та дозволом №560, згідно з яким, ОСОБА_9 дозволено носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці марки "МЦ 20-01" кр 20 № 9110942, тобто, згідно з якими, підтверджується наявність у вказаних осіб вогнепальної зброї;

- протоколами допитів свідків - медичних працівників Згурівської центральної районної лікарні ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які оглядали потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , бачили на їх тілі пошкодження, що характерні від шроту мисливського патрону та підтвердили те, що одяг вилучений слідчим із ординаторської кімнати хірургічного відділення Згурівської ЦРЛ є одягом ОСОБА_15 ;

- заявою ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження USB флешки з серійним номером G4F04ACOB9, на якому міститься відео файл з назвою "IMG 1798" із відеозаписом подій, що відбувалися на полі 24.06.2017 близько 18 години 00 хвилин та сам додаток у вигляді карти пам`яті із відео;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 ;

- висновком експерта № 8-5/1068 від 07.08.2017, згідно із яким мисливський карабін моделі "Сайга" калібру 7,62/39 серійний номер НОМЕР_3 є вогнепальною зброєю та придатний для стрільби; гладко ствольна мисливська рушниця моделі МР 27М, 12-го калібру, серійний номер НОМЕР_4 є вогнепальною зброєю та придатна для стрільби.

- висновком експерта № 8-5/1067 від 03.08.2017, згідно із яким вилучені 25.06.2017 на сільськогосподарському полі, поблизу села Стара Оржиця Згурівського району Київської області, на землі 12 предметів схожих на шрот є ймовірно частинами множинного снаряду (шроту) мисливського патрону до гладко ствольної зброї та до боєприпасів не відноситься;

- зібраними і іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вище вказані докази в сукупності свідчать про те, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України Кодексу, і на які вказує прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так в судовому засіданні встановлено та підтверджено наданими стороною захисту доказами, що між підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з одного боку та потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_22 з іншого боку тривалий час існують дуже сильні неприязні відносини, які проявилися в погрозах фізичною розправою. Дії потерпілих під час вказаних в клопотанні подій підозрюваний ОСОБА_4 сприймав як реальну загрозу життю та здоров`ю його та його батьку ОСОБА_9 . Підозрюваний ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_9 у своїх заявах про вчинення відносно них злочинів прямо вказували на ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , як на осіб, яких вони підозрюють у вчиненні злочинів щодо ОСОБА_23 .

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 самостійно з`явився до суду, та запевнив, що не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тим більше знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Про дані обставини свідчать дії останнього, підозрюваний самостійно викликав працівників поліції та пізніше звернувся до Згурівського ВП з заявою про долучення відеозапису подій які сталися 24.06.2017 року, та який було долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбаченихст.177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих, слідчий суддя вважає, що такі доводи є необґрунтованими, а є лише припущеннями слідства. З цього приводу, ні слідчим, а ні прокурором не було надано доказів на підтвердження вказаних ризиків.

Крім того, ні саме клопотання слідчого, ні пояснення прокурора в судовому засіданні не містять належного обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховано наявність вагомих доказів щодо можливого вчинення підозрюваним інкримінованого йому правопорушення, проте прокурором не доведено наявність жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що за встановлених у судовому засіданні обставин про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває в цивільному шлюбі, проживає з батьками, офіційно працевлаштований, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, має позитивні характеристики, від явки до слідчого не ухилявся, від слідства не переховувався, застосування до підозрюваного запобіжного заходу, в тому числі, у виді домашнього арешту, є безпідставним, оскільки будь-яких доказів тому, що останній може впливати на свідків, потерпілих якимось чином, в судовому засіданні прокурором не надано та не наведено переконливих доводів цьому.

Навпаки, з матеріалів кримінального провадження, копії якого долучені до клопотання, а також документів, поданих стороною захисту, вбачається активне сприяння органу досудового розслідуванню ОСОБА_4 , надання ним самостійно доказів, які покладені в основу пред`явленої йому підозри (відео фіксації подій, що мали місце 24.06.2017 року).

Крім того, матеріали клопотання не містять доказів того, що саме ОСОБА_4 застосовував власну зброю з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілим.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, чи іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо місця проживання ОСОБА_4 , то суддя приймає доводи захисту щодо тимчасового проживання підозрюваного в с. Стара Оржиця Переяслав-Хмельницького району у зв`язку з виробничою необхідністю, а тому вважає, що саме вказане місце проживання підозрюваного є дійсним.

З огляду на викладене, згідно з ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого, проте вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 184-186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_24 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою, вчиненою у відповідності до КПК України, до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, в рамках кримінального провадження №12017110170000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 21.08.2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1