Постанова

від 15.03.2010 по справі 4-17/2010

ЕНЕРГОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-17/2010

Производство № 4-17/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.03.2010

Энергодарский городской суд

Запорожской области

в составе председательствуюгцего-судьи: ОСОБА_1, при секретаре: Черкашиной Е.А.,

с участием прокурора: Гармаш В.А.,

заявителя: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энергодар жалобу ОСОБА_2 на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. -

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой и, уточнив свои требования, просил отменить постановление № 1368 от 19.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим оперуполномоченным СГСБЭП Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области старшим лейтенантом милиции ОСОБА_3 по факту завладения мошенническим путем принадлежащих заявителю денежных средств в размере 5000 долларов США, и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.

В обоснование своих требований ОСОБА_2 пояснил, что весной 2008 года через интернетсайт он запросил сведения о стоимости выбранного им в этом же сайте автомобиля и на его запрос ему пришел ответ с обратным адресом неизвестного лица Andy Stricke и номерами его телефонов. По предложению указанного лица, с целью предъявления своей платежеспособности, он - ОСОБА_2 перевел через денежную систему переводов Western Union в ОСОБА_3 5 тысяч долларов США на имя его супруги - ОСОБА_4. При не востребовании денег, по его мнению, они должны были через некоторое время вернуться обратно. По предложению того же Andy Stricke он отсканировал бланк перевода и передал ему для ознакомления по интернетсвязи.

Через некоторое время он узнал в Энергодарском отделении Райффайзенбанк Аваль , откуда отправлял перевод, что денежные средства в размере 5 тысяч долларов США в ОСОБА_3 снял неизвестный человек, предъявивший паспорт на имя гражданки ОСОБА_5 ОСОБА_4 № EBI 741567.

Он обратился в милицию с требованием провести проверку, найти виновного в мошенничестве и вернуть ему его денежные средства. Несколько раз работники милиции выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но по его жалобам, прокуратура отменяла данные постановления и проверки продолжались.

Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 19.09.2009г., со ссылкой на ст. 6 п.2 УПК Украины - в связи с отсутствием состава преступления, и с этим постановлением он не согласен, считает его незаконным и просил отменить. '

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Помощник прокурора г. Энергодар ОСОБА_6 возражал против удовлетворения требований ОСОБА_2, ссылаясь на их необоснованность, а также в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы жалобы ОСОБА_2, материалы № 1568 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя, отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236 1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в районный (городской) суд по месторасположению органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Согласно штампа входящей корреспонденции (вход.№ 754), ОСОБА_2 обратился с указанной жалобой в Энергодарский городской суд Запорожской области 19.01.2010г. (л.д.1).

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 пояснил, что фактически получил копию обжалуемого им постановления 08.01.2010г., а сообщение из прокуратуры о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела получил 11.01.2010г. В то же время, согласно предъявленных им же копий письма из прокуратуры от 21.12.2009г. исх.№ 5035 и штампа на почтовом конверте (л.д.Ю), указанное сообщение получено заявителем 25.12.2009г.

В то же время, если исходить из пояснений ОСОБА_2 о получении им первого документа - копии постановления 08.01.2010г., им без уважительной причины нарушен срок обращения с данной жалобой в суд, который он не просил восстановить.

Кроме того, согласно ст. 116 УПК Украины досудебное следствие осуществляется в том районе, где совершено преступление. Когда место совершения преступления неизвестно, а также с целью наиболее быстрого и полного расследования его. следствие может осуществляться по месту выявления преступления или по месту пребывания подозреваемого, обвиняемого, или по месту пребывания большинства свидетелей.

Из дополнительно предъявленных заявителем копий документов - справок Энергодарского отделения ОАО ОСОБА_7 ОСОБА_3 и банковских документов следует, что ОСОБА_2 20.06.2008г. и 23.06.2008г., через денежную систему переводов Western Union в ОСОБА_3 сделаны денежные переводы на общую сумму 5 тысяч долларов США на имя его супруги - ОСОБА_4, и указанные суммы 27.06.2008г. были сняты в банке г. Лондон гражданкой ОСОБА_5 - ОСОБА_4, 22.08.1972г. рождения.

На вопрос суда, обращался ли заявитель в банковское учреждение г. Англии, которое выдало принадлежащие ему денежные средства указанной гражданке ОСОБА_5 и по каким основаниям. ОСОБА_2 ответил отрицательно. Из чего суд делает вывод, что заявитель не предоставил суду доказательств, которые опровергали бы факт наличия ошибки, то есть ошибочной выдачи денежных средств иному лицу. Также, для исключения возможной ошибки при выдаче денежных средств, ОСОБА_2 не предоставлены доказательства его обращения и в правоохранительные органы ОСОБА_3 для проведения соответствующей проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, для возбуждения уголовного дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков какого-либо преступления.

Если же предположить, что неизвестными лицами мошенническим способом были получены принадлежащие ОСОБА_2 денежные средства, то местом совершения преступления является иностранное государство - ОСОБА_3, и соответственно у правоохранительных органов Украины, согласно ст. 116 УПК Украины, отсутствуют основания возбуждения уголовного дела и проведения досудебного следствия.

В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 этого Кодекса, принимает одно из таких решений:

1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки ;

2) оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ :

В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления № 1368 от 19.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим оперуполномоченным СГСБЭП Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области старшим лейтенантом милиции ОСОБА_3, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья О.Г. Пахоменко