Постанова

від 24.11.2009 по справі 22/179-09-4678

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2009 р. Справа № 22/179-09-4678

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого - Величко Т.А., суддів: Бойко Л. І., Жукової А.М.

при секретарі судового зас ідання Шкрабак О.В. за уча стю представників сторін: від позивача - не з'явився, від відповідача - Шевчук К.М.,

розглянувши апеляційну ск аргу ТОВ „Пластік Пооль Україна” на ухвалу господарського суду Одеськ ої області від 05.10.2009р. по сп раві № 22/179-09-4678 за позово м ОСОБА_2 до Т ОВ «ПЛАСТІК ПООЛЬ УКРАЇНА» про визнання недійс ним рішення загальних зборів

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до госп одарського суду Одеської обл асті з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відп овідальністю "ПЛАСТІК ПООЛЬ УКРАЇНА" про визнання недійс ним рішення загальних зборів учасників товариства, оформ леного протоколом від 18.08.2009р., п ро відсторонення ОСОБА_2 в ід посади директора ТОВ « ПЛАСТІК ПООЛЬ УКРАЇНА»і позб авлення його права підпису б анкувських документів.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що оспорюване рішення прийняте загальними зборами учасників товариства з пору шенням п. "а" ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про госпо дарські товариства", п. 1 ч. 1 ст. 11 6 ЦК України, ч. 1 ст. 88 ГК України.

Також ОСОБА_2 подана зая ва про забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України шлях ом заборони будь-яким особам вчиняти дії, пов'язані з викон анням оспорюваного рішення.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 05.10.2009р. (суддя Торчинська Л.О.) порушен о провадження у справі і розг ляд позовних вимог призначен о на 21.10.2009р.

Також господарським судом ухвалою від 05.10.2009р. задоволено заяву позивача про забезпеч ення позову та вжито таких за ходів до забезпечення позову :

1. заборонено будь-яким особ ам вчиняти дії, пов'язані з вик онанням рішення загальних зб орів учасників ТОВ «ПЛАСТІК ПООЛЬ УКРАЇНА», оформленого протоколом від 18 серпня 2009 р. пр о відсторонення ОСОБА_2 ві д посади директора ТОВ «ПЛАС ТІК ПООЛЬ УКРАЇНА»і позбавле ння його права підпису банкі вських документів;

2. заборонено державним реєс траторам Одеської міської Ра ди вносити до Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які зміни стосовно ТОВ « ПЛАСТІК ПООЛЬ УКРАЇНА»;

3. заборонено публічному АТ ОТП «БАНК», будь-яким відділе нням зазначеного банку, будь -яким іншим банкам та будь-яки м іншим особам вчиняти дії що до неприйняття до виконання платіжних та будь-яких інших документів від ОСОБА_2 як від директора ТОВ «ПЛАСТІК П ООЛЬ УКРАЇНА»;

4. заборонено будь-яким особ ам, крім ОСОБА_2 та предста вників за виданими ним довір еностями, вчиняти дії від іме ні ТОВ «ПЛАСТІК ПООЛЬ УКРАЇН А».

Прийняття таких заходів по забезпеченню позову господа рським судом відмотивовано т аким:

- позивач на даний час зазна чений у ЄДРПОУ як єдина особа , яка має право без довіреност і діяти від імені товариства ;

- деякі банківські установи , як свідчать подані позиваче м документи, ігнорують вимог и ЗУ «Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»і відомос ті ЄДРПОУ;

- неприйняття заходів по заб езпеченню позову створює заг розу невиконання договірних зобов'язань перед контраген тами товариства, що призведе до величезних збитків для то вариства і до загрози відпов ідальності позивача;

- оспорюване рішення загаль них зборів в порушення вимог ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців»скла дене не українською мовою, а ф ранцузькою з перекладом на р осійську, існує загроза внес ення змін до ЄДРПОУ;

- загроза невиконання догов ірних зобов'язань перед конт рагентами товариства через п рийняття до уваги банківськи ми установами оспорюваного р ішення, можливість внесення на підставі цього рішення зм ін до ЄДРПОУ можуть спричини ти незворотні наслідки і уне можливити нормальну діяльні сть позивача як директора і у часника товариства і виконан ня рішення господарського су ду у разі задоволення позовн их вимог.

Не погодившись з висновкам и суду, ТОВ «ПЛАСТІК ПООЛЬ УК РАЇНА»в особі в.о. директора Т ОВ «ПЛАСТІК ПООЛЬ УКРАЇНА», д іючого відповідно до рішення позачергових загальних збор ів учасників товариства від 30.09.2009р., звернулося з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати ухвалу господарського суду Одеської області від 05.10.2 009р. і відмовити позивачу в зад оволенні заяви про забезпече ння позову.

Доводи скаржника грунтуют ься на тому, що єдине обгрунту вання позивача - про загрозу н евиконання договірних зобов 'язань перед контрагентами т овариства та, як наслідок спр ичинення величезних збитків , загрози відповідальності т овариства і ці обставини мож уть призвести до незворотні х наслідків, унеможливлюють нормальну діяльність ОСОБ А_2 як директора - не відповід ає дійсності і не підтве рджується жодними доказами.

Судом вжито заходи до забез печення позову, які не пов'яза ні з предметом позову та захи стом корпоративних прав пози вача, як учасника товариства , а стосуються безпосередньо трудових прав позивача; за ві дсутності достатніх обгрунт ованих обставин та доказів ї х існування для вжиття заход ів до забезпечення позову і б ез врахування наявності зв'я зку між заходами забезпеченн я позову та змістом позовних вимог, тощо.

Заслухавши пояснення пред ставника товариства, діючого на підставі довіреності від 01.05.2009р., підписаної ОСОБА_2, о бговоривши доводи апеляційн ої скарги, перевіривши матер іали справи, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню, виходяч и з такого.

Згідно ст. 66 ГПК України госп одарський суд за заявою стор они, прокурора чи його заступ ника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право в жити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких з аходів може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

Аналіз матеріалів справи с відчить про те, що вони не міст ять даних, на підставі яких мо жно зробити висновок, що невж иття заходів для забезпеченн я позову може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду у даній справі, спір у якій має немайновий характер.

Не допускається забезпече ння позову шляхом винесення ухвал, які фактично містять р ішення у справі, яку ще не вирі шено, а саме, як в даному випад ку, про заборону відповідачу та іншим особам не чинити пер ешкод позивачу - директору то вариства у вчиненні будь-яки х дій від імені товариства дл я забезпечення позову про ви знання недійсним рішення про відсторонення такої посадов ої особи від керівництва тов ариством.

Заходами по забезпеченню п озову не повинні порушуватис я права осіб, які не є учасника ми судового прцесу, застосов уватися обмеження, не пов'яза ні з предметом спору.

Господарський суд, вживаюч и заходи до забезпечення поз ову, посилаючись на загрозу в несення відповідачем змін до ЄДРПОУ, невиконання договір них зобов'язань перед контра гентами товариства, не вказа в жодного документу, який під тверджує ці припущення, обгр унтовує їх наявність і можли вість настання.

Також господарський суд не зазначив жодної обставини, н а якій би грунтувалося його п рипущення про те, що невжиття заходів для забезпечення по зову може утруднити чи зроби ти неможливим виконання ріше ння суду.

Враховуючи викладене, прий нята у справі ухвала господа рського суду про застосуванн я заходів до забезпечення по зову підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101, 103 -105 ГПК Укра їни, колегія суддів постанов ила:

Ухвалу господарського суд у Одеської області від 05.10.09р. у с праві №22/179-09-4678 про забезпечення позову скасувати. Справу пер едати до господарського суду Одеської області на розгляд по суті.

Постанова в порядку ст.105 Гос подарського Процесуального Кодексу України набирає зак онної сили з дня її прийняття . Постанова апеляційної інст анції може бути оскаржена у к асаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді : Л.І. Бойко

А.М. Жукова