Постанова

від 20.11.2009 по справі 53/204-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2009 р. Справа № 53/204-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Парасочці Н .В.

за участю представникі в сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 09.06.2009 ро ку

1-го відповідача: не з ' явився

2-го відповідача: не з ' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, АДРЕ СА_1 (вх. № 3298 Х/3-9 від 29.10.2009 р. ) на ухвалу господа рського суду Харківської обл асті від 07.10.2009 р. у справі № 53/204-09

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до 1. Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_3, АДРЕС А_2

2. Товариства з обмеженою відповідаль ністю «Пакпринт», м. Київ

про стягнення 807,74 гр н.

встановила:

В серпні 2009 року Фізична ос оба підприємець ОСОБА_2 (д алі позивач) звернувся з позо вом до Фізичної особи підпри ємця ОСОБА_3 (далі 1-й відпов ідач) та Товариства з обмежен ою відповідальністю «Пакпри нт»(далі 2-й відповідач), в яком у просив стягнути з 2-го відпов ідача на користь позивача за боргованість по договору № 05/0 1 від 05.01.2009 року про надання інфо рмаційних послуг в сумі 807,28 грн . та солідарно стягнути з відп овідачів на користь позивача 0,46 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 07.1 0.2009 року у справі № 53/204-09 (суддя Про хоров С.А.) в задоволенні клопо тання про відкладення розгля ду справи відмовлено. Позовн у заяву залишено без розгляд у з посиланням на п.5 ст.81 ГПК Ук раїни. Ухвала обґрунтована т им, що позивачем не в повному о бсязі надані витребувані гос подарським судом матеріали, необхідні для вирішення спор у.

Позивач з ухвалою господар ського суду Харківської обла сті не погодився, звернувся д о Харківського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати ухвалу господарс ького суду Харківської облас ті від 07.10.2009 року по даній справ і, справу № 53/204-09 передати на роз гляд до господарського суду Харківської області. Заявник апеляційної скарги посилаєт ься на порушення господарськ им судом першої інстанції но рм процесуального права.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 30.10.2009 року апеляційну скар гу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 прийнято до прова дження та призначено до розг ляду на 18.11.2009 року.

Представники 1-го та 2-го відп овідача у судове засідання н е з' явились, хоча були належ ним чином повідомлені про ча с та місце проведення судово го засідання.

Товариство з об меженою відповідальністю «П акпринт»надало відзив на апе ляційну скаргу, в якому вважа є апеляційну скаргу позивача необґрунтованою та безпідст авною, просить відмовити в її задоволенні та залишити ухв алу господарського суду від 07.10.2009 року по даній справі без з мін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та вислуха вши думку представника позив ача, враховуючи те, що відпові дачі, достеменно знаючи про ч ас і місце судового засіданн я, не скористалися своїм дисп озитивним правом на участь в розгляді справи в суді апеля ційної інстанції, дійшла вис новку про можливість розгляд у справи у відсутність предс тавників відповідачів за ная вними у справі документами.

Для розгляду даної справи у хвалою заступника голови суд у від 30.10.2009 року було сформовано колегію суддів у складі: голо вуючий суддя Погребняк В.Я., су ддя Афанасьєв В.В., суддя Істом іні О.А.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи позивача , заслухавши у судовому засід анні представника позивача, перевіривши правильність за стосування господарським су дом першої інстанції норм пр оцесуального права, колегія суддів вважає апеляційну ска ргу такою, що підлягає задово ленню зважаючи на таке.

Звертаючись до місцевого г осподарського суду з позовно ю заявою, позивачем була заяв лені позовні вимоги про стяг нення з 2-го відповідача на кор исть позивача заборгованост і по договору № 05/01 від 05.01.2009 року п ро надання інформаційних пос луг в сумі 807,28 грн. та солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 0,46 грн. 3% річн их.

До позовної заяви позиваче м були додані документи: копі я договору № 05/01 від 05.01.2009 р., копія заявки № 296 від 15.07.200 9р., копія разо вого договору замовлення № 3 в ід 15.07.2009 р., копія рахунку № 328 від 2 3.07.2009 р., копія акту виконаних ро біт по рахунку № 328 від 23.07.2009 р., коп ія міжнародної товарно-транс портної накладної № 0081632, копія листа від30.07.2008 р., копія банківс ької виписки, копія свідоцтв а про державну реєстрацію по зивача, копія свідоцтва про д ержавну реєстрацію 1-го відпо відача, копія свідоцтва про д ержавну реєстрацію 2-го відпо відача.

Копії усіх зазначених доку ментів були подані позивачем в завірених копіях. (а.с.4-20).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 11.0 8.2009 року було порушено провадж ення у справі та призначено д о розгляду на 15.09.2009 року, зобов' язано позивача надати до мат еріалів справи документальн е та правове обґрунтування п озовних вимог, довідку про вк лючення до ЄДР, свідоцтво про державну реєстрацію та дані про номери рахунків відкрит их в банківських установах, к рім того зазначено, що неявки представників сторін в судо ве засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявн ими в ній матеріалами.

На виконання вимог ухвали с уду від 11.08.2009 року позивачем 14.09.200 9 р. до матеріалів справи надан о копії довідок з Єдиного Дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців стосовного усіх сторін с пору та довідку про банківсь кі рахунки (а.с. 25-30).

Свідоцтво про державну реє страцію, яке було витребуван е судом, було вже долучене поз ивачем до матеріалів справи разом з позовною заявою (а.с. 19).

Оскільки позивач без поваж них причин не надав письмові уточнення позовних вимог та не з' явився в судове засіда ння 07.10.2009 р., суд першої інстанці ї вважав за необхідне залиши ти позов без розгляду.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками місцевого господарського суду, викладе ними в оскаржуваній ухвалі з наступних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, 15.09.2009 року представники стор ін у судове засідання не з' я вились, хоча були належним чи ном повідомлені про час та мі сце проведення судового засі дання, про що свідчать повідо млення про вручення поштовог о відправлення (а.с. 21-23).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15.0 9.2009 року по даній справі розгля д справи було відкладено на 07. 10.2009 року у зв' язку з неявкою с торін у судове засідання та п озивачу подати письмові обґр унтування позовних вимог з у рахуванням відзиву на позов, наданого 2-м відповідачем 10.09.2009 року за вх. № 3253.

18.09.2009 року представником пози вача було надано клопотання про ознайомлення з матеріала ми справи, але з матеріалів сп рави не вбачається чи знайом ився представник з ними.

06.10.2009 року позивачем було над ане клопотання про відкладен ня розгляду справи у зв' язк у з неможливістю направлення представника у судове засід ання.

Розглянувши це клопотання , суд першої інстанції, відхил ив його, мотивуючи відсутніс тю процесуальної можливості для відкладення розгляду сп рави відповідно до ст. 69 ГПК Ук раїни.

Судова колегія вважає за не обхідне зазначити наступне.

Згідно ст.4-2 ГПК України, прав осуддя в господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом.

Згідно ст.4-3 ГПК України госп одарський суд створює сторон ам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні ум ови для встановлення фактичн их обставин справи і правиль ного застосування законодав ства.

При вирішення питання щодо залишення позову без розгля ду (ст. 81 ГПК) господарським суд ам слід мати на увазі, що засто сування п. 5 цієї статті можлив о лише за наявності таких умо в:

- додаткові документи вважаються витребуваними, т ільки якщо про зазначено у ві дповідному процесуальному д окументі;

- витребувані докумен ти чи явка представника пози вача дійсно необхідні для ви рішення спору;

- позивач не подав витр ебувані документи без поважн их причин чи не направив свог о представника в засідання г осподарського суду. (п.7 роз' я снень Вищого арбітражного су ду України від 23.04.1994 року № 02-5/612 «П ро деякі питання практики за стосування ст. 80 81 ГПК України» ).

Якщо позивач не подав витр ебувані документи, суд не має можливості розглянути справ у по суті, оскільки позивач не надав необхідні йому для цьо го документи.

Якщо ж представник позивач а не з' явився у судове засід ання, але його нез' явлення н е перешкоджає розгляду справ и по суті, суд не повинен залиш ати позов без розгляду, а має р озглянути справу по суті.

Згідно ст. 81 ГПК України госп одарському суду надано право залишити позов без розгляду , але суд застосовує це право п ри наявності зазначених вище умов.

В даному випадку судом не за значено, які самі витребуван і матеріали, окрім письмових обґрунтувань позовних вимог з урахуванням відзиву, не бул и надані позивачем та ненада ння яких призвело до неможли вості вирішити спор по суті, т а з яких причин нез' явлення представника позивача до су дового засідання перешкодил о вирішенню спору, якщо в ухва лі господарського суду зазна чено, що неявка представникі в сторін в судове засідання н е є перешкодою для розгляду с прави за наявними в ній матер іалами.

Згідно ст.36 ГПК України пись мовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії.

Позивач надав копії докуме нтів, засвідчених його печат кою, підписом уповноваженого представника, написом «з ори гіналом згідно» та датою.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів дійшла вис новку, що ухвала господарськ ого суду Харківської області від 07.10.2009 року по справі № 53/204-09 при йнята з порушеннями норм про цесуального права, які є підс тавою для її скасування.

Разом з тим, колегія суддів вважає за потрібне зазначити , що дії позивача свідчать про недобросовісне використанн я ним процесуальних прав.

Про це свідчить поведінка п озивача, який в судове засіда ння господарського суду Харк івської області 15.09.2009 року свог о представника не направив, х оча був належним чином повід омлений про час та місце розг ляду справи, і про причини йог о неявки не повідомив.

У судове засідання 07.10.2009 року позивач також свого предста вника не направив, надав 06.10.2009 р оку за вх. № 12042 до суду клопотан ня про відкладення розгляду справи (а.с. 47), але воно не було п ідтверджено належними доказ ами про неможливість направл ення представника позивача у судове засідання.

Також позивачем 18.09.2009 року за № 3443 було надано клопотання пр о ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 44), але представник позивача не скористався сво їм процесуальним правом відп овідно до ст. 22 ГПК України.

Згідно зі ст.90 ГПК України го сподарський суд, виявивши пр и вирішенні господарського с пору порушення законності аб о недоліки в діяльності підп риємства, установи, організа ції, державного чи іншого орг ану, виносить окрему ухвалу.

Колегія суддів вважає за не обхідне з приводу допущених представником позивача про цесуальних порушень, а саме н едобросовісного використан ня належним позивачу процесу альних прав винести окрему у хвалу, яку направити позивач у.

З огляду на зазначене та кер уючись статтями 99, 101, 102, п.2 статт і 103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фізич ної особи підприємця ОСОБА _2, АДРЕСА_1 - задовольни ти.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 07.10.20 09 року по справі № 53/204-09 - скасув ати.

Справу № 53/204-09 передати на роз гляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

Судді