Вирок

від 22.08.2017 по справі 206/4078/17

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4078/17

Провадження № 1-кп/206/301/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040700000853 від 26.06.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.02.1991 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42, ст. 43 КК УРСР до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.09.1991 Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 101, ст. 43 КК УРСР до 7 років позбавлення волі;

- 14.02.2003 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 69, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.05.2003 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.09.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим сроком 2 роки;

- 28.12.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 05.11.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 13.10.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 19.12.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015 до 2 років 7 днів позбавлення волі;

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 рухався по вулиці Молодогвардійська у м. Дніпро у бік будинку № 20-в. ОСОБА_4 побачив, що віконна хвіртка квартири АДРЕСА_3 на першому поверсі вказаного будинку відчинена, у зв`язку з чим, у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 приблизно о 10 годині 33 хвилини заздалегідь погукавши мешканців квартири, через вікно вказаної квартири, з`ясував, що останні вдома відсутні, після чого по парапету першого поверху вищевказаного будинку, заліз на підвіконня квартири АДРЕСА_4 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через відчинену хвіртку відчинив вікно даної квартири та поміж зварених прутів решітки проліз у середину даної квартири, де мешкає ОСОБА_5 . Знаходячись у вищевказаній квартирі, ОСОБА_4 виявив ноутбук «Asus» К50С, два срібні хрестики, срібний ланцюжок, одну срібну сережку та мідний теплообмінник у газовій колонці «Beretta», які належать ОСОБА_5 на праві власності. Визнавши вказане майно об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_4 доводячи свою злочинну діяльність до кінця, через вікно, виніс вищевказане майно. Далі, ОСОБА_4 з вищевказаним майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Далі, 20.06.2017, приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи за вказаною адресою, в ході спільної розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у зв`язку із чим останній запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку з території релігійної громади на честь АДРЕСА_6 . На зазначену пропозицію ОСОБА_4 відповів згодою. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, того ж дня, приблизно о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 прибули до території релігійної громади на честь АДРЕСА_6 . Знаходячись біля вказаної території громади, ОСОБА_4 впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, розуміючи, що територія релігійної громади огороджена парканом, діючи умисно, з корисливих мотивів спільно з ОСОБА_6 , перелізли через вхідні металеві ворота паркану вказаної території, тим самим проникли на територію релігійної громади. Після цього, перебуваючи на території релігійної громади, керівником якої є ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підійшов до відчиненого вікна храму. В свою чергу, ОСОБА_6 заліз в середину приміщення храму, де виявив три напільні підсвічника та один тетропот за упокій, які визначив об`єктом злочинного посягання, після чого передав через відчинене вікно, зазначене майно ОСОБА_4 . В цей час, ОСОБА_4 перебуваючи біля вказаного вікна будівлі релігійної громади через відкрите вікно храму, отримав від ОСОБА_6 три напольні підсвічники та один тетропот за упокій. В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим разом з ОСОБА_6 на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2017 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що сусіди з квартири АДРЕСА_7 в день відсутні за місцем свого мешкання, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно, з балкону другого поверху за місцем свого мешкання, заліз по перилах у відчинене вікно, що знаходиться на третьому поверсі балкону квартири АДРЕСА_7 . Перебуваючи на балконі вищевказаної квартири, металевим предметом прямокутної форми, який підібрав з підлоги, розбив скло вікна вхідних дверей вищевказаної квартири. В подальшу, ОСОБА_4 , відчинив їх через розбите скло дверей та зайшов в середину квартири АДРЕСА_7 . Знаходячись у приміщені вищевказаної квартири, ОСОБА_4 у вітальній кімнаті виявив комп`ютерний системний блок «Asus», рідкокристалічний монітор «LG», комп`ютерні колонки разом із саббуфером «GoldenField» та дві спортивні сумки, які належать ОСОБА_8 на праві власності. Визнавши вказане майно об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_4 тим самим шляхом, яким потрапив у дану квартиру, тобто через вікно балкону у викрадених сумках виніс вищевказане майно та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, при цьому суду детально пояснив механізм та обставини, що дійсно 19.06.2017 та 26.06.2017 з квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 здійснив крадіжку ноутбука «Asus» К50С, два срібні хрестики, срібний ланцюжок, одну срібну сережку та мідний теплообмінник у газовій колонці «Beretta», комп`ютерний системний блок «Asus», рідкокристалічний монітор «LG», комп`ютерні колонки разом із саббуфером «GoldenField» та дві спортивні сумки, та 20.06.2017 три напольні підсвічники та один тетропот за упокій з території релігійної громади на честь Апостола і Євангеліста Іоанна Богослова. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердив. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім пояснень самого обвинуваченого в судовому засіданні, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом огляду від 26.06.2017 та таблицею зображень, під час якого було встановлено місце ймовірного проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_7 , та вилучено металевий прямокутний предмет (т. 1 а.с. 11-13).

З протоколу огляду предмета від 05.07.2017 вбачається, що ОСОБА_8 добровільно надав для огляду акустичну систему «Golden Field S300 Black 2.1» (т. 1 а.с. 40-41).

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.07.2017 № 2494 встановлено вартість комп`ютерного системного блоку «Asus», рідкокристалічного монітору, комп`ютерних колонок разом із саббуфером, 2 спортивних сумок у розмірі 2058,33 грн. (т. 1 а.с. 48-53).

З протоколу огляду предмета від 20.07.2017 та фото таблиць до протоколу вбачається, що в ході огляду місця події на балконі квартири було вилучено предмет, а саме: металевий прямокутний предмет (т. 1 а.с. 79-81).

20.07.2017 ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 у присутності понятих, було відтворено послідовність дій, які відбувались 26.06.2017 за адресою: АДРЕСА_8 , що підтверджується відповідним протоколом (т. 1 а.с. 86-97).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.07.2017 та фото таблицями до протоколу ОСОБА_5 надала для огляду та долучення до матеріалів справи документи на газову колону «Beretta», срібний ланцюжок та ноутбук (т. 1а.с. 106-108).

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2017, 13.07.2017, 20.07.2017, 11.07.2017 свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 впізнали на фотознімках № № 3, 4 ОСОБА_4 (т.1 а.с.120-121, 123-124, 127-128, 204-205).

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.07.2017 № 2318 встановлено вартість ноутбука «Asus», 2 срібних хрестиків, срібного ланцюжка, срібної сережки, мідного теплообмінника з газової колонки у розмірі 4591,20 грн. (т.1 а.с.133-138).

21.07.2017 ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 у присутності понятих, було відтворено послідовність дій, які відбувались 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_9 , що підтверджується відповідним протоколом (т. 1 а.с. 150-160).

Відповідно до протоколів огляду місця події та прилеглої території від 06.07.2017 фототаблицями до протоколів було вилучено металеву стрічку, дві металеві гайки, 60 металевих гвинтів, металеву шайбу, металевий лист чорного кольору, металевий лист округлої форми та два металеві стрежні чорного кольору (т. 1 а.с.174-181).

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 26.07.2017 № 2429 встановлено вартість трьох напільних підсвічників з латуні, тетропота у розмірі 4340,00 грн. (т. 1 а.с. 210-214).

21.07.2017 ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту у присутності понятих, було відтворено послідовність дій, які відбувались 20.06.2017 за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджується відповідним протоколом та фотокопіями до нього (т. 1 а.с. 228-241).

З урахуванням думок прокурора та обвинуваченого визнано недоцільним дослідження інших доказів, а також виклик і допит свідків.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.

Враховуючи повноту та несуперечливість досліджених доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, інше приміщення, вчинена повторно, за попереднью змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 3ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , не можливо без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям.

Дане покарання у виді позбавлення волі, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне речові докази, що були передані на відповідальне зберігання їх власникам залишити за належністю, речові докази залишені при матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати в матеріалах справи, речові докази передані до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП знищити.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Термін покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 26.06.2017.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь судового експерта ОСОБА_13 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2494 від 27.07.2017 у сумі 230,00 грн., № 2318 від 20.07.2017 у сумі 270,00 грн., № 2429 від 26.07.2017 у сумі 210,00 грн.

Речові докази по справі: три сліди малюнку тканини опечатані, вилучені в ході огляду місця події, документи на газову колону «Beretta», срібний ланцюжок та ноутбук залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: металевий прямокутний предмет опечатаний у пакеті, металеву стрічку, дві металеві гайки, 60 металевих гвинтів, металеву шайбу, металевий лист чорного кольору, металевий лист округлої форми та два металеві стрежні чорного кольору, що знаходяться в камерах зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП відповідно до квитанцій № № 000781, 000782 знищити.

Речові докази: акустична система «Golden Field S300 Black 2.1» передане на збереження ОСОБА_8 та чотири металеві підсвічники з пошкодженнями та один хрест з пошкодженнями, передане ОСОБА_7 - залишити за належністю.

Вирок може бути оскарженийз підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1