Постанова

від 23.08.2017 по справі 816/1235/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1235/17

          Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Клочка К.І., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410", третя особа: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі – ГУ ДФС у Полтавській області, позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410" (надалі – ПАТ "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410", відповідач), третя особа: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі – Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, третя особа) про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом в загальному розмірі 25308,49 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про неможливість прибуття до суду та заперечень на позов не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

          Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

          За приписами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

          Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження у порядку частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

          Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 01417280 та перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області (а.с.14-17).

          За даними позивача за ПАТ "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410" обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 24623,79 грн та з податку на прибуток у розмірі 684,70 грн (а.с.18), який виник за наступних підстав.

ПАТ "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410" подано до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області податкову декларацію з податку на додану вартість №9267446632 від 20.01.2017, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 28433,00 грн (а.с.13).

Крім того, ПАТ "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410" подано до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області податкову декларацію з податку на прибуток №9270190850 від 21.02.2017, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 8600,00 грн (а.с.10-11).

          Виходячи із приписів пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає платник податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.

          Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

          Отже, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, є узгодженим з дня подання такої декларації.

З урахуванням наявної переплати у сумі 3809,21 грн, заборгованість ПАТ "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410" з податку на додану вартість складає 24623,79 грн, а з урахуванням наявної переплати у сумі 7785,80 грн та часткової сплати у розмірі 129,50 грн, заборгованість відповідача з податку на прибуток складає 684,70 грн.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

          Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

          – грошове зобов'язання платника податків – сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

          – податкове зобов'язання – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

          – податковий борг – сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1).

Наявність податкового боргу за відповідачем підтверджується також відомостями облікової картки платника податків, копії якої надана позивачем (а.с.25-27).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вищезазначених положень 07.02.2017 Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкову вимогу №141-17 на суму узгодженого податкового боргу у розмірі 24623,79 грн, яка отримана відповідачем 24.02.2017 (а.с.12).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Внаслідок того, що ПАТ "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410" станом на дату розгляду та вирішення справи податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 24623,79 грн та з податку на прибуток у розмірі 684,70 грн не сплатило, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 17, 18, 71, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

          Стягнути кошти з рахунків приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410" (код ЄДРПОУ 01417280) за податковим боргом:

          - з податку на додану вартість в розмірі 24623,79 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять три гривні сімдесят дев'ять копійок) на р/р 31111029700008 код бюджетної класифікації 14060100, УДКСУ у м.Кременчуці Полтавської області МФО 831019, одержувач 37965850;

          - з податку на прибуток в розмірі 684,70 (шістсот вісімдесят чотири гривні сімдесят копійок) на р/р 33110318700008 код бюджетної класифікації 11021000, УДКСУ у м. Кременчуці Полтавської області МФО 831019, одержувач 37965850.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Суддя                                                                                К.І. Клочко