Рішення

від 22.08.2017 по справі 904/6808/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.2017 Справа № 904/6808/17

За позовом Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору закупівлі та стягнення штрафних санкцій

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Вороновська О.В., посв. № 040413 від 20.01.2016р.;

від позивача: ОСОБА_1, дов. №1 від 03.01.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №6 від 09.08.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області звернулася до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради, відповідно до якого просить:

- розірвати договір про закупівлю №53, укладений 17.02.2017р. між Відділом освіти виконкому Покровської районної в місті ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскент-КР";

- стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції в розмірі 15 563 грн. 56 коп. за неналежне виконання зобов'язань за договором про закупівлю №53 від 17.02.2017р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Ухвалою суду від 23.06.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.07.2017р.

Ухвалою суду від 18.07.2017р. розгляд справи відкладено на 10.08.2017р., у зв'язку із неявкою представника відповідача та ненадання сторонами витребуваних судом документів.

10.08.2017р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача від 29.06.2017р. № 435.1/09-08 про витребування у прокуратури документів, що підтверджують направлення відповідачу заявок на товари та самі заявки; що підтверджують неналежну якість поставленого відповідачем товару; що підтверджують порушення відповідачем санітарних норм товарного сусідства чи порушення санітарного стану машин відповідача.

Клопотання відповідача задоволено судом, про що зазначено у протоколі судового засідання від 10.08.2017р.

10.08.2017р. відповідачем надано відзив на позовну заяву від 29.06.2017р. № 427.1/29-06, в якому відповідач зазначив, що прокурор не мав законних повноважень на подання позову і представництво в суді інтересів Відділу освіти. Крім того, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, не підтвердженими належними чи допустимими доказами, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Так, щодо порушення строків поставки товару відповідач вказує, що він жодного разу не отримував від позивача відповідні заявки на поставку товару, передбачені п. 6.1 спірного договору, від дати отримання яких йде відлік строку поставки, тому не встановлено і факту прострочення відповідача та несвоєчасної поставки товару. Також, вважає, що позивачем не надано належних доказів поставки неякісного товару відповідачем. Посилання позивача на акт відбору зразків продукції від 15.03.2017р. та складений на його підставі Державним підприємством Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації протокол випробувань №1231-Х від 21.03.2017р. не може бути належним доказом неякісності продукції відповідача, оскілки відбір зразків здійснювався без участі представників ТОВ "Аскент-КР", що не дає підстави стверджувати, що зразки продукції були відібрані саме з партії, що була поставлена відповідачем. До того ж, 11.04.2017р. з метою контролю якості продукції відповідачем до ДП Кривбасстандартметрологія направлені зразки кисломолочної продукції та отримано протокол випробувань №1612-Х від 13.04.2017р., за яким наявність рослинних жирів не виявлена. Таким чином, відповідач стверджує, що товар поставлений в строк та повністю відповідає вимогам якості, оскільки автомобіль, яким поставляється товар, проходить санітарну обробку кожні 10 днів, водій завжди має при собі медичну книжку. Надані позивачем акти приймання продуктів харчування і продовольчої сировини також не є належними доказами порушення відповідачем санітарних норм товарного сусідства чи санітарного стану машини, оскільки знов таки складені без присутності представника відповідача. Що стосується розірвання в односторонньому порядку спірного договору, відповідач вказує, що згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Просив в позові відмовити.

16.08.2017р. до суду надійшли пояснення позивача на відзив від 15.08.2017р. № 887, в яких відділ освіти, на спростування заперечень відповідача зазначив, що відповідно до умов спірного договору, строк поставки товарів - протягом доби з моменту отримання замовлення (замовлення конкретизують обсяги поставок відповідно до потреб закладів та направляються електронною поштою, копії замовлень додаються) відповідно до взаємоузгодженого графіку (додаток до договору: поставка проводиться щотижнево до 12:00 години в наступні дні: ДНЗ - понеділок, середа; ЗНЗ - понеділок, вівторок, середа; інтернат - понеділок середа). Так, позивач стверджує, що на виконання умов договору заявки направлялись відповідачу електронною поштою, як правило, за два-три дні до передбачуваної (відповідно до графіку) дати поставки, на підтвердження чого надав роздруківку електронної пошти за весь період дії договору та вкладень. Вказує, що кожна заявка містить дати, в які має бути здійснена поставка, номери навчальних закладів та обсяги товару для кожного закладу. Вказує, що відповідач вочевидь залишив поза увагою те, що інші заявки, направлені в такий же спосіб, акти звірки, додаткові угоди на збільшення ціни за товар ним отримувались, виконувались, підписувались. Звертає увагу суду, що на підтвердження належного санітарного стану автомобіля відповідачем надано довідку про санітарну обробку автомобіля, згідно з якою востаннє обробка проводилась 15.05.2017р., тобто значно більше, ніж 10 днів тому. Крім того, позивач надав копії видаткових накладних, зареєстрованих в УДКСУ та оплачених відділом освіти на користь відповідача за поставлений товар (накладні згруповані з копіями накладних, наданих відповідачем) та просив суд звернути увагу на наявні розбіжності, невідповідності підписів отримувача на накладних, що додатково свідчить про безвідповідальне ставлення відповідача до виконання договірних зобов'язань. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

17.08.2017р. відповідач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 16.08.2017р. № 429.1/16-08, в якій зазначив, що оскільки позивачем на вимогу суду не надано докази на підтвердження позовних вимог, а саме: заявок на поставку товару та доказів їх направлення відповідачу, позивачем не доведено у розумінні ст.. 33 ГПК України чи виникло взагалі у відповідача зобов'язання з поставки товару згідно спірного договору, що є підставою для залишення позовних вимог прокурора без розгляду.

21.08.2017р. відповідачем до суду надані доповнення до відзиву на позовну заяву від 21.08.2017р. № 431.1/21-08, в яких відповідач зазначив, що відповідно до умов п. 5.4 договору позивач мав право зменшити суму оплати за поставлений товар на суму зустрічних грошових зобов'язань (в даному випадку штрафу за порушення учасником умов договору), шляхом проведення заліку зустрічних грошових зобов'язань. Проте, згідно актів звірки взаєморозрахунків між сторонами, що щомісячно складались на виконання вимог п. 5.6 договору, у відповідача відсутні будь-які грошові зобов'язання перед позивачем. Вказує, що відповідно до видаткових накладних замовник регулярно приймав товар, жодної заявки щодо заміни неякісного товару до відповідача не надходило. Таким чином, позивач не скористався своїм правом здійснити взаєморозрахунок з відповідачем та не доплатити різницю за поставлений товар з порушенням строків, що свідчить про відсутність спору між сторонами з цього приводу. Крім того, надані позивачем на підтвердження направлення заявок відповідачу витяги з електронної пошти свідчать лише про те, що замовник направляв заявки на ТрейторгКР. Проте, електронною адресою відповідача є tov.askent-kr@mail.ru, яка зазначена у пропозиції конкурсних торгів, що акцептована замовником, а також у довідці про підприємство.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.08.2017р. по 17.08.2017р., з 17.08.2017р. по 21.08.2017р.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017р. між Відділом освіти виконкому Покровської районної в місті ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскент-КР" (учасник) було укладено договір про закупівлю № 53 ( далі - договір), відповідно до умов якого учасник зобов'язується поставити замовникові товар на підставі замовлення останнього та у відповідності до Специфікації, а замовник зобов'язується прийняти поставлений учасником товар та оплатити його вартість у порядку і на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі (п. 2.1. договору).

Строки поставки: лютий - грудень 2017 року (п. 2.2. договору).

Найменування товару (предмету закупівлі): Сир кисломолочний фасований ( ДК 021:2015 -15542000-9 Свіжий сир) (п. 2.3. договору).

Кількість товару, номенклатура, асортимент, ціна за одиницю товару встановлюються в Специфікації до договору (п. 2.4. договору).

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника (п. 2.5. договору).

Згідно із п. 2.6. договору учасник вважається таким, що виконав замовлення, в момент приймання товару уповноваженими особами замовника за місцем поставки. Підтвердженням приймання товару є підписання сторонами (їх уповноваженими представниками) накладної та іншої обов'язкової та визначеної чинним законодавством України, товарно-супровідної та транспортно-супровідної документації на товар.

Загальна очікувана ціна цього договору становить: 2 274 540,00 грн., з ПДВ, та може бути зменшена в залежності від реального фінансування замовника (п. 3.1. договору).

Ціна на товар встановлюється в національній валюті (гривня) (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору продукти харчування та продовольча сировина повинні надходити до навчальних закладів разом із супровідними документами, які свідчать про їх походження, безпечність та якість (накладні, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, посвідчення якості/декларація виробника), а для групи товарів, щодо яких це є обов'язковим, також з сертифікатами відповідності тощо. Учасник гарантує, що товар, який постачається за Договором відповідає вимогам якості діючих державних стандартів та надає замовнику з кожною партією продуктів документи передбачені чинним законодавством України з питань якості та безпечності харчових продуктів і продовольчої сировини.

За умовами п. 4.2. договору на вимогу замовника перед поставкою товару учасник зобов'язаний провести його фізико - хімічні випробування у відповідних акредитованих лабораторіях за власний рахунок (на кожну партію товару, отриману від виробника). Учасник повинен передати (поставити) замовнику товар (товари), якість яких відповідає умовам ГОСТів, ДСТУ, або ТУ та ТУУ, які розроблені на підставі діючого ГОСТу або ДСТУ та підтверджується відповідними документами про якість товару і протоколами випробувань товару, виданими акредитованими лабораторіями. Без наявності або невідповідності супровідних документів щодо якості та безпеки а також маркування, передбаченого чинним законодавством, товар не приймається.

Пунктом 4.3. договору визначено, що відповідальність за безпеку і якість продуктів харчування та продовольчої сировини, готової продукції покладається на учасника. Документи, які засвідчують якість товару, встановленого законодавством зразка, відповідно до специфікації товару, а також протоколи випробувань товару, видані акредитованою лабораторією, повинні надаватися учасником на кожну партію товару, в кожен навчальний заклад окремо.

Згідно із п. 4.4. договору товар поставляється до навчальних закладів протягом терміну його придатності до споживання що визначений нормативними документами для певних видів продуктів та не може становити менше, ніж 70%.

Замовник або його представник мають право перевіряти або випробувати товар, при цьому Замовник повідомляє Учасника про повноваження будь - яких представників, запрошених для цієї мети (надає доручення уповноваженим особам). Інспектування та випробування товару проводиться в приміщеннях Учасника або в пункті призначення. При проведені перевірок в приміщеннях учасника, особі, яка проводить інспектування, повинні надаватися необхідні зразки продукції та допомога за рахунок (п. 4.5. договору).

Замовник залишає за собою право у будь - який час відбирати зразки поставленої продукції для проведення досліджень на відповідність наданим документам щодо якості та безпеки в спеціальних акредитованих на це лабораторіях. Вартість проведення досліджень сплачує учасник (п. 4.6. договору).

Відповідно до п. 4.7. договору якщо товар який перевіряється, або випробовується, не відповідає нормативним документам замовник має право від нього відмовитися, а учасник зобов'язаний або замінити неякісний товар на товар належної якості, згідно з вимогами Закону України "Про захист прав споживачів", або усунути усі порушення іншим, погодженим із замовником способом.

Пунктом 4.9. договору визначено, що неякісним вважається товар, якісні показники і споживчі властивості якого не відповідають зазначеним у нормативному документі чи нормативно-правовому акті, виготовлений із застосуванням не дозволених у встановленому законом порядку компонентів, харчових добавок, матеріалів, технологій тощо, а також товар якість якого знизилась унаслідок порушення правил маркування, порушення чи деформування тари та окремих одиниць упаковки, при наявності у товару стороннього невластивого запаху, ознак намокання, сторонніх домішок, забруднень товару, з явно вираженими ознаками псування та пошкодження гризунами або комахами тощо.

Відповідно до п. 4.12. договору учасник гарантує та беззастережно засвідчує, що: ;

Товар, який поставляється на дату поставки замовнику згідно замовлення, зберігався з моменту виготовлення належним чином, учаснику не відомо про будь-які судові спори щодо товару, учасник має повноваження на поставку товару Замовнику; (п. 4.12.1. договору)

Товари, які є предметом поставки за цим договором, є безпечними для життя, здоров'я навколишнього середовища, а також не завдадуть шкоди Замовнику та кінцевому споживачу. Якщо для безпечного використання товарів, їх зберігання, тощо, необхідно додержувати спеціальних правил, учасник зобов'язаний надати відповідні правила уповноваженим особам замовника під час першої поставки товару до кожного навчального закладу окремо (п. 4.12.3. договору).

За умовами п. 5.1. договору розрахунки за отриманий товар проводяться шляхом оплати замовником, після пред'явлення учасником, накладної на оплату товару (далі - накладна) в кожен заклад освіти району окремо та зведеної накладної до централізованої бухгалтерії відділу освіти з реєстром накладних в розрізі закладів замовника, яка має бути надана до бухгалтерії протягом одного робочого дня після одержання товару закладами освіти району, або після підписання сторонами акта звірки взаємних розрахунків.

Згідно із п. 5.2. договору розрахунки за поставлений товар здійснюються відповідно до Бюджетного кодексу України після отримання товарів на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється на протязі 5 банківських днів з дня отримання бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Усі розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення (п. 5.3. договору).

У п. 6.1. договору сторони узгодили, що строк поставки товарів: протягом доби з моменту отримання замовлення відповідно до взаємоузгодженого графіку. Замовлення надаються замовником учаснику електронною поштою, телефонограмами або факсограмами (за домовленістю сторін можуть дублюватися у письмовому вигляді) та можуть коригуватися замовником протягом доби, в залежності від стану наповнюваності закладів освіти. Строки постачання можуть змінюватися у межах одного календарного дня від дати замовлення, за погодженням сторін. Графік поставки товару не повинен порушуватися учасником. У разі виникнення нагальної потреби, сторони можуть брати на себе зобов'язання здійснювати постачання за межами графіку.

У випадку затримки поставки замовленого товару більш ніж на одну добу від погодженої дати поставки, Замовник має право анулювати замовлення, а учасник не має права на відшкодування вартості анульованого замовлення та будь-яких пов'язаних з таким анулюванням витрат (п. 6.2. договору).

Учасник поставляє кожну партію товару у суворій відповідності до умов замовлення (п. 6.3. договору).

Замовник зобов'язаний: своєчасно приймати поставлені належним чином товари та оплачувати їх згідно умов цього договору; дотримуватись умов цього договору (п. 7.1.1. та п. 7.1.2. договору).

Замовник має право достроково, в односторонньому порядку, розірвати цей договір у разі повторного невиконання зобов'язань учасником, в тому числі у випадках недопоставки товару по кількості, поставки товару неналежної якості, порушення терміну чи графіків поставки продуктів, повідомивши про це учасника за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання договору (п. 7.2.1. договору).

Учасник зобов'язаний: забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, встановленим цим договором (п. 7.3.1. та п. 7.3.2. договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п. 8.1. договору).

Пунктом 8.3. договору встановлено, що за прострочення термінів поставки товару, в тому числі якщо таке прострочення в поставці товару стало наслідком відмови замовника прийняти поставку товару в порядку, що передбачений цим договором, а також у випадку поставки товару в кількості, меншій, ніж зазначено в замовленні, Учасник зобов'язаний сплатити замовнику штраф в розмірі 10% від вартості партії товару, поставка якого прострочена або поставлена з меншою кількістю.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 року (п. 11.1. договору).

Договір може бути достроково розірваний за згодою сторін, за рішенням суду, або за рішенням замовника у випадку відмови учасника від виконання своїх зобов'язань за цим договором (п. 11.5. договору).

На виконання умов договору сторони підписали та скріпили печатками специфікацію до договору (а.с. 19), відповідно до якої поставці підлягає сир кисломолочний жирністю не менше 9%, фасований 1/0, 200 кг - 1/0, 250кг у кількості 45 400 кг вартістю 2 274 540 грн. 00 коп.

Також сторонами підписано Графік постачання до договору (а.с. 20), відповідно до якого товар підлягає поставці два рази на тиждень (понеділок, середа) до 12:00 та три рази на тиждень (понеділок, вівторок, середа) до 12:00.

Позивач стверджує, що у період дії договору з лютого по квітень місяць 2017 року відповідачем неодноразово порушувались умови договору щодо строків поставки та якості поставлених товарів.

Так, відповідно до доповідної директора КЗШ №126 від 22.02.2017р. № 48 (а.с. 32) 21.02.2017р. зірвана поставка сиру кисломолочного ТОВ "Аскент-КР", у зв'язку з цим відбувся збій примірного перспективного меню та норм харчування.

Відповідно до претензійного листа завідувача КДНЗ № 62 (а.с. 33), в якому повідомлялось, що ТОВ Аскент-КР 01.03.2017р. о 12.05 год. завезено сир кисломолочний строком виготовлення 21.02.2017р., тому бракеражною комісією по КДНЗ № 62 від 01.03.2017р. вирішено не приймати сир кисломолочний, так як термін реалізації сира кисломолочного - 36 годин. Меню, вечеря, на 01.03.2017р. по дошкільному навчальному закладу змінено і не відповідає примірному двотижневому меню.

Директор КЗШІ № 4 звернувся до позивача із доповідною запискою № 34 від 02.03.2017р. (а.с. 34), відповідно до якої 02.03.2017р. постачальник ТОВ Аскент-КР злісно порушив термін завезення продуктів харчування, а саме: фруктів в кількості 100 кг. та творогу в кількості 25 кг. Зазначив, що відсутність або несвоєчасна-доставка продуктів веде за собою, порушення норм виконання фруктів та не добирання коштів на одну дитину на добу.

Завідувач КДНЗ № 247 надіслав позивачу претензійний лист № 30 від 02.03.2017р. (а.с. 35), в якому повідомив, що 01.03.2017р. згідно графіку завозу продуктів харчування в дошкільні дитячі заклади відділу освіти Покровської районної у місті ради ТОВ Аскент - КР очікували своєчасне постачання сиру кисломолочного до ДНЗ. Сир кисломолочний взагалі не був завезений, у зв'язку із чим не було можливості приготувати вечерю згідно примірного меню. Було зроблено заміну на іншу страву - кашу молочну пшоняна. Таким чином, вартість меню на одну дитину склала: 15,77 - на ясла, 19,64 - на сад (норма 19,60 - ясла, 22,70 - сад), що є порушенням Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах.

Відповідно до доповідної записки завідувача КДНЗ № 25 від 02.03.2017р. (а.с. 36), 01.03.2017р. зірвана поставка кисломолочного сиру постачальником ТОВ Аскент-КР , у зв'язку із цим був порушений кошторис меню на вказаний день та попереднє меню, що призвело до невиконання норм по кисломолочному сиру, що в подальшому вплине на виконання норм за місяць.

Завідувач КДНЗ № 206 звернувся до позивача із доповідною № 1 від 01.03.2017р. (а.с. 37), в якій повідомив, що 01.03.2017р. зірвана поставка продуктів харчування, а саме сиру кисломолочного постачальником Аскент-КР . Продукція на 15.00 в заклад не була доставлена. Таким чином були змушені зробити заміну готової продукції - вареники ліниві відварні на кашу молочну вівсяну. Через відсутність поставки сиру кисломолочного не була виконана денна норма сиру кисломолочного, та недотриманий кошторис, вартість дня на ясельну групу становила 14грн. 76 коп. замість 19грн. 60 коп.; садові групи 20 грн. 27 коп. замість 22 грн.70 коп.

Завідувач КСДНЗ № 26 звернувся до позивача із листом (а.с. 38), в якому зазначив, що 01.03.2017р. зірвано постачання сиру кисломолочного постачальником ТОВ "Аскент-КР", через що проведена заміна страви з запіканки сирно-морквяної на відварені макаронні вироби.

Завідувач КДНЗ № 113 звернувся до позивача із доповідною від 01.03.2017р. (а.с. 39), в якій зазначив, що 01.03.2017р. ТОВ Аскент-КР відбувся зрив поставки продуктів харчування у заклад, а саме сиру кисломолочного та фруктів. Через це 01.03.2017р. не було дотримано (знижено) денну норму кошторису на одну дитину. Просив прийняти відповідні заходи щодо усунення даної проблеми.

Завідувач КДНЗ № 142 звернувся до позивача із доповідною (а.с. 40), в якій повідомив, що систематично зривається поставка продуктів постачальника ЧП Аскент, тому це веде до порушення виконання щоденного перспективного меню, не виконання кошторису та норм харчування на дітей.

Завідувач ККДНЗ № 230 надіслав позивачу претензійний лист від 02.03.2017р. (а.с. 41), в якому адміністрація закладу повідомила, що 01.03.2017р. зірвано вечерю для дітей в ДНЗ. Сир кисломолочний було завезено в 14:30, але бракеражною комісією вирішено сир не приймати, так як були порушені терміни реалізації даного продукту. Також виявлено порушення щодо перевезення молочної продукції, а саме: поруч з сиром кисломолочним в машині знаходились мішки з цукром.

Завідувач КДНЗ № 144 звернувся до позивача із доповідною (а.с. 42), в якій проінформував про те, що 01.03.2017p. згідно графіку завозу продуктів харчування в дошкільний заклад не було постачання сиру кисломолочного (постачальник ТОВ Аскент ), по примірному меню на вечерю були заплановані ліниві вареники, але через відсутність сиру кисломолочного на вечерю зроблено заміну іншої страви (каша молочна манна). Виходячи з вищевикладеного, не була виконана норма сиру кисломолочного. Вартість меню 01.03.2017р. на одну дитину склала: ясла: 16 грн. 86 коп. (норма 19 грн. 60 кой.), сад: 20 грн. 83 коп. (норма 22 грн. 70 коп.), що є порушенням примірного меню.

Завідувач ККДНЗ № 224 надіслав позивачу доповідну (а.с. 43), в якій адміністрація навчального закладу зазначає, що постачальник ТОВ "Аскент-КР" постійно порушує графік завозу цукру, сиру кисломолочного та фруктів, що призводить до невиконання кошторису, енергетичної цінності блюд, які доводиться замінювати протягом дня не дотримуючись тижневого меню.

Завідувач ККДНЗ № 29 звернувся до позивача із доповідною (а.с. 44), в якій зазначив, що постачальником Аскент-КР до ККДНЗ №29 01.03 2017р. сир кисломолочний завезено не було взагалі, внаслідок чого була зірвана вечеря, що порушує режим харчування дітей, перспективне меню, через що заклад не виходить на кошторис.

Завідувач ККДНЗ № 65 направив позивачу доповідну (а.с. 45), в якій повідомив, що 01.03.2017р. постачальником ТОВ Аскент-КР завезено до ККДНЗ № 65 сир кисломолочний з простроченим строком реалізації, що виготовлений 20.02.2017р. Також повідомив, що сир кисломолочний знаходився у автомобілі в антисанітарних умовах: ящики з сиром стояли на брудній підлозі автомобіля поруч з мішками з цукром, які також були брудні і деякі з них лежали на підлозі; у автомобілі знаходилися сторонні предмети невідомого походження. Експедитор та водій не мали спецодягу. У зв'язку із чим скликано бракеражну комісію і складено акт у трьох примірниках. Комісія прийняла рішення відмовитись від сиру кисломолочного, це призвело до вимушеного змінення меню. Після відмови від сиру кисломолочною складено меню з використанням наявних у закладі продуктів харчування. У зв'язку зі зривом поставки сиру кисломолочного порушено виконання перспективного меню, виконання норм харчування та виконання кошторису.

Завідувач ККДНЗ № 31 звернувся до позивача з доповідною № 14 від 01.03.2017р. (а.с. 46), відповідно до якої 01.03.2017р. постачальник Аскент-КР не завіз до дошкільного закладу сир кисломолочний відповідно до поданої заявки, що призвело до неможливості дотримання примірного двотижневого меню на день та потягло за собою необхідність заміни блюд на вечерю 01.03.2017р. Нерегулярні поставки сира кисломолочного унеможливлюють виконання норм харчування за даним продуктом. Просив вжити заходів щодо дотримання графіку постачання сиру кисломолочного.

Завідувач КЗ ДНЗ (ясла-садок) № 106 надіслав позивачу доповідну № 13 від 02.03.2017р. (а.с. 47), в якій повідомив, що постачальник Аскент-КР систематично зриває поставки сиру кисломолочного, що не дає змоги дотримуватися двотижневого меню і виконувати норми по сиру кисломолочному.

Директор КЗШ № 112 звернувся до позивача з доповідною № 24 від 22.02.2017р. (а.с. 48), в якій зазначив, що 21.02.2017р. постачальником ТОВ "Аскент-КР" зірвана поставка сиру кисломолочного до шкільної їдальні в кількості 7,200 кілограмів, що привело до відхилення виконання норм харчування відповідно до двотижневого меню.

В.о. завідувача ККДНЗ № 29 звернувся до позивача з доповідною (а.с. 49), в якій зазначив, що постачальником Акцент-КР до закладу 20.02.2017р. сир кисломолочний було завезено о 9.30 год. разом із фруктами, що порушує санітарні норми.

Директор КСШ № 71 направив позивачу доповідну № 66 від 22.02.2017р. (а.с. 50), в якій зазначив, що 21.02.2017р, постачальником ТОВ "Аскент-КР" зірвана поставка сиру кисломолочного до шкільної їдальні в кількості 16 кілограмів що привело до відхилення виконання норм харчування відповідно до двотижневого меню.

Директор КЗШ № 34 направив позивачу доповідну № 689 від 22.02.2017р. (а.с. 51), в якій зазначив, що 21.02.2017р. товариством Аскент-КР не завезено сир кисломолочний вагою 8,2 кг, що привело до не виконання норм харчування дітей.

Директор КЗШ № 44 звернувся до позивача з доповідною № 4/23 від 22.02.2017р. (а.с. 52), в якій повідомив, що 21.02.2017р. до шкільної їдальні не була завезена кисломолочна продукція (сир) постачальником ТОВ Аскент-КР , в наслідок чого 22.02.2017р. сталося відхилення від перспективного меню, що призвело до невиконання норм харчування учнів школи.

Директор КЗШ № 86 направив позивачу доповідну № 43 від 22.02.2017р. (а.с. 53), в якій зазначив, що 21.02.2017р. зірвана поставка продуктів харчування, а саме сиру кисломолочного, фруктів, що призвело до невиконання норм харчування та недотримання двотижневого меню.

Директор КЗШ № 32 звернувся до позивача з доповідною № 412 від 22.02.2017р. (а.с. 54), в якій повідомив, що 21.02.2017р. постачальником ТОВ Аскент-КР до їдальні не були вчасно завезені фрукти (яблука), а 22.02.2017р. не завезено сир кисломолочного, що привело до недотримання перспективного меню та невиконання норм харчування.

Директор КЗШ № 121 направив позивачу доповідну від 23.02.2017р. (а.с. 55), в якій зазначив, що ТОВ "Аскент-КР" не виконав умови договору на постачання продуктів та до 21.02.2017р. їдальні не завезено вчасно фрукти (яблука), а 22.02.2017р. не завезено сир кисломолочний, що призвело до недотримання перспективного меню та невиконання норм харчування.

Завідувач ККДНЗ № 65 звернувся до позивача з доповідною (а.с. 56), відповідно до якої 06.03.2017р. постачальником ТОВ "Аскент-КР" не було вчасно завезено до ККДНЗ № 65 сир кисломолочний, у зв'язку з чим щоденне меню було складено з використанням наявних у закладі продуктів харчування. Також повідомив, що сир кисломолочний таки завезений до закладу 06.03.2017р., але наприкінці робочого дня о 16-00, після закінчення вечері, на яку за перспективним меню було заплановано страву з сиру кисломолочного і в антисанітарних умовах. Ящики з сиром стояли на брудній підлозі автомобіля, поруч знаходились ящики з фруктами. Якість сиру також не викликала довіри. Запах та вигляд його був притаманний перекислому та несвіжому продукту. Експедитор та водій не мали спецодягу. Було скликано бракеражну комісію і складено акт у трьох примірниках. Комісія прийняла рішення відмовитись від сиру кисломолочного, що призвело до вимушеного змінення меню. У зв'язку зі зривом поставки сиру кисломолочного порушено виконання перспективного меню, виконання норм харчування та виконання кошторису.

Завідувач КЗ ДНЗ (ясла-садок) № 175 надіслав позивачу доповідну від 01.03.2017р. (а.с. 57), в якій повідомив, що 01.03.2017р. в комунальний заклад ТОВ Аскет-КР сир кисломолочний завезений не був, у зв'язку із чим довелося змінити меню-розклад на вечерю і тому не вдалося виконати кошторис одного дітодня і норми харчування з даного продукту.

Завідувач ККДНЗ № 29 звернувся до позивача з доповідною (а.с. 58), в якій зазначив, що постачальником Акцент КР до закладу 06.03.2017р. сир кисломолочний завезено не було взагалі, внаслідок чого була зірвана вечеря, що порушує кошторис та перспективне меню.

Завідувач КДНЗ № 62 надіслав позивачу претензійний лист № 18 від 09.03.2017р. (а.с. 59), в якому повідомив, що ТОВ Аскент-КР 06.03.2017р. о 16.00 год. завезено сир кисломолочний, у зв'язку із чим меню вечеря на 06.03.2017р. по дошкільному навчальному закладу змінено і не відповідає примірному двотижневому меню.

Завідувач КДНЗ № 104 звернувся до позивача з доповідною (а.с. 60), в якій зазначив, що 06.03.2017р. був зрив поставок продуктів харчування, а саме: сиру кисломолочного від постачальника ТОВ "Аскент-КР" у кількості 6 800 кг. У зв'язку із чим внесені зміни в меню, а саме: на вечерю замість сирників - суп молочний рисовий. Ціна дня на одну дитину 06.03.2017 склала ясла-17.04, сад-20.59.

Завідувач КДНЗ № 113 надіслав позивачу доповідну № 18 від 09.03.2017р. (а.с. 61), в якій повідомив, що 06.03.2017р. ТОВ Аскент-КР відбулася несвоєчасна поставка (о 17.30) продуктів харчування у заклад, а саме сиру кисломолочного та фруктів. Через це 06.03.2017р. не дотримана (знижена) денна норма кошторису на одну дитину. Просив прийняти відповідні заходи щодо усунення даної проблеми.

Завідувач ККДНЗ № 238 звернувся до позивача з доповідною запискою (а.с. 62), в якій зазначив, що 06.03.2017р. постачальником ТОВ Аскент-КР не завезено сир кисломолочний в ККДНЗ№238 для приготування страви сирники на вечерю за перспективним меню. Вимушені були замінити страву на оладки з яблуками з цукром . Просив вжити відповідних заходів щодо своєчасності завозу продуктів харчування відповідним постачальником.

Завідувач КДНЗ № 118 надіслав позивачу лист № 10 від 06.03.2017р. (а.с. 63), в якому повідомив, що постачальником ТОВ Аскет-КР 06.03.2017р. не завезено сир кисломолочний. Це привело до не виконання норм реалізації продуктів харчування, виконання кошторису та, перспективного меню. Постачальник порушує вимоги перевезення та сусідства продуктів: готова молочна продукція знаходиться разом із фруктами.

Завідувач КДНЗ № 144 звернувся до позивача з доповідною (а.с. 64), в якій зазначив, що 06.03.2017p., згідно графіку завозу продуктів харчування в дошкільний заклад, не було постачання сиру кисломолочного (постачальник ТОВ Аскент ). У з'язку із чим не була виконана норма сиру кисломолочного. Вартість меню 06.03.2017 р. на одну дитину склала: ясла: 18 грн. 40 коп. (норма 19 грн. 60 коп.); сад 21 грн. 24 коп. (норма 21 грн. 24 коп.).

Завідувач КДНЗ № 206 надіслав позивачу доповідну № 5 від 06.03.2017р. (а.с. 65), в якій повідомив, що 06.03.2017р. зірвана поставка продуктів харчування, а саме сиру кисломолочного постачальником Аскент-КР . Продукція на 15:00 в заклад не була доставлена. Через відсутність поставки сиру кисломолочного не була виконана денна норма сиру кисломолочного, та недотриманий кошторис, вартість дня на ясельну групу становила 17 грн.28 коп. замість 19 грн. 60 коп.; садові групи 20 грн. 33 коп. замість 22 грн.70 коп

Завідувач ККДНЗ № 230 надіслав позивачу претензійний лист від 06.03.2017р. (а.с. 66), в якому повідомив, що ТОВ Аскент-КР 06.03.2017р. порушило поставку сиру кисломолочного, що привело до затримки приготування вечері для дітей (було змінено меню: замість блюда з сиру кисломолочного було приготовлено молочний суп). Адміністрація закладу повідомляє, що систематичні порушення в поставках сиру кисломолочного призвело до не виконання натуральних норм в організації харчування дітей.

Завідувач КДНЗ № 247 надіслав позивачу претензійний лист № 32 від 09.03.2017р. (а.с. 67), в якому повідомив, що 06.03.2017р., згідно графіку завозу продуктів харчування в дошкільні дитячі заклади відділу освіти Покровської районної у місті ради ТОВ Аскент - КР очікували своєчасне постачання сиру кисломолочного до ДНЗ. Сир кисломолочний взагалі не був завезений. У зв'язку із чим не було можливості приготувати вечерю згідно примірного меню. Таким чином, вартість меню на одну дитину склала: 19.13-на ясла, 22.17 - на сад ( норма 19.60 - ясла, 22.70 - сад), що є порушенням Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах.

Завідувач КДНЗ (ясла-садок) № 272 надіслав позивачу доповідну (а.с. 68), в якій повідомив про зрив продуктів харчування, а саме сиру кисломолочного та фруктів до закладу 06.03.2017р., що привело до невиконання норм харчування, кошторису, відхилення від двотижневого меню. Також зазначив, що були порушені санітарні вимоги щодо товарного сусідства продуктів харчування.

Завідувачем КДНЗ № 118 було направлено позивачу ОСОБА_3 з приводу поставки продуктів від 01.03.2017р. (а.с. 69). Вказаний акт складено бракеражною комісією КДНЗ №118 про те, що постачальником ТОВ "Аскент-КР" 01.03.2017р не було завезено сир кисломолочний. Це привело до не виконання норм реалізації продуктів харчування, не виконання кошторису та перспективного меню.

Відповідно до складеного бракеражною комісією КДНЗ № 118 акту з приводу поставки продуктів № 9 від 06.03.2017р. (а.с. 70), постачальником ТОВ Аскент-КР 06.03.2017р. не було завезено сир кисломолочний. Це привело до не виконання норм реалізації продуктів харчування, не виконання кошторису та перспективного меню.

Відповідно до складеного бракеражною комісією ККДНЗ № 238 акту про заміну страви на вечерю від 06.03.2017р. (а.с. 71), станом на 15:00 постачальником ТОВ Аскент-КР не було завезено сир кисломолочний в ККДНЗ №238 для приготування страви сирники на вечерю за перспективним меню. Вимушені були замінити страву на оладки з яблуками та цукром .

Відповідно до складеного комісією з бракеражу продуктів харчування і продовольчої сировини ККДНЗ № 65 акту приймання продуктів харчування і продовольчої сировини від 06.03.2017р. (а.с. 72), 06.03.2017р. комісія приймала продукти харчування та продовольчу сировину (сир кисломолочний та фрукти). Завезено сир кисломолочний у кінці робочого дня, о 16-00, після закінчення вечері, на яку за перспективним меню було заплановано страву з сиру кисломолочного. Під час приймання було встановлено факт порушення санітарних норм щодо перевозки продуктів харчування (в одній машині знаходились ящики з фруктами та сир кисломолочний). Сир кисломолочний завезено сумнівної якості. Запах та смак сиру притаманні несвіжому, перекислому продукту. Санітарний стан машини постачальників був незадовільний. Ящики з сиром знаходилися прямо на підлозі, без піддонів. У машині знаходилися ящики з фруктами. Експедитор та водій не мали спецодягу. Тому комісія вирішила відмовитись від сиру кисломолочного.

Відповідно до складеного комісією з бракеражу продуктів харчування і продовольчої сировини ККДНЗ № 65 акту приймання продуктів харчування і продовольчої сировини від 01.03.2017р. (а.с. 73), 01.03.2017 комісія приймала продукти харчування та продовольчу сировину (сир кисломолочний, цукор та фрукти). Під час приймання було встановлено порушення санітарних норм щодо перевозки продуктів харчування (в одній машині знаходились мішки з цукром та сир кисломолочний) Сир кисломолочний завезено із закінченим терміном придатності (виготовлений 20.02 2017р.). Санітарний стан машини постачальників був незадовільний. Підлога та стіни були дуже брудними, коробки з сиром знаходилися прямо на підлозі, без піддонів. Деякі мішки з цукром також лежали на підлозі і були дуже брудними. У машині знаходилися сторонні предмети. Експедитор та водій не мали спецодягу, тому комісія вирішила відмовитись від сиру кисломолочного.

Відповідно до складеного комісією з бракеражу продуктів харчування і продовольчої сировини КДНЗ № 62 акту від 01.03.2017р. (а.с. 75), 01.03.2017р. комісія приймала продукти харчування та продовольчу сировину. У результаті проведеної перевірки якості продуктів харчування і продовольчої сировини комісія вирішила не приймати сир кисломолочний у кількості 19кг., постачальник Аскент-КР , так як строк його виготовлення згідно з накладною № 3190 - 21.02.2017р. Термін реалізації сира кисломолочного - 36 годин.

З метою перевірки якості сиру кисломолочного було відібрано зразок продукції, про що складено акт відбору зразків продукції від 15.03.2017р. (а.с. 76).

За результатами проведення перевірки Державним підприємством Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації складено протокол випробувань № 1231-Х від 21.03.2017р. (а.с. 77), відповідно до якого в сирі кисломолочному, який поставляється до навчальних закладів району, виявлено наявність рослинних жирів.

Позивач зазначає, що дана ситуація є неприпустимою при організації дитячого харчування та харчування дітей в навчальних закладах та може призвести як до порушення встановлених норм харчування, так і до спалахів кишкових розладів тощо.

Позивач звернувся до відповідача із претензією (а.с. 24), в якій зазначив, що замовленням на поставку сиру кисломолочного за договором передбачено поставку товару 20.02.2017р. та 22.02.2017р., на загальний обсяг 992,40 кг., загальною вартістю 49 719,24 грн. Замовлення направлено учаснику своєчасно, жодних звернень чи клопотань з приводу прийнятих учасником замовлень до відділу освіти не надходило. Замовлення виконано не в повному обсязі, в частині, в якій учасник виконав замовлення, було допущено порушення термінів поставки, графіку завозу, що призвело до порушення умов харчування дітей в навчальних закладах. Товар постачався транспортним засобом з порушенням санітарних норм товарного сусідства, частково товаросупровідна документація не відповідала товару (зокрема, до окремо визначених дошкільних навчальних закладів завозились однією машиною сир кисломолочний та фрукти). На підставі п. 8.3 договору за прострочення термінів поставки товару позивач нарахував та вимагав сплатити штраф в сумі 4 971 грн. 92 коп.

Відповідач надіслав позивачу відповідь на претензію № 174 від 24.02.2017р. (а.с. 30), відповідно до якої зазначив, що твердження щодо порушення санітарних норм транспортного засобу являється не обґрунтованим. У ТОВ "Аскент-КР" є в наявності орендовані транспортні засоби для постачання не швидкопсувної продукції та швидкопсувної продукції, які регулярно проходять необхідну санітарну обробку. Та кожна поставка відвантажується в спеціалізований, призначений для перевезення продуктів харчування автомобіль. Щодо товаросупровідної документації, то в момент відвантаження товару жодної претензії не було, документи були в наявності та оформлені без помилок на відповідну продукцію. Згідно з п. 6.1. договору. Строк поставки товарів: протягом доби з моменту отримання замовлення. 20.02.2017 р о 14:07 була отримана заміна заявки на поставку сиру кисломолочного, фасованого на 22.02.2017р. Для виконання заявки ТОВ "Аскент-КР" замовив постачальнику ТОВ Спарта 2015 продукцію в повному обсязі, але через форс-мажорні обставини у постачальника, відвантаження відбулось з запізненням, що призвело до несвоєчасної поставки у заклади освіти, у зв'язку із чим окремо визначені шкільні заклади відмовились прийняти товар. Просив звільнити від сплати штрафу через форс-мажорні обставини та вимоги претензії не задовольнив.

Позивач повторно звернувся до відповідача із претензією № 269 від 23.03.2017р. (а.с. 25-27), в якій зазначив, що відповідачем систематично допускаються порушення договірних строків поставки, що призводить до порушення прав і законних інтересів дітей, для забезпечення потреб яких закуповуються продукти харчування. Замовленнями на поставку товару за договором № 53 протягом березня 2017р. передбачалась поставка товару згідно з графіками поставки, зокрема на наступні дні:

- 01.03.2017р. - сир кисломолочний, загальний обсяг 320,20 кг., ціною 50,10 грн. за 1 кг., на загальну суму 16042,02 грн.

- 06.03.2017р. - сир кисломолочний, загальний обсяг 341,90 кг., ціною 50,10 грн. за 1 кг., на загальну суму 17129,19 грн.

- 06.03.2017р. - сир кисломолочний, загальний обсяг 341,90 кг., ціною 50,10 грн. за 1 кг., на загальну суму 17129,19 грн.

- 14.03.2017р. - сир кисломолочний, загальний обсяг 362,60 кг., ціною 50,10 грн. за 1 кг., на загальну суму 18166,26 грн.

- 20.03.2017р. - сир кисломолочний, загальний обсяг 386,80 кг., ціною 50,10 грн. за 1 кг., на загальну суму 19378,68 грн.

- 22.03.2017р. - сир кисломолочний, загальний обсяг 340,00 кг., ціною 50,10 грн. за 1 кг., на загальну суму 17034,00 грн.

Замовлення направлені учаснику своєчасно, жодних звернень чи клопотань з приводу прийнятих учасником замовлень до відділу освіти не надходило. Замовлення вказані вище були виконані не в повному обсязі, в частині, в якій учасник виконав замовлення, було допущено порушення термінів поставки, графіку завозу, що призвело до порушення умов харчування дітей в навчальних закладах. Товар постачався транспортним засобом з порушенням санітарних норм, частково товаросупровідна документація не відповідала товару (зокрема до окремо визначених дошкільних навчальних закладів завозився цукор, маркування на упаковці якого не відповідало товаросупровідній документації). Окрім того, відповідачем було допущено порушення вимог щодо якості товару, згідно з протоколом випробувань №1231-Х від 21.03.2017р., в сирі кисломолочному, який поставляється до навчальних закладів району, виявлено наявність рослинних жирів. Вимагав при наступній поставці товару "сир кисломолочний" разом з товаром надати до закладу протоколи випробувань з проведенням в тому числі мікробіологічного дослідження, а також терміново сплатити нарахований позивачем штраф.

Відповідач надіслав позивачу відповідь на претензію № 269 від 23.03.2017р. (а.с. 30), в якій зазначив, що наведені у претензії твердження є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із неодноразовим порушенням відповідачем умов договору прокурор просить суд розірвати договір про закупівлю №53, укладений 17.02.2017р. між Відділом освіти виконкому Покровської районної у місті ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Аскент-КР та стягнути з відповідача штраф у розмірі 15 563 грн. 56 коп., згідно доданого розрахунку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору про закупівлю, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно змісту ст.. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

За норами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 6.5. договору учасник зобов'язаний забезпечити прибуття транспортного засобу з товаром в місце поставки товару, в дату, яка зазначена в замовленні або відповідно до строків поставки, що визначені договором. Понаднормовий простій транспортного засобу у зв'язку з несвоєчасним його прибуттям з товаром в місце поставки, вказане в замовленні, відноситься на рахунок учасника.

Транспорт учасника повинен забезпечувати збереження товару під час перевезення, мати всі необхідні дозвільні документи, включно з документами на транспорт для перевезення товарів, які є об'єктами санітарного нагляду, забезпечувати необхідний у відповідності з технічними регламентами на товар температурний режим під час перевезення товару (п. 6.4. договору).

Транспортні засоби для перевезення харчових продуктів повинні мати санітарний паспорт, бути чистими, у справному стані. Кузов автомашини повинен мати спеціальне покриття, що легко піддається миттю. Працівники, що супроводжують поставку продуктів харчування, здійснюють їх транспортування, завантаження та розвантаження, підлягають обов'язковому медичному огляду. Вони повинні мати особисту медичну книжку встановленого зразка та спеціальний одяг. Санітарний паспорт на транспортний засіб, довідка про санітарну обробку транспортного засобу, особові медичні книжки працівників, що супроводжують поставку, повинні бути надані для огляду на першу вимогу відповідальних службових осіб закладів, які приймають продукти харчування (п. 6.6. договору).

Якщо в процесі приймання товару виявлено невідповідність кількості, та/або якості товару, та/або порушення цілісності тари (у тому числі слідів деформації тари, намокання і/або протіканні тари, ознак бою товару всередині тари і т.п.), і/або маркування товару, та/або невідповідності умовам пункту 4.4. договору щодо строків придатності товару, замовник має право на власний розсуд або відмовитись від товару та не приймати поставку такої партії товару, в якій виявлено невідповідність, а учасник буде вважатися таким, що не виконав належним чином своє зобов'язання по поставці замовленого товару, або прийняти товар в частині, що є відповідним. У разі прийняття товару частково учасник зобов'язаний надати замовнику копії відкоригованих товаросупровідних документів у відповідності до кількості прийнятого товару у день поставки товару, а оригінали таких документів - протягом одного робочого дня з дати поставки товару, при цьому строк оплати такого товару буде рахуватися з дати отримання замовником оригіналів відкоригованих товаросупровідних документів (п. 6.10. договору).

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем неодноразово порушувались умови договору в частині порушення термінів поставки товару, також позивачем неодноразово фіксувались порушення відповідачем санітарних норм та норм товарного сусідства. Окрім того, відповідачем допущено порушення вимог щодо якості товару, згідно з протоколом випробувань №1231-Х від 21.03.2017р., в сирі кисломолочному, який поставляється до навчальних закладів району, виявлено наявність рослинних жирів.

За умовами ч. 1-2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина 2 вказаної статті визначає підставу для зміни або розірвання договору - "істотне порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом". "Істотність порушення договору" є загальною підставою, яка може бути встановлена лише шляхом оцінки "істотності" у порушенні договору. У разі існування загальної підстави у вигляді "істотності порушення договору" суб'єктом оцінки, відповідно до положень ч. 2 коментованої статті, має бути лише суд. Відповідно визначається, що договір, у разі істотності його порушення може бути розірвано лише за рішенням суду. Визначення "істотності порушення договору" у ч. 2 згаданої статті надано через іншу оціночну категорію "значна міра" позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору.

При укладенні спірного договору позивач розраховував отримати товар у визначений строк, натомість, позивачем допущено порушення термінів поставки, графіку завозу, товар постачався транспортним засобом з порушенням санітарних норм та товарного сусідства. Окрім того, як зазначено вище, відповідачем допущено порушення вимог щодо якості товару, що підтверджується протоколом випробувань №1231-Х від 21.03.2017р. Вказане призвело до порушення умов харчування дітей в навчальних закладах, у зв'язку із чим господарський інтерес придбання даного товару позивачем був втрачений.

За змістом ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача щодо розірвання договору про закупівлю № 53 від 17.02.2017р. є правомірними та підлягають задоволенню, оскільки позивачем належними та допустимими доказами доведено істотне порушення умов спірного договору відповідачем.

Щодо нарахованого позивачем та заявленого до стягнення з відповідача штрафу 10% від вартості партії товару, поставка якого прострочена, у розмірі 15 563 грн. 56 коп. суд зазначає наступне.

За приписами ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 8.3. договору за прострочення термінів поставки товару, в тому числі якщо таке прострочення в поставці товару стало наслідком відмови замовника прийняти поставку товару в порядку, що передбачений цим договором, а також у випадку поставки товару в кількості, меншій, ніж зазначено в замовленні, Учасник зобов'язаний сплатити замовнику штраф в розмірі 10% від вартості партії товару, поставка якого прострочена або поставлена з меншою кількістю.

За змістом ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 79) позивач нараховує штраф 10% від вартості партії товару, поставка якого передбачалась у лютому 2017р., 01.03.2017 р., 06.03.2017 р., 14.03.2017р. та 20.03.2017р.

На підтвердження направлення відповідачу електронною поштою замовлень на поставку товару, відповідно до вимог п. 6.1 договору, позивач подав до суду скрін-шот електронної поштової скриньки із листуванням з Аскент Аскент transagrozbut@gmail.com із переліком відправлених та отриманих листів. У темах вказаних відправлених листів міститься посилання на слово заявка , однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, між сторонами окрім спірного договору, також були укладені й інші договори на поставку яблук, апельсинів, бананів, мандаринів, лимонів, цукру та інше, тому встановити що вказані заявки були саме заявками на поставку сиру кисломолочного неможливо.

Також господарський суд зазначає, що відповідно до вказаних скрін-шотів період листування: з 09 лютого по 4 серпня.

Як вказано вище, відповідно до п. 6.1. договору строк поставки товарів: протягом доби з моменту отримання замовлення відповідно до взаємоузгодженого графіку.

Позивач зазначає, що поставка спірного товару передбачалась у лютому 2017р., 01.03.2017р., 06.03.2017р., 14.03.2017р. та 20.03.2017р. Таким чином, відповідно до вимог п. 6.1. договору позивач повинен був направити заявки відповідачу 28.02.2017р., 05.03.2017р., 13.03.2017р. та 19.03.2017р. відповідно. Господарський суд зазначає, що заявки, направлені вказаними датами, у поданих позивачем скран-шотах відсутні. Щодо прострочення поставки товару у лютому 2017р., то позивач взагалі не вказує ані дати прострочених поставок, ані дати невиконаних заявок.

Крім того, з наданих позивачем до суду заявок на продукти вбачається, що поставка продуктів за вказаними заявками охоплює період з 20.02.2017р. по 16.08.2017р. Господарський суд зазначає, що вказані заявки не містять часу поставки, жодних прізвищ, посад та підписів.

За нормами ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб,відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" (852-15), або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" містить визначення поняття первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За змістом п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи) (п. 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

За умовами п. 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Господарський суд зазначає, що жодні первинні документів, які б свідчили про прострочення поставки товару за спірний період в матеріалах справи відсутні.

Так, в матеріалах справи міститься накладна № 820 про поставку сиру кисломолочного у кількості 353,8 кг на суму 17 725 грн. 38 коп., однак вказана накладна не підписана зі сторони замовника, не містить посилання на договір та місить виправлення дати накладної, що унеможливлює визначення точної дати вказаної накладної.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач асоціює прострочення поставки товару не тільки із пропуском дати узгодженої поставки, а й з пропущенням узгодженого часу поставки. Господарський суд зазначає, що заявки та видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи, не містять часу поставки.

Також, вказані заявки не містять номерів, а накладні подані позивачем не містять посилань на заявки, що унеможливлює прив'язку поставленої партії продукції до тієї чи іншої заявки, та, в свою чергу, робить неможливим встановлення факту прострочення поставки спірного товару.

Враховуючи вищевикладене підтвердити чи перевірити розрахунок позивача не вбачається можливим.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 15 563 грн. 56 коп. за неналежне виконання зобов'язань за договором про закупівлю №53 від 17.02.2017р. є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач подав до суду заяву, в якій у зв'язку із тим, що позивач не надав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для розгляду справи, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Господарський суд зазначає, що підстави для залишення позовної заяви відсутні, у зв'язку із чим подана відповідачем заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за вимогу немайнового характеру підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 600 грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору за вимогу майнового характеру покладаються на прокурора в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір про закупівлю № 53 від 17.02.2017р., укладений між Відділом освіти виконкому Покровської районної в місті ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскент-КР".

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю "Аскент-КР" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 2А, код ЄДРПОУ 38254742) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот грн.. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено 23.08.2017