Ухвала

від 22.08.2017 по справі 2а/0570/6531/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року справа №2а/0570/6531/2011

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Борисові А.А.,

за участі сторін по справі:

прокурор: Казак К.О.

позивач: не з'явився,

відповідач: ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Селидіввугілля на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року по справі №2а/0570/6531/2011 (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новогродівського міського центру зайнятості, до Державного підприємства Селидіввугілля про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

25.05.2017 року Державне підприємство "Селидіввугілля" звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення від 18.05.2011 року по адміністративній справі №2а/0570/6531/2011 за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новогродівського міського центру зайнятості, до Державного підприємства Селидіввугілля про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків та пені у загальному розмірі 868 435,51 грн, строком на 3 роки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі №2а/0570/6531/2011 у задоволенні заяви Державного підприємства "Селидіввугілля" про відстрочення виконання судового рішення від 18.05.2011 року по адміністративній справі №2а/0570/6531/2011, строком на 3 роки - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Державного підприємства "Селидіввугілля" та відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року у справі № 2а/0570/6531/2011 строком на 3 роки.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підприємство перебуває в скрутному фінансовому становищі внаслідок фінансової ситуації, що пов'язана з негативною динамікою виробничих показників, недодержанням бюджетного фінансування, постійним зростанням цін, відсутність допуску продажу вугілля іншим покупцям окрім генеруючим компаніям теплових електростанцій спільно з(через) ДП Вугілля України , відсутність альтернативних ринків збуту, перебування майна у податкові заставі, та накладення на майно арештів. Підприємство докладає всіх зусиль для своєчасної сплати заборгованості

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, та просив задовольнити заву про відстрочення виконання судового рішення, проти чого не заперечував прокурор.

Красноармійською місцевою прокуратурою Донецької області в судовому засіданні надано заяву від 17.08.2017 року за №(05-89) 10123-вих-17, в якій прокурор проти надання Державному підприємству Селидіввугілля відстрочки виконання постанови суду від 18.05.2011 року у справі №2а/0570/6531/2011 не заперечує.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити заву про відстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та прокурора, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, підставою для застосування наведеної норми є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

На підтвердження тяжкого фінансового стану відповідачем надано звіт про фінансові результати роботи підприємства за 2016 рік із збитковими показниками.

Згідно аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства відповідача за 2016 рік фінансовий стан підприємства нестабільний, отримані доходи не покривають витрати на роботи, здійснені відповідачем.

Так, з дослідження колегією суддів заяви відповідача про відстрочення виконання постанови суду вбачається, що останній посилався на важке фінансово-економічне становище підприємства, обґрунтувавши це тим, що у 2014-2016 роках Законами України про Державний бюджет на відповідний рік часткового покриття витрат, що включаються до собівартості готової товарної вугільної продукції - передбачено не було. Вказані обставини у сукупності з відсутністю альтернативних ринків збуту вугілля, що зумовлювалося активною фазою проведення антитерористичної операції у Донецькій області, призвели до зростання заборгованості підприємства із заробітної плати, енергоносіїв, податків та обов'язкових платежів.

Значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю свідчить про залежність підприємства від кредиторів, поряд з цим має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції, зменшення придатності основних засобів, отримані доходи не покривають проведених витрат, що в кінцевому результаті призвело до збиткової діяльності.

Також, причинами нестабільного фінансового становища підприємства є: - дефіцит коштів на поточну діяльність, у зв'язку із чим відбулося значне зниження матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу; - відсутність фінансування на підтримку в працездатному стані діючого очисного фронту; - постійне зростання цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва; - зобов'язання керівників вугледобувних підприємств здійснювати продаж вугілля безпосередньо генеруючим компаніям теплових електростанцій спільно з (через) ДП Вугілля України та не допускати продажу незбагаченого вугілля іншим покупцям; - відсутність альтернативних ринків збуту вугілля; - знаходження майна підприємства у податковій заставі, що виключає можливість вільної розпорядження належним підприємству майном; - накладення виконавчою службою за виконавчими провадження арештів на грошові кошти підприємства.

Враховуючи вказані фактори, підприємство перебуває у вкрай важкому фінансовому становищі.

Крім того, Державне підприємство Селидіввугілля є одним з утворюючих підприємств. Підприємство докладає всіх зусиль для своєчасної сплати заробітної плати, а також зменшення існуючої заборгованості, однак потребує від підприємства необхідності акумулювати значні грошові кошти, умовах виходу з кризи та постійних затримок в розрахунках за поставлену вугільну продукцію є достатньо складним.

В той же час, при відсутності достатньої держпідтримки і коштів реалізації вугільної продукції (в наслідок невчасних розрахунків) зросла заборгованість з заробітної плати перед працівниками підприємства, яка станом на 15.05.2017 склала 32 288,1 тис. грн. Відповідно до статті 15 Закону України Про оплату праці кошти, від реалізації вугільної продукції, в першочерговому порядку спрямовуються на оплату праці працівників.

З наведеного вбачається, що підприємство не відмовляється від сплати існуючих грошових зобов'язань, а з урахуванням тяжкого фінансового становища, що підтверджено документально, просило суд лише відстрочити їх сплату за постановою суду строком на три роки.

Враховуючи викладене, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем заявника, яке належним чином обґрунтовано та документально підтверджено, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови суду строк на три роки.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Селидіввугілля на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року по справі №2а/0570/6531/2011 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року по справі №2а/0570/6531/2011 - скасувати.

Задовольнити заяву Державного підприємства "Селидіввугілля" про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у справі №2а/0570/6531/2011 строком на три роки.

Відстрочити Державному підприємству Селидіввугілля виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у справі №2а/0570/6531/2011 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків та пені у загальному розмірі 868 435,51 грн. строком на три роки.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 серпня 2017 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 23 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

ОСОБА_2