Рішення

від 21.08.2017 по справі 917/915/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

21.08.2017р. Справа № 917/915/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдальтрансавто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Експрес"

про стягнення 30 357,54 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдальтрансавто" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю" Євротранс-Експрес" про стягнення 30 357,54 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 06.03.2017р. між сторонами договором № 06/03-17 про надання транспортних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Ухвалою суду від 21.06.2017 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 05.07.2017.

Ухвалою від 05.07.2017р. у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 26.07.2017р.

26.07.2017р. у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання суд повторно відклав розгляд справи на 21.08.2017р.

В судове засідання 21.08.2017р. представник відповідача не з'явився, станом на час проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу ухвали суду від 26.07.2017.

Згідно статті 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчився, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.

Судом враховано рекомендації, викладені у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких у разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Крім того п. 3.9.2 містить рекомендацію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не встановлено. За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що 06.03.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдальтрансавто" (далі - позивач, перевізник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Експрес" (далі - відповідач, експедитор за договором) було укладено договір № 06/03-17 про надання транспортних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні (далі - Договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язувався доставити довірений йому вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на отримання такого вантажу, а відповідач зобов'язувався сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до п. 2.2., п. 2.3. договору конкретні умови, в тому числі ціна по кожному окремому замовленню, обумовлюється сторонами у відповідній заявці, що має бути підписана обома сторонами Договору.

Згідно п. 4.4. договору оплата послуг перевізника здійснюється замовником на розрахунковий рахунок перевізника на підставі належним чином оформлених оригіналу або ксерокопії товарно-транспортних документів з відповідними відмітками про одержання вантажу і оригіналів рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної на протязі 10 календарних днів з дати направлення вищевказаних документів на адресу замовника, вказаного замовником у договорі. Заявкою може змінюватись лише термін (строк) оплати послуг перевізника (п. 4.5. договору).

На виконання умов договору 06.03.2017р. між сторонами було укладено договір-заявку № 060317-1 (далі - Заявка), у відповідності до умов якої маршрутом перевозки є: .с Іванівка, Миколаївська область - Мінськ, а вартість наданих послуг з перевезення (сума фрахту) становить 30000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.5. Заявки, умови оплати перевезення - 3-4 банківських днів по оригіналам документів.

На виконання умов Договору та Заявки, позивачем виконані послуги з перевезення вантажу (цибуля) за вказаним маршрутом та здійснено доставку вантажу вантажоодержувачу (ООО ЯРОВИТ ГРУП ), що підтверджується відміткою від 10.03.2017р. на міжнародній товарній-транспортній накладній №0052470.

24.03.2017р. позивач надіслав відповідачу документи, передбачені п. 4.4. договору, щодо оплати наданих за Договором та Заявкою послуг, а саме рахунок, акт надання послуг, а також міжнародну товарно-транспортну накладну №0052470. Вказані документи були отримані Відповідачем 27.03.2017р., про що свідчить декларація № 14-0606180 від 24.03.2017р. кур'єрскої служби доставки АСД Експрес.

20.04.2017р. позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору, направив на адресу останнього претензію з вимогою провести розрахунок за надані за Договором послуги з перевезення та повторно надіслав рахунок на оплату разом з актом надання послуг № 102 від 13.03.2017р.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення умов Договору та всупереч вимог чинного законодавства не здійснив своїх зобов'язань за Договором та не перерахував позивачу кошти в оплату за надані послуги.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача суми основного боргу, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами на підставі укладеного договору, являються господарськими правовідносинами у сфері перевезення вантажів.

Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності при перевезенні вантажів в Україні врегульовані Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 3 Закону, відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України "Про транспорт", "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про транзит вантажів", цим Законом, іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

Статтею 9 Закону визначаються особливості договору транспортного експедирування та його виконання. Так, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

У разі залучення експедитором до виконання його зобов'язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта. Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов'язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність" не врегульовані особливості укладання договорів між експедитором та транспортними організаціями, тому до даних правовідносин підлягають застосуванню відповідні норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах що звичайно ставляться.

В силу статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до умов Договору та Заявки платежі за надані за Договором послуги здійснюються протягом 10 днів з моменту направлення Позивачем передбачених п.4.4 Договору документів Відповідачу.

Позивачем належним чином виконано умови Договору, а саме здійснено перевезення товару в строки та на умовах передбачених Договором, доказом чого є міжнародна товарно-транспортна накладна №0052470 та відповідні відмітки на ній.

Також позивачем на виконання умов Договору було надано відповідачу документи, які свідчать про виконання зобов'язань за договором та рахунок на оплату наданих за Договором послуг.

Таким чином на сьогоднішній день у Відповідача виникла заборгованість перед позивачем за надані за Договором послуги в розмірі 30000,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем наданих позивачем послуг.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач відзиву на позов не надав, наданим йому правом на судовий захист не скористався, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 30 000 грн. є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача суми пені, 3 % річних та інфляційних втрат суд виходить з наступного.

Згідно п. 6.6. договору у випадку прострочення платежу замовник оплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивачем на підставі вказаних положень за період з 05.05.2017р. по 19.05.2017р. нараховано 320,55 грн. пені та 36,99 грн. 3% річних.

Судом здійснено перерахунок пені та річних за допомогою калькулятора системи "Ліга.Закон Підприємство 9.5.3" та встановлено, що пеня та річні нараховані позивачем вірно.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 320,55 грн. пені та 36,99 грн. 3% річних є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача .

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Експрес" (вул. Івана Франка, буд. 1, каб. 65, м. Лубни, Полтавська обл., 37500; код ЄДРПОУ 39536321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдальтрансавто", вул. Нагірна, 68, с. Гута-Межигірська, Вишгородський район, Київська область; код ЄДРПОУ 39416979) 30000,00 грн. основного боргу, 36,99 грн. 3 % річних, 320,55 грн. пені, 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя М.М. Кульбако