Ухвала

від 28.08.2017 по справі 357/9131/17

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/9131/17

1-кс/357/3252/17

У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.07.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12017110030000378 від 26.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.07.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12017110030000378 від 26.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України , мотивуючи тим, що слідство не дає належну правову оцінку тим обставинам які склалися на момент набуття права державної власності РДА. Дійсно станом на момент укладання договору оренди діяла певна законодавча база на яку хибно посилається слідство. Але закон «Про розмежування земель державної та комунальної власності» ще в редакції 2004 року вказує ст.6,7 що ставки в межах села належать комунальної власності. А Рішення Конституційного суду України від 01.04.2010 року яке є чинним на сьогоднішній день. В матеріалах справи є документи які свідчать про корупційну складову. Перевірка управління Держгеокадастру дала завідомо неправдиві відомості, бо не можуть і не хочуть визнавати, що державна інституція краде ресурс у громади. Відомості подані ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не відповідають дійсності. Інформація сільського голови не відповідає дійсності. Висновок дозволу на користування водою у Усенка не має, тобто його діяльність поза законом. Спеціального дозвільного документу не має, рибу він не має права розводити. Жодного нормативного документа у орендаря не має.

Скаржник до суду подав заяву. У якій просить скаргу розглянути у його відсутності, скаргу підтримує.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не прибув, що відповідно до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено, що « … не було самого факту, для розслідування якого почате провадження, передбаченого ст. 356 КК України, а тому … Постановив: кримінальне провадження … закрити у зв`язку за відсутністю події злочину».

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_4 оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

У оскаржуваній постанові зазначено: кримінальне провадження .. закрити у зв`язку з відсутністю події злочину, однак не враховано, що відомості в ЄРДР внесені за ст. 356 КК України, що є істотним порушенням вимог КПК України.

При досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що в ході досудового розслідування не було встановлено кому конкретно належали водні об`єкти, які передані в оренду ФОП « ОСОБА_5 » на час укладення договору оренди 6.12.2005 р., та станом на 25.08.2015 р.

Не з`ясовано до об`єктів чиє власності: державної (Білоцерківська РДА) чи комунальної власності місцевого самоврядування (Маловільшанська сільська рада) відносяться вказані водні об`єкти. Чи були (якщо такколи дата та яким саме рішенням) делеговані Маловільшанською сільською радою повноваження по управлінню майном територіальної громади Білоцерківській РДА.

У оскаржуваній постанові зазначено, що ставки знаходяться в адміністративних межах Маловільшанської сільської ради.

Слідчий суддя зазначає, що у оскаржуваній постанові слідчим ОСОБА_4 допущено не точне тлумачення положень ст. 654 ЦК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування не з`ясовано, вказане також не знайшло свого відображення у оскаржуваній постанові: Чому Білоцерківською РДА була укладена додаткова угода № 11 від 25.08.2015 р. із ФОП « ОСОБА_5 » щодо продовження договору оренди вказаних водних об`єктів, які перебувають в адміністративних межах Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району.

Відповідно до ст.ст.140,142,143 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади жителів села … самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності., що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Територіальні громади села, селища … безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є комунальною власністю …

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.07.2017 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 липня 2017 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017110030000378 від 26.01.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, - скасувати.

Копію ухвали надіслати скаржнику, начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області