Ухвала

від 11.08.2017 по справі 757/44172/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44172/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Малого приватного підприємства «АГРО» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Малого приватного підприємства «АГРО» як власник арештованого майна звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений 09 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на транспортні засоби та причепи, в тому числі на автомобіль МАЗ 6501А8-325 000, 2013 року випуску, НОМЕР_1 та причіп МАЗ 856103-010, 2013 року випуску, НОМЕР_2 ; автомобіль МАЗ 6501А8-325 000, 2013 року випуску, НОМЕР_3 та причіп МАЗ 856103-010, 2013 року випуску, НОМЕР_4 , які належать та зареєстровані на МПП «АГРО» (ЄДРПОУ 13412891).

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на те, що МПП «Агро» являється добросовісним набувачем та законним власником і володільцем вказаних транспортних засобів та причепів, на які ухвалою слідчого судді від 09.06.2016 накладено арешт, та МПП «Агро» заборонені будь - які дії по розпорядженню та користуванню вказаними транспортними засобами та причепами. Вказала, що у кримінальному провадженні № 12015100100004165, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, вже протягом більше двох років триває досудове розслідування, однак причетність посадових осіб чи інших працівників МПП «АГРО» до шахрайського заволодіння вищезазначеними транспортними засобами органом досудового розслідування не доведена. Арешт накладено на майно особи, що не є підозрюваною, обвинуваченою, або юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а також не є особою, що несе відповідальність за дії таких осіб. Слідчим не надано суду доказів того, що саме вказані два автомобіля та два причепи включені до переліку автомобілів, якими особи заволоділи незаконним шляхом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що МПП «АГРО» здійснює свою діяльність на підконтрольній території Луганської області, для чого і потрібні арештовані автомобілі. Забороняючи користування вказаним майном, слідчий суддя суттєво обмежив підприємницьку діяльність МПП «АГРО», предметом діяльності якого зокрема є надання транспортних послуг населенню, підприємствам, організаціям, в тому числі перевозка вантажів, а також обмежив реалізацію відповідних потреб жителями Луганської області, які на даний час перебувають в скрутному становищі.

Слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, в судовому засіданні заперечив проти доводів клопотання. Вказав, що арешт накладено обґрунтовано, на даний час необхідність в його накладенні не відпала. Так, вказав, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100100004165, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Арешт накладався з метою збереження вказаної автотехніки, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вона була об`єктом кримінально протиправних дій, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Вважав, що на даному етапі кримінального провадження відсутні підстави для скасування арешту.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100100004165, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

09 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на транспортні засоби та причепи, в тому числі на автомобіль МАЗ 6501А8-325 000, 2013 року випуску, НОМЕР_1 та причіп МАЗ 856103-010, 2013 року випуску, НОМЕР_2 ; автомобіль МАЗ 6501А8-325 000, 2013 року випуску, НОМЕР_3 та причіп МАЗ 856103-010, 2013 року випуску, НОМЕР_4 , які належать та зареєстровані на МПП «АГРО» (ЄДРПОУ 13412891).

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Приймаючи рішення про арешт спірного майна, слідчий суддя виходив з наявності даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а також те, що вказана автотехніка є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вона була об`єктом кримінально протиправних дій.

Вважаю, що представниками власника арештованого майна відповідних висновків слідчого судді не спростовано, а відтак не доведено, що арешт накладено необгрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, із чим КПК України пов`язує підстави для скасування арешту майна.

Поряд із тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На даній стадії провадження прокурором не надано доказів того, що користування МПП «АГРО» арештованим майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. У зв`язку із вказаним, а також з огляду на статутну діяльність товариства, вважаю наявними підстави для часткового задоволення клопотання, в частині заборони користування наступним рухомим майно МПП «АГРО» (код ЄДРПОУ 13412891), а саме: автомобіль МАЗ-6501А8-325-000 Y3M6501А8D0000917; автомобіль МАЗ-6501А8-325-000 НОМЕР_5 ; причіп МАЗ-856103-(010) НОМЕР_4 ; причіп МАЗ-856103-(010) НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Малого приватного підприємства «АГРО» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 по справі 757/28079/16-к, в частині заборони користування наступним рухомим майно МПП «АГРО» (код ЄДРПОУ 13412891), а саме:

- автомобіль МАЗ-6501А8-325-000 Y3M6501А8D0000917

- автомобіль МАЗ-6501А8-325-000 Y3M6501А8D0000926

- причіп МАЗ-856103- НОМЕР_6

- причіп МАЗ-856103-(010) Y3M856103D0000124

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1