Ухвала

від 02.08.2006 по справі 16/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"02" серпня 2006 р.                                                            № 16/188

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/188

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна, м.Кіровоград,

до відповідача: Кіровоградського обласного державного центру експертизи сортів з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Кіровоградської області, с. Первозванівка Кіровоградського району   

про стягнення 2150,67 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Чорна А.В., посвідчення № 294   ;  

від позивача - участі не брав   ;  

від відповідача - Кузнєцова О.Я.   ;  

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації  комунального майна  пред'явлено позов до Кіровоградського обласного державного центру експертизи сортів з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Кіровоградської області про стягнення  заборгованості  за договором оренди  в розмірі  2150,67 грн.

27.07.2006 р. відповідачем подано заяву, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, зазначає, що борг за орендну плату сплачений в повному обсязі згідно платіжного доручення від 21.07.2006 р. № 220.

Дослідивши подані матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника  позивача, обговоривши усі обставини справи,   господарський  суд, -   

                                       ВСТАНОВИВ:  

Між  управлінням власності  та приватизації комунального  майна Кіровоградської міської ради (далі - орендодавець)   та  Кіровоградським обласним державним центром експертизи сортів з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Кіровоградської області (далі-орендар) укладено договір  оренди індивідуально визначеного майна № 121/17  від 23.11.2005   р.  (далі - договір).  

Відповідно до умов даного договору орендодавець  на підставі розпорядження   управління власності та приватизації комунального майна  від 08.11.2005 р. № 669/17у  передає,  а орендар  приймає в строкове  платне користування  нежитлове  приміщення площею   83 кв. м.  по вул. Кірова, 36-а.

Як  вбачається  з матеріалів справи,  при проведенні прокуратурою   перевірки  встановлено, що відповідно до вимог договору оренди                     № 121/17 від 23.11.2005 р., орендар не виконує покладені на нього зобов'язання.

Згідно розділу 5 п. 5.2 даного  договору  орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі   вносити  орендну плату.

Згідно   розділу 3  п. 3.1., 3.2.  договору   орендна плата становить                 498,00 грн. за  перший місяць оренди і перераховується  орендарем орендодавцю не пізніше 5-го числа слідуючого за звітнім місяцем  з урахуванням помісячного індексу інфляції на розрахунковий рахунок Управління  власності та приватизації комунального майна.                                                                                       

Однак,   порушуючи вимоги ст.  ст.  525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України “Про оренду  державного та комунального майна”   та   розділу 5   п. 5.2.  договору   орендар не виконує  покладені на нього зобов'язання  та не проводить оплату   орендних платежів.

Таким чином,  заборгованість  орендаря  по сплаті орендної плати  станом на 05.07.2006 р. становить 2150,67 грн., в тому числі штрафна санкція в сумі 37,56 грн. у зв'язку з чим  прокурор  звернувся з позовом  до суду.

Згідно поданої відповідачем заяви, відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що заборгованість по орендній платі сплачено в повному обсязі, що підтверджується  квитанцією № 220 від 21.07.2006 р.     

В зв'язку з викладеним вище провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати на державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на  відповідача, оскільки спір виник з його вини, а проплата здійснена відповідачем після порушення провадження у справі.

Керуючись  ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                             УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Кіровоградського обласного державного центру експертизи сортів з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Кіровоградської області, 27652, с. Первозванівка,  Кіровоградського району, Кіровоградської області, р/р 35117003003308, 35119001003308, 35214003003308, 35216001003308, 35226002003308 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016,  ідентиф. код 33821451)   на  користь управління власності та приватизації комунального майна,  (25022, м. Кіровоград,  вул. К. Маркса, 41, р/р 37111003001519 в УДК Кіровоградської області, ідентиф. код  23226959,  МФО 823016) - 102 грн.   витрат по сплаті державного мита,  витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати.

Ухвалу   може бути оскаржено у встановлені законом порядку та строк.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                       Л. С. Коротченко