Рішення

від 31.05.2007 по справі 13/238-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/238-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.07           Справа № 13/238-07.

за позовом          Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича

до відповідача    Управління агропромислового розвитку Путивльської

                              райдержадміністрації

про  стягнення   4931  грн. 93 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Лісовенко О.О., довіреність від 29.05.2007 року

Від відповідача:          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 4931 грн. 93 коп., в тому числі: 4625 грн. 54 коп. основного боргу та 306 грн. 39 коп. пені.

24.05.2007 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог № 366 від 23.05.2007 року, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 5012 грн. 79 коп., в тому числі: 4625 грн. 54 коп. основного боргу та 387 грн. 25 коп. пені.

Відповідач в судове засідання 31.05.2007 року не з'явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином і у встановлені законом строки, тому, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають  значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

На виконання рішення від 28.05.2005 року сесії Сумської обласної ради відбулось перетворення (реорганізація) Регіонального фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу області в Комунальне підприємство «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради.

Господарським судом Сумської області 28.08.2006 року по справі № 7/87-06 винесено постанову про визнання Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козіна Дмитра Васильовича. У відповідності до ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, а також пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

На підставі результатів проведеної інвентаризації дебіторської заборгованості в Комунальному підприємстві «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу»  Сумської  обласної ради, виявлено  заборгованість Управління агропромислового  комплексу Путивльської райдержадміністрації в розмірі 5012 грн. 79 коп. Зазначена заборгованість утворилась на підставі взаємовідносин пов'язаних з виконанням Договору № 95 оренди легкового автомобіля, укладеного 12.08.2004 року, відповідно до умов якого, позивач передав відповідачу в строкове платне користування автомобіль марки УАЗ 31519 з державним реєстраційним номером ВМ 24-59 АА, а відповідач – прийняв та зобов'язувався оплатити орендну плату.

Відповідно до розділу 4 договору, розмір орендної плати становить 229 грн. 34 коп. на місяць та підлягає щомісячному коригуванню на індекс інфляції, при цьому оплата здійснювалась не пізніше 15 числа поточного місяця.

За період з серпня 2004 року по вересень 2006 року розмір орендної плати склав 6733 грн. 87 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, розрахунком орендної плати по договору № 95 від 12.08.2004 року (в справі).

Станом на 23.04.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем за оренду автомобіля становить 4625 грн. 54 коп.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача направлялись вимоги до сплати: № 677 від 20.09.2006 року, лист 774 від 16.10.2006 року та № 915 від 01.12.2006 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а також вимог інших правових актів, що регулюють господарські правовідносини.

На підставі вищевикладеного суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4625 грн. 54 коп. боргу правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно п.9.2 договору, у випадку прострочення по сплаті орендних платежів, відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу. Так, за період з 23.10.2006 року по 23.04.2007 року, розмір пені становить 387 грн. 25 коп.

Тому, позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 387 грн. 25 коп. пені, ґрунтуються на умовах вищезазначеного договору, заявлені  в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а, тому,  підлягають задоволенню.

Згідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

 ВИРІШИВ :

1.           Позов задовольнити.

2.Стягнути з Управління агропромислового розвитку Путивльської райдержадміністрації (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Першотравнева, 84, код 00734498) на користь комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі  ліквідатора  Козіна Дмитра Васильовича (40035, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 5 оф. 22; код 24004793) 4625 грн. 54 коп. боргу, 387 грн. 25 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 04.06.2007 року.