Постанова

від 23.08.2017 по справі 904/10969/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року Справа № 904/10969/15 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Науменка І.М., Кощеєв І.М.,

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.,

За участю представників сторін:

від ліквідатора: Песиголовець М. Л. представник, довіреність№б/н від 15.09.2016 року;

від скаржника: Никитенко Є.В. представник, довіреність №1755/04-62-10-062 від 07.02.2017 року.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/10969/15

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ТК"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 у справі № 904/10969/15 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ТК" (далі - Товариство, Боржник) про порушення справи про банкрутство останнього в порядку норм ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі- Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче засідання суду тощо, а також вирішені підготовчі питання щодо призначення арбітражного керуючого у справі.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 Товариство визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на чотири місяці, до 26.05.2016, а ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича тощо.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 (суддя Калиниченко Л.М.) вирішено долучити до матеріалів справи відзив ліквідатора Черненченко Д.А. за № 01-34/40-12 від 13.12.2016 з доданими до нього документами; затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства; ухвалено ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ТК", припинено повноваження ліквідатора у справі арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича та припинено провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 та припинити провадження у справі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року порушено провадження у справі №904/10969/15 про визнання банкрутом ТОВ ВЕСТ ТК .

Вищевказану ухвалу судом направлено до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів та вжиття інших заходів передбачених чинним законодавством. Матеріали за результатами перевірки податковий орган має направити до суду для доручення до справи про банкрутство.

ПП РЕСУРС перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська як платник податків.

Поряд з цим ліквідаційна комісія (ліквідатор) не забезпечила надання документів на перевірку контролюючому органу, скаржник не є учасником провадження у справі про банкрутство, але його права порушені і підлягають захисту (судова практика ВГСУ постанова від 11.05.2016 по справі №904/10403/15, постанова від 11.05.2016 по справі №927/967/15, постанова від 26.04.2016 по справі №908/4115/15, постанова від 09.08.2016 по справі №904/1535/16, постанова від 25.10.2016 по справі №904/3777/16, постанова від 08.11.2016 по справі №904/3479/16).

Забезпечення проведення позапланової перевірки достовірного і повного визначення сум податків, що підлягали сплаті ТОВ ВЕСТ ТК до державного бюджету за період його діяльності та відповідно стягнення в разі необхідності донарахованих сум податків та зборів в межах справи про банкрутство №904/10969/15 на користь державного бюджету є економічними інтересами Держави, які полягають у отримані державним бюджетом належних сум платежів і відповідно виконання дохідної частини державного бюджету визначеної Бюджетним кодексом України та забезпечення безумовного дотримання припис) ст. 67 Конституції України.

З посиланням на ст. 19-1 Податкового кодексу України пункту 41.1.1 частини 41.1 статті 41 Податкового кодексу скаржник зазначає, що проведення перевірок і визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиної внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів і Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку (судова практика ВГСУ постанова від 11.05.2016 по справі №904/10403/15, постанова від 11.05.2016 по справі №927/967/15. постанова від 26.04.2016 по справі №908/4115/15, постанова від 09.08.2016 по справі №904/1535/16).

Відповідно до пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків органом ДПС призначається перевірка.

Керуючись вищенаведеним, начальником інспекції було видано наказ від 31.03.2016 № 388 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВЕСТ ТК (код СДРПОУ 36727035).

Працівниками ДПІ 31.03.2016 здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства ТОВ ВЕСТ ТК м. Дніпропетровськ вул. Калинова,60-62 для здійснення позапланової виїзної перевірки. За даною адресою посадові особи ТОВ ВЕСТ ТК відсутні. Таким чином був складений акт від 31.03.2016 № 388/04-62-14-02/36727035 про незнаходження посадових осіб за податковою адресою ТОВ ВЕСТ ТК (код СДРПОУ 36727035), №389/04-62-14-02/36727035 про неможливість проведення перевірки ТОВ ВЕСТ ТК (код СДРПОУ 36727035. Вищевказані докази наявні матеріалах справи.

Звертає увагу суду про відсутність доказів надання ліквідатором (ліквідаційною комісією) ТОВ ВЕСТ ТК документів підприємства, у тому числі первісних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

13.12.2016 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подала клопотання щодо не затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора у зв'язку з не проведенням перевірки.

Скаржник вважає, що клопотання ДПІ (кредитора) відхилено безпідставно.

Зазначає, що ДПІ у Бабушкінсьому районі м. Дніпроппетровська вживала заходи для проведення перевірки у продовж розгляду справи про банкрутство.

Скаржник вважає, що затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено всіх обставин справи та прийнято невірно рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ ВЕСТ ТК .

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2017р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 року у справі № 904/10969/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів вказала, що апеляційному суду слід було надати правову оцінку, чи відповідає нормам ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України прийнятий місцевим судом складений та наданий у справі проміжний ліквідаційний баланс Товариства (т. 1 а.с. 84), та чи відповідають обставинам справи відомості в цьому балансі.

Крім цього, касаційний суд звернув увагу на те, що в своїй постанові апеляційний суд встановив, що в ході ліквідаційної процедури під час проведення інвентаризації на підприємстві Боржника не було виявлено майна та інших матеріальних або грошових цінностей. Ці самі обставини були зазначені, як такі, що виявлені в ході досудової процедури ліквідації Товариства, та вказані в заяві про порушення провадження у справі Товариства, а також встановлені місцевим судом при винесенні ухвали від 12.01.2016 -про порушення справи про банкрутство з посиланням на відповідні докази у справі (т. 1 а.с. 5-13, 34, 205-209).

Також, зазначено, що здійснюючи апеляційне провадження у даній справі, апеляційний суд не надав правову оцінку вказаним обставинам в контексті норм ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, якими передбачено, що боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є, апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2017 року

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів та відкладено на 02.08.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2017 року, у зв'язку з відпустками судді Пархоменко Н.В. та судді Чередко А.Є, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/10969/15, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Науменка І.М., Верхогляд Т.А.

02.08.2017 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.08.2017 року.

16.08.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 23.08.2017 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 22.08.2017 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Верхогляд Т.А., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/10969/15, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.

23.08.2017року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представники учасників процесу надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у справі №904/10969/16 слід скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 95 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку досудової ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами ч. 3 ст. 110, ст. 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також нормами ст. 60 Господарського кодексу України (далі - ГК України), норми яких містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами .

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови полягають у наступному:

Прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.ч. 2, 5 ст. 105 ЦК України, а також повідомлення явних кредиторів персонально у письмовій формі про ліквідацію юридичної особи боржника (ч. 3 ст. 60 ГК України) з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах). Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п. 3 ст. 11 Закону про банкрутство. Повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства - ч. 7 ст. 111 ЦК України та ч. 3 ст. 60 ГК України.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство та складає предмет спору та предмет доказування у справі про банкрутство за особливою процедурою , що порушується в порядку норм означеної статті.

При цьому, колегія суддів зауважує, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку норм ст. 95 Закону про банкрутство та визнання боржника банкрутом відповідної до цієї статті є наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження в порядку означеної статті саме на момент звернення боржника із відповідною заявою .

Так з матеріалів справи, вбачається, що боржник в заяві про порушення справи про банкрутство послався на прийняття загальними зборами учасників боржника рішення про припинення діяльності останнього шляхом його ліквідації - протокол № 2/10 від 13.10.2015 (т. 1 а.с. 22), як цього вимагають норми ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство про банкрутство та ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України.

Таке рішення було прийнято двома учасниками Товариства - фізичною особою - ОСОБА_4 (розмір частки 1 %) та юридичною особою - Компанією Колорфулл груп ЛТД (розмір частки 99 %) (статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 14.12.2015 - т. 1 а.с. 15-21, 24-29). При цьому інтереси Компанії Колорфулл груп ЛТД на вказаних зборах представляв її представник - ОСОБА_5. На підтвердження повноважень ОСОБА_5 діяти від імені Компанії Колорфулл груп ЛТД в справу надана копія довіреності від 01.07.2015 та її переклад з апостилем, а також копія паспорту на ім'я ОСОБА_5 (т. 1 а.с.87-99). Касаційний суд звернув увагу на те, що вказана довіреність видана від імені Компанії Колорфулл груп ЛТД та підписана директором паном ОСОБА_6. Повноваження пана ОСОБА_6 саме як директора Компанії Колорфулл груп ЛТД та особи, уповноваженої видавати довіреності для представлення інтересів вказаної компанії підтверджені запитом до іноземної компанії і відповіддю про те, що вказана особа уповноважена на видачу довіреностей, що слідує з пояснення ліквідатора, а тому слід прийти до висновку, що рішення про припинення діяльності Боржника шляхом його ліквідації, відображене в протоколі № 2/10 від 13.10.2015, в контексті дотримання наведених норм ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство про банкрутство та ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України є цілком законним і прийнятим за участю повноважних осіб.

Разом з тим, стосовно наявності кредиторських вимог ТОВ "Барта М" в сумі 520 000 грн., що стали однією із матеріально-правових підстав для порушення провадження у даній справі про банкрутство, і копії вимоги цього кредитора від 17.11.2015, то підставою виникнення правовідносин між таким кредитором та Боржником є договір на надання інформаційно-консультаційних послуг № 21/12 від 21.12.2014, а також наявні докази, що підтверджують виникнення зазначеної заборгованості - акти здачі-прийняття робіт та акт звіряння взаємних розрахунків за вказаним договором.

Грошове ж зобов'язання за нормами статті 1Закону визначено, як зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Наразі з наданих документів не можна зробити висновок про те, які саме інформаційно-консультаційні послуги було надано , у якій формі ( ліквідатор стверджує, що в усній), і яким чином надання інформаційних послуг в усній формі може підтверджуватися письмовим актом приймання-передачі. Зважаючи на велику суму вартості цих послуг не доказана їх правова чи інформаційна цінність для боржника і їх необхідність, у зв'язку з чим не можна виключити штучний характер таких послуг.

За таких обставин не можна визнати достовірними і дані, відображені у проміжному ліквідаційному балансі боржника.

Також колегія суддів зазначає, що в ході ліквідаційної процедури під час проведення інвентаризації на підприємстві боржника не було виявлено майна та інших матеріальних або грошових цінностей. Проте у контексті ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат , якщо інше не передбачено цим Законом. У грудні 2015 року було прийнято заяву боржника господарським судом, а станом на 30.11.2015 року затверджено звіт і ліквідаційний баланс дебітора, отже надходження коштів від погашення дебіторської заборгованості не підтвердилося.

Крім того, відповідно до п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, тривалість документальних податкових позапланових перевірок не повинна перевищувати п'ятнадцять робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Матеріалами справи підтверджується факт прийняття 31.03.2016 року наказу про проведення перевірки боржника( т. 2 а.с.100), і факт відсутності керівних органів боржника за його юридичною адресою, через що неможливо вручити наказ боржнику( т.2 а.с.103). Наразі, визнаючи необхідність проведення перевірки, боржником було направлено у липні 2016 року реєстраційні документи, а не первинні бухгалтерські документи, як це передбачено і загальними, і спеціальними нормами законодавства, і не було зроблено боржником. Між тим, з податкового досьє вбачається( т. 2а.с.99) , що боржник мав великі прибутки у 2013 та 2014 роках, а тому первинна бухгалтерська документація має бути в обов'язковому порядку надана на перевірку, а не тільки одні реєстраційні документи. Доводи ліквідатора про те, що документи здані в архів, не звільняють боржника від обов'язкового проведення документальної перевірки, оскільки він був обізнаний про її необхідність.

Також не надано докази вжиття заходів щодо ліквідації дебіторської заборгованості, позов не пред'явлено. Як пояснив представник скаржника, на час судової процедури банкрутства направлення вимоги щодо погашення кредиторської заборгованості ТОВ "Торгівельно-промислова група" Альбатрос" вже було ліквідовано (т.1 а.с.35). Ця обставина ще раз підтверджує неточність у встановленні всіх активів і пасивів боржника у проміжному ліквідаційному балансі, у якому ця дебіторська заборгованість відображена.

Все вищевикладене також узгоджується з вимогою абз. 2 ч. 6 ст. 95 Закону України Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , в силу якої питання порушення власником майна боржника (уповноваженою особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті, підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до вимог цього Закону.

Але місцевий господарський суд ці питання залишив поза увагою, належним чином не встановив факти і не дав їм належної юридичної оцінки, внаслідок чого він прийшов до неправильного висновку про затвердження ліквідаційного звіту і ліквідаційного балансу за таких обставин.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/10969/15- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/10969/15- скасувати.

Направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 28.08.2017 року .

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.М. Науменко

Суддя І.М. Кощеєв