Рішення

від 23.08.2017 по справі 912/1509/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 рокуСправа № 912/1509/17 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1509/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система", м. Харків

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "РА-Сонячне місто", м. Кропивницький

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативне бюро Орієнтир", м. Кропивницький

- Комунального підприємства "Кіровоград-Благоустрій" Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

про стягнення 32 000,00 грн,

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 77 від 01.01.17, в режимі відеоконференції;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 85-мр/з від 03.05.17;

від 3-х осіб - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" (далі - ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система", позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області (далі - господарський суд) з позовною заявою, в якій просить стягнути з Кіровоградської міської ради (відповідач) компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 32 000, 00 грн, з покладенням на відповідач судових витрат.

В обґрунтування поданого позову ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" зазначено про те, що на підставі дозволів, виданих Кіровоградською міською радою, на центральних вулицях міста Кропивницького встановлено спеціальні урни для сортування сміття - "клінбокси", чим порушено права та законні інтереси позивача, як власника об'єкта права інтелектуальної власності - інформаційного стенда - урни з кошиками для сміття, що випливає із патенту на корисну модель № 116129, зареєстрованого у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.05.2017.

Ухвалою господарського суду в складі судді Макаренко Т.В. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1509/17. Окрім того, даною ухвалою господарським судом на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РА-Сонячне місто", Товариство з обмеженою відповідальністю "Креативне бюро Орієнтир" та Комунальне підприємство "Кіровоград-Благоустрій" Кіровоградської міської ради (далі - треті особи).

У зв'язку з необхідністю розгляду клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з огляду на перебування судді господарського суду Макаренко Т.В. на час надходження зазначеного клопотання у відпустці, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 92 від 07.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1509/17, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2017 справу № 912/1509/17 прийнято до провадження суддею Тимошевською В.В.

Відповідачем надано до матеріалів справи відзив на позов, у відповідності до якого в задоволенні позовних вимог заперечено повністю з тих підстав, що Кіровоградська міська рада не використовує в своїй діяльності спеціальні урни для сортування сміття та у зв'язку з цим не завдала і не могла завдати будь-якої шкоди позивачу.

Третьою особою Комунальним підприємством "Кіровоград-Благоустрій" Кіровоградської міської ради подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника даної особи та заперечено у задоволенні позовних вимог, про що надано відзив на позов, з тих підстав, що позивач не наводить жодних доказів та розрахунків нанесення йому шкоди діями відповідача.

В судовому засіданні 07.08.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 07.08.2017 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю; представником відповідача заперечено у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи в судовому засіданні 07.08.2017 відкладено до 23.08.2017 згідно ухвали господарського суду від 07.08.2017.

В судовому засіданні 23.08.2017 господарський суд продовжив розгляд справи по суті та заслухав пояснення присутніх представників сторін. Представник позивача підтримав поданий позов та просить його задовольнити; представник відповідача заперечив у задоволенні позовних вимог.

Треті особи своїм право на участь в судовому засіданні під час розгляду даної справи не скористались, хоча належним чином повідомлені про їх проведення.

Представник позивача приймає участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" є власником об'єкта права інтелектуальної власності - інформаційного стенда-урни з кошиками для сміття, що підтверджується патентом на корисну модель № 116129, зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.05.2017 р. (далі - Патент, а.с. 13).

Як зазначає позивач, йому стало відомо про те, що на центральних вулицях міста Кропивницького встановлено спеціальні урни для сортування сміття - "клінбокси", які відрізняються від інших урн наявністю соціальної реклами та окремих відділень для сортування відходів. Вказані конструкції встановлено на підставі дозволів, виданих Кіровоградською міською радою. Зазначаючи, що вказані спеціальні конструкції розташовані на території міста Кропивницького за відсутності згоди ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система", позивач вважає, що такі дії відповідача порушують його права та законні інтереси, як власника об'єкта права інтелектуальної власності - інформаційного стенда - урни з кошиками для сміття, що випливає із патенту на корисну модель № 116129, зареєстрованого у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.05.2017.

З підстав викладеного та посилаючись на відповідні норми законодавства, ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" згідно поданого позову просить стягнути з Кіровоградської міської ради компенсацію за порушення майнових авторських прав, розмір якої визначає згідно з п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" в сумі 32 000,00 грн.

Натомість відповідач стверджує, що ним не використовується спірний об'єкт, а тому Кіровоградська міська рада не завдала будь-якої шкоди позивачу.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Статтею 154 Господарського кодексу України встановлено, що відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом та іншими законами. До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст. 155 Господарського кодексу України об'єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються, зокрема, винаходи та корисні моделі. Загальні умови захисту прав інтелектуальної власності на об'єкти, зазначені у цій статті, визначаються Цивільним кодексом України.

За статтею 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом або іншим законом.

Відповідно до ст. 464 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є:

1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка;

2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії);

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно зі ст. 431 Цивільного кодексу України порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

За положеннями ст. 432 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 462 Цивільного кодексу України, ст. 156 Господарського кодексу України право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок відповідно до законодавства України засвідчується патентом.

Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", відповідно до якого позивачеві видано патент на корисну модель №116129, встановлює, що патент (патент на винахід, деклараційний патент на винахід, деклараційний патент на корисну модель, патент (деклараційний патент) на секретний винахід, деклараційний патент на секретну корисну модель) - це охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель) (ст. 1 Закону).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу. Патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Використанням винаходу (корисної моделі) визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

За частиною 5 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Згідно ст. 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Статтею 35 наведеного Закону встановлено способи захисту прав на винахід (корисну модель). Так, згідно з ч. 2 наведеної норми юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про: авторство на винахід (корисну модель); встановлення факту використання винаходу (корисної моделі); встановлення власника патенту; порушення прав власника патенту; укладання та виконання ліцензійних договорів; право попереднього користування; компенсації.

Частиною 2 ст. 21 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" передбачено, що заявник має право на одержання компенсації за завдані йому після публікації відомостей про заявку збитки від особи, яка дійсно знала чи одержала письмове повідомлення українською мовою з зазначенням номера заявки про те, що відомості про заявку на винахід, який нею використовується без дозволу заявника, опубліковані. Зазначена компенсація може бути одержана заявником тільки після одержання ним патенту. Вказаний захід діє як тимчасова правова охорона до дати публікації в офіційному бюлетені відомостей про видачу патенту на винахід чи повідомлення про припинення діловодства щодо заявки.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" не визнається порушенням прав, якщо будь-яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Окрім того, ст. 470 Цивільного кодексу України передбачає, що будь-яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Як слідує з матеріалів справи, згідно опису до патенту на корисну модель дата подання ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" заявки на патент - 16.11.2016, номер заявки u 2016 11572, дата, з якої є чинними права на корисну модель - 10.05.2017, дата публікації відомостей про видачу патенту та номер бюлетеня - 10.05.2017, бюл. №9 (а.с. 15).

В той же час, обґрунтовуючи порушення свого права на корисну модель, позивач посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09.08.2016 № 448 надано дозвіл ТОВ "Креативне бюро орієнтир" на розміщення зовнішньої реклами у вигляді тристоронніх рекламних урн габаритними розмірами 0,7х0,7 м, висотою 2.3 м за адресами: вул. ОСОБА_3, біля входу до супермаркету "Велмарт", у кількості 4 шт; на території скверу Центральний у кількості 4 шт; вул. Набережна у кількості 8 шт.

Як зазначає позивач, на підставі вказаного вище рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 448 від 09.08.2016 Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 09.08.2016 бути видані ТОВ "Креативне бюро орієнтир" відповідні дозволи на розміщення зовнішньої реклами: № № 1914-1929.

За поясненням позивача, вказані дії є використанням корисної моделі, а саме запровадження в господарський (комерційний) обіг (введення його в цивільний оборот).

Матеріалами справи підтверджуються повідомлені позивачем обставини щодо прийняття виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради зазначеного позивачем рішення № 448 від 09.08.2016 та видачі Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 09.08.2016 (а.с. 90-105).

Між тим, вказане рішення прийнято та дозволи видано 09.08.2016, тобто до дати подання ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" заявки на корисну модель.

З підстав викладеного та враховуючи наведені вище положення ч. 2 ст. 21 та ч. 1 ст. 31 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", ст. 470 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку про не доведення позивачем порушення його прав інтелектуальної власності на корисну модель - інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття зі сторони Кіровоградської міської ради .

Окрім того, позивач не доводить підстав для виплати йому компенсації у зазначеному ним розмірі.

Так, позивач згідно поданого позову просить стягнути компенсацію, а не збитки, за порушення майнових авторських прав відповідно до п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Господарський суд зазначає, що згідно ст. 433 Цивільного кодексу України та ст. 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, згідно наведеного в даних нормах переліку.

Суб'єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права (ст. 7. Закону України "Про авторське право і суміжні права").

В порядку ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" мають право звертатися суб'єкти авторського права та суміжних прав за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав. Згідно п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" при порушеннях будь-якою особою авторського права суд має право постановити рішення чи ухвалу про, виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Однак, позивачеві належить патент на корисну модель, який видано відповідно до Закону України "Про охорону права на винаходи і корисні моделі". Згідно вказаного патенту позивач не є суб'єктом авторського права.

З підстав викладеного, у зв'язку з не доведенням позивачем порушення відповідачем прав інтелектуальної власності та не підтвердженням підстав для виплати компенсації у заявленому розмірі, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.08.2017.

Суддя В.В.Тимошевська