Ухвала

від 23.08.2017 по справі 910/6858/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

23.08.2017 Справа №910/6858/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція про відвід суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я., Мальченко А.О. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю НМТ ІНВЕСТМЕНТС та (вх. № 06-29.2/7955 від 12.12.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційний проект 2014 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016

у справі № 910/6858/16 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція

до Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

за позовом третьої особи - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ ;

3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк АРКАДА

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

за позовом третьої особи - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю НМТ Інвестментс

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція ,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ ;

3.Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк АРКАДА

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників сторін:

від ТОВ Будеволюція - Гуцал М.М., довіреність б/н від 03.01.2017

від ТОВ СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ - не з'явились;

від ТОВ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014 - Шатрук В.В., довіреність б/н від 19.09.2016

від ТОВ НМТ Інвестментс - Андрійченко В.А., довіреність №4 від 10.01.2017

від ПАТ АКБ АРКАДА - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція до Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено повністю. У задоволенні позовних вимог третьої особи - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція , Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк АРКАДА про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину - відмовлено повністю. У задоволенні позовних вимог третьої особи - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю НМТ ІНВЕСТМЕНТС до Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція , Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк АРКАДА про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину - відмолено повністю.

12.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційний проект 2014 повторно подало апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/7955 від 12.12.2016), просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 в частині відмови в задоволенні його позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

12.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю НМТ ІНВЕСТМЕНТС повторно подало апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/7956/16 від 12.12.2016), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 в частині відмови в задоволенні його позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НМТ Інвестментс та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунської С.Я., об'єднано розгляд апеляційних скарг в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 11.01.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 у справі було призначено судову економічну експертизу, апеляційне провадження було зупинено для проведення у справі №910/6858/16 судової економічної експертизи. На виконання ухвали суду від 15.03.2017 матеріали справи №910/6858/16 були надіслані до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, будинок 26, офіс 501).

07.08.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта №059/17 (вх.09-23/437/17 від 07.08.2017) разом з матеріалами справи, в якому експерт вказав на неможливість надання відповіді на поставлене судом питання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 апеляційне провадження у справі №910/6858/16 було поновлене та призначено до розгляду на 23.08.2017.

23.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ Будеволюція надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/6858/16, яка обґрунтована наявністю у позивача сумнівів щодо неупередженості вищевказаної судової колегії в розгляді даної справи, об'єктивності та повноти її розгляду даним складом колегії суддів, оскільки заявник вважає, що суд не вчинив необхідних дій для того, щоб призначена експертиза у даній справі була проведена з наданням обґрунтованого висновку щодо всіх поставлених питань.

Відповідно до частин 1-2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Пунктом 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 №18 роз'яснено, що з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у ст. 20 ГПК України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ч. 1 ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що в розумінні статті 20 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О. від розгляду справи відмовити.

2. Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко