АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3550/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Кізюн Л.І.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Шкрума В.М.,

захисника Плахотнюка О.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Шкрума В.М., з доповненнями до неї останнього, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Боднарчука Р.М., яке погоджене із прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Шкрумом В.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 15 хв. 16 серпня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 505200 гривень, щодо

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який є депутатом Хмельницької обласної ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Шкрум В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині розміру застави та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 1296000 гривень, а в решті ухвалу слідчого судді залишити без змін. Зокрема, апелянт стверджує, що визначена ОСОБА_2 застава в розмірі 505200 гривень не є належною гарантією того, що підозрюваний вирішить не перешкоджати досудовому розслідуванню через побоювання втратити цю заставу та виконання основної мети застосування запобіжного заходу - забезпечення його присутності на судовому процесі.

05 липня 2017 року до Апеляційного міста Києва прокурор першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Шкрум В.М. подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині розміру застави та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1296000 гривень, з покладенням на підозрюваного наступних обов'язків: - прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою залежно від стадії кримінального провадження; - не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; - повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. На думку прокурора, слідчим суддею не надано належної оцінки доводам, викладеним в клопотанні детектива, що ОСОБА_2 мав на меті внаслідок вчинення кримінального правопорушення отримати дохід у розмірі 1301155 гривень, він та члени його сім'ї мають великі суми заощаджень, а також рухоме і не рухоме майно. При цьому апелянт стверджує, що застава в розмірі 1296000 гривень не є завідомо непомірною для підозрюваного, оскільки тільки на території України у нього та його дружини є значні матеріальні активи у вигляді нерухомого і рухомого майна, а також готівкових грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Шкрума В.М., з доповненнями до неї останнього, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000320 від 13 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.

19 червня 2017 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку п. 2 ст. 208 КПК України.

20 червня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.

21 червня 2017 року старший детектив Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Боднарчук Р.М., за погодженням із прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Шкрумом В.М., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 810 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

22 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва дане клопотання старшого детектива було частково задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 15 хв. 16 серпня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 505200 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні старшого детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого детектива дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття обґрунтована підозра , приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України , то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_2 підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого детектива ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого детектива, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_2 застави в розмірі саме 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 505200 гривень, як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних, що при визначенні підозрюваному ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави можуть бути застосовані положення абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто що застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна буде забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, колегією суддів не встановлено, а прокурором навіть не приведено, що цей випадок може бути розцінений як виключний. Тому доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, з доповненнями до неї останнього, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Боднарчука Р.М., погоджене із прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Шкрумом В.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 15 хв. 16 серпня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 505200 гривень, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Шкрума В.М., з доповненнями до неї останнього, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак

Дата ухвалення рішення 18.07.2017
Оприлюднено 29.08.2017

Судовий реєстр по справі 760/10622/17

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 18.07.2017 Апеляційний суд міста Києва Кримінальне
Ухвала від 12.07.2017 Солом'янський районний суд міста Києва Кримінальне
Ухвала від 12.07.2017 Солом'янський районний суд міста Києва Кримінальне
Ухвала від 22.06.2017 Солом'янський районний суд міста Києва Кримінальне
Ухвала від 22.06.2017 Солом'янський районний суд міста Києва Кримінальне
Ухвала від 22.06.2017 Солом'янський районний суд міста Києва Кримінальне
Ухвала від 22.06.2017 Солом'янський районний суд міста Києва Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 760/10622/17

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону