Постанова

від 11.05.2007 по справі 4/178-26/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/178-26/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

11.05.07                                                                                           Справа  № 4/178-26/20

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                            Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                   Галушко Н.А.    

                                                                                                       Скрутовського П.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” від 06.03.2007 р. № 3877

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2007 р.

у справі № 4/178-26/20

за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів

до ПП “Компанія “Манго”, м.Львів

про стягнення 7 239, 36 грн. заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі “Утел”

За участю представників сторін:

від позивача –Непийвода Ю.В. (юрисконсульт, довіреність № 2723 від 16.11.2006 р. у матеріалах справи, а.с.40);

від відповідача –не з”явився

Представнику позивача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови суду від 11.05.2007 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

Заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.02.2007 р. у справі № 4/178-26/20 (суддя Деркач Ю.Б.) позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 5 901, 31 грн. основного боргу, 251, 21 грн. пені, 511, 9 грн. інфляційних втрат, 122, 78 грн. 3 % річних, оскільки матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача за надані послуги, а в задоволенні решти позову в частині  стягнення 452, 16 грн. вартості неповерненого обладнання –ADSL-модем “Calisto” відмовлено, так як умовами договору не передбачено оплатного переходу у власність відповідача вказаного обладнання, а доказів наявності зобов”язання відповідача повернути позивачу його вартість останнім не подано.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позову скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі, з підстав неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарським судом порушено ст.38 ГПК України щодо обов”язку витребувати додаткові докази процесуальним документом –ухвалою; не дотримано вимоги ст.ст.530, 785, 1213 ЦК України щодо повернення речі у разі припинення договору найму і ін.

Суд апеляційної інстанції виконав умови ст.98 ГПК України щодо належного повідомлення відповідача ПП “Компанія “Манго” про час і місце розгляду апеляційної скарги, оскільки відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.19) і довідки ЄДРПОУ (а.с.21) ПП “Компанія “Манго” зареєстроване як суб”єкт підприємницької діяльності за адресою: 79035, м.Львів, вул.Зелена, 115 Б, куди і була направлена ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2007 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте остання повернена без вручення поштою з відміткою “змінена адреса”.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 ).

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.03.2007 р. була визнана необов”язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 6 лютого 2006 року між ВАТ “Укртелеком” (УТЕЛ за договором, позивач у справі) та ПП “Компанія “Манго” (споживач за договором, відповідач у справі) був укладений договір № ЛВ 1654 про надання послуг бізнес мережі УТЕЛ (а.с.10-11). Для отримання доступу до мережі Internet відповідачу передано в користування згідно з додатком № 1/2 до договору № ЛВ 1654 від 06.02.2006 р. (а.с.17) ADSL-модем “Calisto”, серійний номер А 723А4019689. Вартість переданого обладнання становить 452, 16 грн. (з ПДВ).

30.12.2006 р. ПП “Компанія “Манго” направлено лист № 38-7-4/1016-13 від 22.12.2006 р. про розірвання договору № ЛВ 1654 від 06.02.2006 р. з 05.01.2007 р. (долучено до матеріалів апеляційної скарги) і з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги та повернути передане обладнання (в даному випадку - ADSL-модем “Calisto”).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” слід задоволити повністю, рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2007 р. у справі № 4/178-26/20 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позов у цій частині задоволити. В решті рішення суду залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 6.8 вищевказаного договору передбачено, що у разі припинення цього договору протягом 3 робочих днів на вимогу УТЕЛ споживач зобов”язується повернути обладнання або сплатити його балансову вартість, вказаному у відповідному акті.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, зазначена вимога направлялась відповідачу 30.12.2006 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що зазначалось вище. Оригінали конверту та повідомлення про вручення листа № 38-7-4/1016-13 від 22.12.2006 р. як докази надсилання їх споживачу   оглянуті в судовому засіданні. Копії вищеназваних документів долучені до матеріалів справи, апелянт обгрунтував відсутність їх у матеріалах справи тим, що суд першої інстанції не вважав за необхідне долучати їх до останніх, так як вони не стосуються даних позовних вимог, на його думку, позивачем неправильно вибрано спосіб захисту порушеного права щодо відшкодування вартості обладнання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки згідно з ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об”єднано кілька позовних вимог, зв”язаних між собою підставою виникнення. В даному випадку підставою виникнення спірних правовідносин між сторонами є договір № ЛВ 1654 від 06.02.2006 р., яким, зокрема, передбачено повернення споживачем обладнання в разі припинення  договору (п.6.8). Одним із видів послуг, наданих відповідачу, є послуга некомутованого доступу до мережі Internet, надання якої без спеціального пристрою, в даному випадку - ADSL-модем “Calisto”, є неможлива.  

          Господарським судом неправильно застосовано норми ст.530 ЦК України в частині строку виконання зобов”язання. ВАТ “Укртелеком” відповідно до умов договору направлено ПП “Компанія “Манго” вимогу про повернення матеріально-технічних цінностей, яка залишилась без відповіді та реагування. Це в свою чергу потягнуло порушення ст.785 ЦК України, яка передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.2 ст.1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість. Вартість майна сторони обумовили згідно з додатком № 1/2 від 06.02.2006 р.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області не відповідає матеріалам справи в частині відмови в задоволенні позовних вимог, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають задоволенню.

Що стосується решти позовних вимог, які задоволені судом першої інстанції, то колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача за надані послуги та відповідачем не спростовано у встановленому законом порядку. В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Керуючись ст.49, ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” задоволити повністю.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2007 р. у справі № 4/178-26/20 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позов у цій частині задоволити.

Стягнути з ПП “Компанія “Манго” (79035, м.Львів, вул.Зелена, 115 Б; код ЄДРПОУ 33462129, р/р 26007022070001 у ВАТ “Банк Універсальний”, МФО 325707) на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (79044, м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 70; код ЄДРПОУ 01186030, п/р 2600613589 в ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570) 452, 16 грн. вартості неповерненого обладнання.

В решті рішення суду залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції та перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на відповідача.

Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідні накази.

          4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                     М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко                                                                        

Суддя                                                                                                  П.Д.Скрутовський