Ухвала

від 28.08.2017 по справі 751/2989/17

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/2989/17

Провадження №1-р/751/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» про роз`яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2017 року,

Встановив:

До суду надійшла заява ТОВ «АТА» про роз`яснення описової та резолютивної частини ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 12.06.2017 року з підстав, викладених у описовій частині даної заяви. Вимоги обґрунтовують тим, що 12.06.2017 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні розглянуто клопотання заступника начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджене процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки на підприємстві ТОВ «АТА» (ЄДРПОУ 25589927) у кримінальному провадженні за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ПП «АПТК» із винесенням відповідного рішення ухвали.

З описової частини ухвали взагалі не зрозуміло яким чином ТОВ «АТА» відноситься до вказаного кримінального провадження стосовно посадових осіб ПП «АПТК», які ухилилися від сплати податків при здійсненні фінансово-господарських стосунків із підприємствами з ознаками фіктивності ПП «Родімар» (ЄДРПОУ 35075420), ПП «Ден тал ЮА» (ЄДРПОУ 39374080), ТОВ «Лортон» (ЄДРПОУ 36136709) та ТОВ «Торіні» (ЄДРПОУ 39481209), з якими у свою чергу ТОВ «АТА» взагалі не мало будь-яких господарських та фінансових відносин.

Крім того, в ухвалі судді від 12.06.2017 року взагалі не вказано інформації у якому кримінальному провадженні винесено вказану ухвалу, стосовно кого або за яким фактом податковою міліцією розпочате досудове слідство, за якою статтею кримінального кодексу України та що було підставами щодо початку слідства у цьому кримінальному провадженні й яким чином ТОВ «АТА» стосується до діяльності ПП «АПТК» та його контрагентів ПП «Родімар» (ЄДРПОУ 35075420), ПП «Ден тал ЮА» (ЄДРПОУ 39374080), ТОВ «Лортон» (ЄДРПОУ 36136709) та ТОВ «Торіні» (ЄДРПОУ 39481209).

Згідно тексту ухвали слідчого судді лише вбачається, що податкова перевірка ПП «АПТК» у кримінальному провадженні взагалі не проводилась, податкові зобов`язання ПП «АПТК» визначені з порушенням вимог діючого податкового законодавства України, що підтверджує факт того, що фінансово-господарські стосунки ТОВ «АТА» з підприємствами фігурантами кримінального провадження, які мали стосунки з ПП «АПТК» взагалі податковими ревізорами не досліджувалися та не підтверджені документальною податковою перевіркою, а фактично згідно бухгалтерського обліку ТОВ «АТА» взагалі відсутні.

Зазначають, що працівник податкової міліції ОСОБА_3 не мав відповідних процесуальних повноважень на звернення з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки з 01.01.2017 року Розділ ХVІІІ 2 ПКУ втратив чинність і звернутися до суду з даним клопотанням міг лише прокурор у цьому кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження в судове засідання повторно не з`явилися. Представник заявника подав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із хворобою представника ТОВ «АТА» та неможливістю участі у судовому засіданні іншого представника.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належно повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. На підставі ч. 2 ст. 380 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала від 12 червня 2017 року є зрозумілою, тобто вона є доступною для сприйняття і не припускає варіантності свого тлумачення.

Зі змісту заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» про роз`яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2017 року (в порядку ст. 380 КПК України) не вбачається, що саме є незрозумілим в ухвалі слідчого судді, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, а тому в задоволені заяви ТОВ «АТА» про роз`яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2017 року слід відмовити.

Порядок виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів визначений ст. 165 КПК України, в т.ч. і щодо вилучення оригіналів і обов`язку залишення володільцю документів опису документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді і на вимогу володільця залишення копій вилучених документів.

Керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» про роз`яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1