Рішення

від 23.08.2017 по справі 369/4844/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4844/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я. Провадження № 22-ц/780/15/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 26 23.08.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Мельника Я.С., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Істерн Менеджмент Україна про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 31 липня 2013 року ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ТОВ Глобал Істерн Менеджмент Україна було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №11v-01-13 із змінами та доповненнями.

За умовами вказаного договору банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 500 000 Євро строком до 18 серпня 2016 року з оплатою відсотків по ставці 12,5% річних за період по 18 серпня 2016 року; у разі порушення позичальником строків погашення кредиту згідно графіком зниження ліміту кредитної лінії 18,75% річних від суми невиконаного своєчасно зобов'язання за кредитом згідно з вищезгаданим графіком, за період часу з моменту непогашення кредиту до дня фактичного погашення цієї заборгованості за кредитом та 18,75% річних за період з терміну повернення кредиту, що зазначений в п. 1.1 цього договору, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п.п. 4.5, 6.1 цього договору, до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом, також 14.5% річних у разі порушення позичальником п. 8.3 договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 були укладені наступні договори:

- 01.08.2013 року укладено іпотечний договір № 25883-90312/0813, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 967, згідно якого передані в іпотеку: земельна ділянка для розміщення виробничо-складських та офісних приміщень, площею 1.1222 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада вузівська, кадастровий номер: 3222480800:11:004:0040; земельна ділянка для розміщення виробничо-складських та офісних приміщень, площею 1.1154 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Бузівська, кадастровий номер: 3222480800:11:004:0033;

- 31 липня 2013 року укладено іпотечний договір № 25882-90300/0713, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 963, згідно якого передані в іпотеку: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0.4826 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Академічна, земельні ділянка № 29, кадастровий номер 32224820001:01:008:0035; домоволодіння, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 882.1 кв.м., житловою площею 216.5 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Академічна, буд. 29.

- 02 серпня 2013 року укладено договір застави основних засобів № 25892-90700/0813, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 984 згідно якого передана в заставу щоглова трансформаторна підстанція ЩТП-160 з потужністю S=160 кВА ( в кількості 1 од.) з повітряною лінією електропередач ПЛ-10кВ напругою 10 кВ ( в кількості 1 од.) загальною протяжністю 1.5 км, включаючи опори.

Внаслідок невиконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором станом на 23.05.2015 року виникла заборгованість, яка складається з: суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту 1 406 000 євро, що за курсом НБУ становить 35 074 502,02 грн.; суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 45 000 євро, що за курсом НБУ становить 1 122 583, 64 грн.; суми строкової заборгованості по відсоткам 14 738,85 євро, що за курсом НБУ становить 367 679,82 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам 93 580,21 євро, що за курсом НБУ становить 2 334 480,27 грн., суми строкової заборгованості по щомісячній комісії 15 675,30 грн.; суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії 40 104,89 грн. Разом сума вимоги до боржника складає - 39 290 440, 23 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини та положення закону, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 25882-90300/0713 від 31.07.2013 року, іпотечним договором № 25883-90312/0813 від 01.08.2013 року, договором застави основних засобів № 25892-90700/0813 від 02.08.2013 року, укладеними з ОСОБА_2, з метою задоволення пропорційно вартості предмета іпотеки, застави частини вимог за договором про відновлювальну кредитну лінію № 11v-01-13 від 31.07.2013 року, укладеним з ТОВ Глобал Істерн Менеджмент Україна , які станом на 23.03.2015 року складають 1 559 319, 06 євро та 391 194, 48 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту - 1 451 000 євро; сума заборгованості по процентам - 108 319, 06 євро; сума заборгованості по комісійній винагороді - 55 780,19 грн.; сума заборгованості по пені - 335 414, 29 грн.; визнати за Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит право власності на земельну ділянку для розміщення виробничо-складських та офісних приміщень, площею 1.1222 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада вузівська, кадастровий номер: 3222480800:11:004:0040; земельну ділянку для розміщення виробничо-складських та офісних приміщень, площею 1.1154 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Бузівська, кадастровий номер: 3222480800:11:004:0033; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0.4826 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Академічна, земельні ділянка № 29, кадастровий номер 32224820001:01:008:0035; Домоволодіння, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 882.1 кв.м., житловою площею 216.5 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Академічна, буд. 29; щоглову трансформаторна підстанція ЩТП-160 з потужністю S=160 кВА ( в кількості 1 од.) з повітряною лінією електропередач ПЛ-10кВ напругою 10 кВ ( в кількості 1 од.) загальною протяжністю 1.5 км, включаючи опори за ціною оцінки предмета іпотеки, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення ПАТ Банк Фінанси та Кредит державної реєстрації права власності на нерухоме майно; виселити з домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Академічна, буд. 29 ОСОБА_2; сягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 25882-90300/0713 від 31.07.2013 року, іпотечним договором № 25883-90312/0813 від 01.08.2013 року, договором застави основних засобів № 25892-90700/0813 від 02.08.2013 року, укладеними з ОСОБА_2, з метою задоволення пропорційно вартості предмета іпотеки, застави частини вимог за договором про відновлювальну кредитну лінію № 11v-01-13 від 31.07.2013 року, укладеним з ТОВ Глобал Істерн Менеджмент Україна , які станом на 23.03.2015 року складають складають 1 559 319, 06 євро та 391 194, 48 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту - 1 451 000 євро; сума заборгованості по процентам - 108 319, 06 євро; сума заборгованості по комісійній винагороді - 55 780,19 грн.; сума заборгованості по пені - 335 414, 29 грн. Визнано за Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит право власності на земельну ділянку для розміщення виробничо-складських та офісних приміщень, площею 1,1222 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада вузівська, кадастровий номер: 3222480800:11:004:0040; земельну ділянку для розміщення виробничо-складських та офісних приміщень, площею 1,1154 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Бузівська, кадастровий номер: 3222480800:11:004:0033; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,4826 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Академічна, земельні ділянка № 29, кадастровий номер 32224820001:01:008:0035; домоволодіння, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 882,1 кв.м., житловою площею 216,5 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Академічна, буд. 29; щоглову трансформаторну підстанцію ЩТП-160 з потужністю S=160 кВА ( в кількості 1 од.) з повітряною лінією електропередач ПЛ-10кВ напругою 10 кВ ( в кількості 1 од.) загальною протяжністю 1.5 км, включаючи опори за ціною оцінки предмета іпотеки, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення ПАТ Банк Фінанси та Кредит державної реєстрації права власності на нерухоме майно. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року з підстав неповноти дослідження обставин справи, невідповідності висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, в порушення вимог ст. ст. 38, 39 Закону України Про іпотеку застосував спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, не передбачений законом. Крім того, суд помилково дійшов висновку про стягнення заборгованості, строк повернення якої не настав, оскільки строк дії договору про відкриття кредитної лінії визначено його умовами до 18 серпня 2016 року. Поза увагою суду також, на думку відповідача, залишився той факт, що між Банком та Позичальником були змінені істотні умови Договору про відкриття кредитної лінії, про що не було повідомлено іпотекодавця. Зазначає також, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність заборгованості за відсутності у матеріалах справи первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували цю обставину. А сам розрахунок заборгованості відповідач вважає помилковим та не зрозумілим, у зв'язку з чим просив суд апеляційної інстанції призначити у справі судово- бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи дотримано Банком при нарахуванні відсотків, комісії, пені, вимог чинного законодавства та укладеного Кредитного договору? Яку суму перенесено на рахунок простроченої заборгованості 19.12.2014 року? На яку суму нараховувались відсотки на пеня з 19.12.2014 року?

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 31 липня 2013 року ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ТОВ Глобал Істерн Менеджмент Україна було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №11v-01-13 із змінами та доповненнями.

За умовами вказаного договору банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1500000 Євро строком до 18 серпня 2016 року з оплатою відсотків по ставці: 12,5% річних за період по 18 серпня 2016 року; у разі порушення позичальником строків погашення кредиту згідно графіком зниження ліміту кредитної лінії 18,75% річних від суми невиконаного своєчасно зобов'язання за кредитом згідно з вищезгаданим графіком, за період часу з моменту непогашення кредиту до дня фактичного погашення цієї заборгованості за кредитом та 18,75% річних за період з терміну повернення кредиту, що зазначений в п. 1.1 цього договору, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п.п. 4.5, 6.1 цього договору, до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом, також 14.5% річних у разі порушення позичальником п. 8.3 договору.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 були укладені наступні договори: 01.08.2013 року укладено іпотечний договір № 25883-90312/0813, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 967, згідно якого передані в іпотеку: земельна ділянка для розміщення виробничо-складських та офісних приміщень, площею 1.1222 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада вузівська, кадастровий номер: 3222480800:11:004:0040; земельна ділянка для розміщення виробничо-складських та офісних приміщень, площею 1.1154 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Бузівська, кадастровий номер: 3222480800:11:004:0033;

31 липня 2013 року укладено іпотечний договір № 25882-90300/0713, посідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 963, згідно якого передані в іпотеку: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0.4826 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Академічна, земельні ділянка № 29, кадастровий номер 32224820001:01:008:0035; Домоволодіння, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 882.1 кв.м., житловою площею 216.5 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Академічна, буд. 29.

02 серпня 2013 року укладено договір застави основних засобів № 25892-90700/0813, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 984 згідно якого передана в заставу щоглова трансформаторна підстанція ЩТП-160 з потужністю S=160 кВА ( в кількості 1 од.) з повітряною лінією електропередач ПЛ-10кВ напругою 10 кВ ( в кількості 1 од.) загальною протяжністю 1.5 км, включаючи опори.

Внаслідок невиконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором станом на 23.05.2015 року виникла заборгованість, яка складається з: сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту 1406000 євро, що за курсом НБУ становить 35074502.02 грн.; сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 45000 євро, що за курсом НБУ становить 112258364 грн.; сума строкової заборгованості по відсоткам 14738.85 євро, що за курсом НБУ становить 367679.82 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам 93580.21 євро, що за курсом НБУ становить 2334480.27 грн. сума строкової заборгованості по щомісячній комісії 1567530 грн.; сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії 40104.89 грн. разом сума вимоги до боржника складає - НОМЕР_1 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет застави та іпотеки, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 11.04.2017р., призначеної ухвалою апеляційного суду Київської області від 23.03.2016р., факт наявності заборгованості ТОВ Глобал Істерн Менеджмент Україна за договором №11v-01-13, укладеним з ПАТ Банк Фінанси та Кредит 31 липня 2013 року.

Експертом, зокрема, встановлено, що розрахунок заборгованості ТОВ Глобал Істерн Менеджмент Україна перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит станом на 23.03.2015р. в частині визначення суми заборгованості по основному боргу кредиту, боргу по сплаті щомісячної комісії, а також розміру пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті основного боргу і комісії відповідає умовам договору про відновлювальну кредитну лінію №11v-01-13, від 31 липня 2013 року та додатковим угодам № 1 від 03.12.2013р., № 2 від 31.01.2014р., №3 від 28.02.2014р., №4 від 21.03.2014р., №5 від 30.07.2014р., №6 від 01.09.2014р. до нього.

При цьому, експерт зазначив, що визначити правильність розрахунку заборгованості в частині нарахування процентів за користування кредитом та пені по процентах не виявляється за можливе, оскільки матеріали справи не містять документів, підтверджуючих відомості про порушення позичальником умов п. 8.3 кредитного договору.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що 28.12.2014р. АТ Банк Фінанси та Кредит було направлено третій особі - ТОВ Глобал Істерн Менеджмент Україна листа за вих.. № 140, згідно якого третю особу було повідомлено, що аналіз наданих позичальником фінансових документів (за грудень 2014р.) свідчить про невиконання ТОВ Глобал Істерн Менеджмент Україна у грудні умов п. 8.3 b Договору.

Згідно п. 8.3 b Кредитного договору позичальник зобов'язувався забезпечувати зарахування щомісячної виручки від реалізації товарів (робіт та послуг) на поточні рахунки, відкриті в АТ Банк Фінанси та Кредит , у розмірі не менше 95,0% від загальних надходжень на рахунки в банках, крім виручки від реалізації продукції (товарів, послуг) в торговій мережі групи компаній Фоззі (мережа супермаркетів Сільпо , Фора , Фоззі ), яку дозволяється зараховувати на рахунки позичальника, відкриті в ПАТ Банк Восток . Не пізніше наступного операційного дня за днем надходження виручки від реалізації продукції (товарів, послуг) в торговій мережі групи компаній Фоззі (мережа супермаркетів Сільпо , Фора , Фоззі ) на рахунки позичальника в ПАТ Банк Восток забезпечити її перерахування в повному обсязі на рахунки ТОВ Глобал Істерн Менеджмент Україна , відкриті в АТ Банк Фінанси та Кредит .

Ні відповідачем, ні ТОВ Глобал Істерн Менеджмент Україна не надано суду доказів, спростовуючих доводи позивача щодо порушення третьою особою п. 8.3. Кредитного договору, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором, визначеного позивачем, а зокрема: сума заборгованості по основному боргу кредиту 1 451 000 євро,; сума заборгованості по процентам 108 319, 06 євро, сума заборгованості по щомісячній комісії 55 780,19 грн, сума заборгованості по пені за несвоєчасне погашення основного боргу - 95 990, 31 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів - 235 343, 34 грн.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ Банк Фінанси та Кредит просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на майно, яке перебуває в іпотеці та заставі.

Колегія суддів апеляційного суду приймає доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства, який вважав обґрунтованими такі вимоги позивача.

Так, частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право; або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У частинах першій, третій статті 36 Закону України Про іпотеку зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути, укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 37 Закону України Про іпотеку правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України Про іпотеку , якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Отже, аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України Про іпотеку , статей 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя). У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому, договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України Про іпотеку ).

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 02 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що має право задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Однак, позивач не є власником земельної ділянки, а є лише іпотекодержателем на підставі договору іпотеки, а визнання за ним права власності без згоди власника нерухомого майна, у зазначений спосіб не передбачене чинним законодавством.

Крім того, згідно положень п. 8 договорів іпотеки, укладених між сторонами, звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюються на розсуд Іпотекодержателя: або за рішенням суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса; або Іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору. Сторони домовилися, що згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься у п. 9.3.1 та 9.3.2 цього Договору, задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання у порядку, встановленою ст. 37 Закону України Про іпотеку або шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки у будь-який спосіб.

Аналогічні умови містить п. 9 Договору застави основних засобів № 25892-90700/0813 від 02.08.2013р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав до звернення стягнення на предмет іпотеки у заявлений позивачем спосіб.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у матеріалах справи доказах, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 6699,00 грн. Оскільки колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, сплачена відповідачем сума судового збору підлягає стягненню на її користь з позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року - скасувати, ухвалити у даній справі нове рішення.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Істерн Менеджмент Україна про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги - 6699 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: