Рішення

від 21.08.2017 по справі 227/2322/17

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.08.2017 227/2322/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1488/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого провадження. В обґрунтування заяви зазначив, що 07.06.2004 р. Харцизьким міським судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі №2-1488/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява була задоволена повністю, видано виконавчий лист, який передано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції. З часу надання виконавчого листа до ВДВС м.Харцизька, жодного перерахування не було. 19.02.2014 р. постановою ВДВС м.Харцизька було звернуто стягнення на заробітну платню, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, але перерахувань не було.

На теперішній час, рішення суду не виконується, так як м.Харцизьк входить до переліку населених пунктів, на території яких, органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Отримати виконавчий лист у ВДВС м.Харцизьк або дублікат виконавчого листа в суді, не може, оскільки Харцизький міський суд Донецької області не функціонує.

Вважає, що відновлення даної справи безпосередньо пов'язане з захистом його прав та інтересів, оскільки має на меті отримати дублікат виконавчого листа та направити його до виконання. Саме ця обставина і є метою його звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Завник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити заяву.

ОСОБА_2, який брав участь у справі, провадження по якій відновлюється, в якості відповідача, був сповіщені про час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не прибув, заяву про вирішення питання про відновлення втраченого провадження без його участі суду не надав. Інформація про час та місце судового засідання була розміщена на сторінці Добропільського міськрайонного суду ( у розділі "Оголошення") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://dpm.dn.court.gov.ua/sud0514/), оскільки здійснити повідомлення в інший спосіб виявилося неможливим. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження , пересилання пошти не здійснюється до м.Харцизьк, м.Зугрес, Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду ОСОБА_2

Харцизький міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процессу, на під ста ві ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК Ук ра ї ни, без фік су ван ня су до во го за сі дан ня тех ніч ни ми за со ба ми, на під ста ві до ка зів, які є в ма те ріа лах спра ви.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення суду від 07 червня 2004 року, підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі №2-1488/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно наданих документів убачається, що 07 червня 2004 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ухвалив Харцизький міський суд Донецької області, яким вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 40000 грн., 290,56 грн. в рахунок відшкодування витрат за виробництво експертизи, а всього 40290,56 грн. та стягнуто на користь держави держмито в розмірі 400,00 грн. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено. Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 07.06.2004 р. - залишено без зміни.

Постановою ВДВС Харцизького управління юстиції від 08.07.2011 р. було відкрито виконавче провадження №2758936 з виконання виконавчого листа №2-1488 від 07.06.2004 р.

Постановою ВДВС Харцизького управління юстиції від 19.02.2014 р. було звернуто стягнення на пенсійні виплати боржника ОСОБА_2

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Як вбачається з довідки наданої Харцизьким міським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за даними АСВП, дійсно перебувало виконавче провадження №27528936 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду №2-1488 від 07.06.2004 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 40290,56 грн. Відповідно до вимог ст.25 ЗУ Про виконавче провадження 08.07.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На теперішній час, будь - які виконавчі документи по даній справі у Харцизького міського ВДВС відсутні.

На даний час цивільна справа №2-1488/2004 втрачена, у зв'язку з чим заявник не має можливості отримати дублікат виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.

Згідно ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, судом, відповідно до вимог ч.2 ст.408 ЦПК України, були досліджені матеріали втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення по справі №2-1488/2004.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового відновлення втраченого провадження, а саме, в частині ухвалення Харцизьким міським судом Донецької області рішення від 07 червня 2004 року у цивільній справі №2-1488/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Керуючись ст.ст.11,60,402-409 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1488/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 07 червня 2004 року у цивільній справі №2-1488/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, наступного змісту:

Дело №2-1488/2004 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

7 июля 2004 г. Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

судьи - Кудиной Л.С.

при секретаре - Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске гражданское дело по иску:

ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании суммы долга,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указывает, что 15 июля 1997 г. он взял у него в долг 40000 грн., о чем была составлена расписка на срок до 15 июня 2002 г., однако до настоящего времени сумму долга не возвратил. Пояснил, что предоставленная ответчиком в суд расписка от 19 июля 1997 г., что он якобы получил от ответчика суму долга является фиктивной, так кА он такой расписки не давал, деньги ответчик не возвращал, что ответчик подделал эту расписку на основании нижней части его письма Д 075/л от 30.12.96 г. Просит взыскать с ОСОБА_2 сумму долга и расходы по проведению экспертизы.

Ответчик иск не признал и пояснил, что он действительно 15 июня 1997 г. брал у ОСОБА_1 в долг 40000 грн. которые должен был возвратить в срок до 15.06.02 г., но у него поменялось обстоятельства и он возвратил истцу суму через 4 дня - 19 июня 1997 г., о чем Якубов дал ему расписку и заверил своей печатью.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 1997 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ОСОБА_2 взял в долг у ОСОБА_1 40000 грн. на срок до 15.06.2002 г. В судебном заседании ответчик не отрицает факт получения им от истца указанной суммы.

Доводы ответчика о том, что он возвратил истцу сумму долга это подтверждается распиской ОСОБА_1, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела, заключением судебно - технической экспертизы документов, согласно которой текст Расписка. Я ОСОБА_1, получил 40/сорок/тысяч гривен 19 июня 1997 года от ОСОБА_2 по расписке от 15 июня 1997 г. Претензий по долгу не имею и текст Директор ООО фирмы Якс юд Л.Якубов выполнены на разных печатных машинах. Машинописные тексты нижней части письма №075/л от 30.12.96 г. (Директор ООО фирмы Якс юд ОСОБА_1 и расписки Директор ООО фирмы Якоюд ОСОБА_1 выполнялись одновременно в одну закладку.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_4 который в разных судебных заседаниях дает разные показания, в силу своего преклонного возраста многое не понимает, о чем и сам говорит.

Возникшие между сторонами правоотношения были урегулированы ст.374 ГК Украины / в редакции 1961 г./ согласно которой по договору займа одна сторона / заимодавец/передает другой стороне /заемщику/ в собственность деньги или вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В настоящее время правовое урегулирование возникших правоотношений не изменилось.

Согласно ст.1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить заимодавцу заем /денежные средства в такой же сумме/ в срок и в порядке, которые установлены договором.

С ответчика также следует взыскать расходы по делу - за проведение экспертизы в пользу ОСОБА_1 - 290,56 грн. и в доход государства госпошлины в суме 400 грн.

Руководствуясь ст.1049 ГК Украины в редакции 2003 г. ст.ст.75,15,30,62,202 ГПК Украины, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 в пользу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4 Дагестана 40000 /сорок тысяч/ грн., 290,56 грн. в счет возмещения расходов за производство экспертизы, а всего 40290,56 грн. и в доход государства госпошлину в размере 400 грн. на р/с 31415631800088 УГК в Донецкой области, получатель местный бюджет г.Харцызска, код ОКПО 24165154, МФО 834016.

Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Харцызский горсуд в течение 1 месяца, с дня следующего после его оглашения.

Судья: подпись

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

21.08.2017