Ухвала

від 23.08.2017 по справі 646/5885/17

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/5885/17

№ провадження 1-кс/646/4150/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12017220000000308 від 04 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, грузина, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 190 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи співзасновником, президентом ТОВ «Моноліт «Будівельний Альянс» та фактичним керівником юридичної особи, маючи на меті особисте збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими під час досудового розслідування особами, реалізуючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк»), не маючи дійсного наміру на придбання майна за кредитні кошти та повернення грошових коштів, шляхом надання представникам ПАТ «Укрсоцбанк» недостовірної інформації з приводу цілі кредитування та долучивши завідомо фіктивні договори, укладені ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс» з ПП «ЕС», код 32566323, для отримання кредитних коштів та обернення їх на власну користь. Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_5 шляхом обману заволодів чужим майном в особливо великому розмірі кредитними коштами банку на суму 9 277 975 грн., за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими під час досудового розслідування особами - керівниками юридичних осіб, маючи на меті заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укрсоцбанк», шляхом обману, знаючи про відсутність намірів у ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс» на фактичне придбання будівельного обладнання, а також усвідомлюючи фіктивний характер угод укладених між ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс» з ПП «ЕС», код 32566323, від 15.07.2008 №537/М та від 05.08.2008 №805/6/18/18-103 надав вказівку підпорядкованому йому керівнику ТОВ «Моноліт «Будівельний Альянс» ОСОБА_7 підписати договори кредитування з ПАТ «Укрсоцбанк» на придбання будівельної техніки та обладнання, предмет та умови яких їм попередньо особисто узгоджено з посадовими особами ПАТ «Укрсоцбанк», як посадовою особою ТОВ «Моноліт «Будівельний Альянс» - президентом товариства. З метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності надання кредиту та створення умов для вчинення кримінального правопорушення заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 ініційовано передачу в заставу ПАТ «Укрсоцбанк» майнових прав на будівельну техніку, яка, нібито, повинна бути придбана у ПП «ЕС», код 32566323.

В подальшому за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від імені ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс» 05.08.2008, в місті Харкові, укладено Генеральний договір №805/6/18/8-103 про здійснення кредитування з ПАТ «Укрсоцбанк», 04.09.2008, більш точний час в ході досудового слідства встановити не вдалося, в місті Харкові, укладено Додаткову угоду №5 з ПАТ «Укрсоцбанк» до Генерального договору №805/6/18/18-103 від 05.08.2008, згідно з якою кредит надається позичальнику для придбання обладнання на виконання договору поставки між ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс» та ПП «ЕС», код 32566323, №537/М від 15.07.2008, а саме: 2 бетононасосів моделі HBT80B 1816S, 2 баштових кранів моделі Potain Topkit MC 200F, 2 бетонороздаточних стріл моделі HGB 32, а також 05.08.2008 в місті Харкові Додаткову угоду №6 на придбання обладнання - коперу гідростатичного ZYJ240 згідно з договором поставки №03/09-08 від 08.09.2008 між ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс» з ПП «ЕС», код 32566323.

На виконання вказаних додаткових договорів ПАТ «Укрсоцбанк» перераховано на розрахункові кошти ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс» кредитні грошові кошти у сумі 9277 975 грн.

З метою реалізації подальшого злочинного умислу, направленого на заволодіння за попередньою змовою з невстановленими особами грошовими коштами ПАТ «Укрсоцбанк», за вказівкою ОСОБА_5 посадовими особами ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс», з поточного розрахункового рахунку ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс» № НОМЕР_1 перераховано згідно з договором №537/М від 15.07.2008 на розрахунковий рахунок ПП«ЕС», код 32566323, № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 7497975 грн., а також згідно договору №03/09-08 від 08.09.2008 з поточного розрахункового рахунку ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс» № НОМЕР_1 перераховано на розрахунковий рахунок ПП«ЕС», код 32566323, № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1780000 грн., тим самим розпорядившись коштами на власний розсуд.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 та невстановлених під час досудового розслідування осіб, що полягали у наданні ПАТ «Укрсоцбанк» для отримання кредиту завідомо неправдивої інформації стосовно наміру придбати за кредитні кошти будівельну техніку, унеможливлюючи господарсько-правові заходи ПАТ «Укрсоцбанк» на стягнення заборгованості шляхом примусової реалізації заставного майна, маючи на меті шляхом обману заволодіти грошовими коштами банку, безвідплатно звернувши кошти, отримані у вигляді кредиту на свою користь, незаконно заволоділи кредитними коштами банку на суму 9277 975 грн., які не маючи наміру використовувати за цільовим призначенням та повертати, перерахували на рахунки ПП «ЕС», код 32566323, використавши вказані кредитні кошти за попередньою домовленістю із невстановленими особами на власні потреби, чим спричинили ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на суму 9277 975 грн. (яка в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину).

Також вказав, що наявні ризики, передбаченіст. 177 КПК України, зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється, оскільки більшість свідків, яких планується допитати, у вказаному кримінальному провадженні є або підлеглими працівниками ОСОБА_5 або знаходяться в матеріально уразливому від нього становищі, за місцем реєстрації не проживає, тобто не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків у місті Харкові.

При розгляді клопотання прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосуванні відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання. Зауважив, що ризики викладені у клопотання слідчого не підтверджені, а посилання на відсутність його підзахисного за місцем зареєстрованого проживання не може бути підставою для застосування відносно нього най суворішого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника та просив обрати міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення учасників клопотання, , дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

04 березня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером за № 12017220000000308 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України.

23 серпня 2017 року в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_5 .

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосуванняміри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ч.2ст. 184 КПК Українинадані підозрюваному та його захиснику.

У відповідності дост. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: заяві УКРСОЦбанк від 23.06.2010; довідці спеціаліста; генеральному договорі №805/6/18/8-103; додатковій угоді №5 до Генерального договору; договорі постави №537/м; договорі застави майнових прав №805/13/18-5/8-798; акті перевірки майнових прав на обладнання від 03.09.2008; листі СА «Моноліт Альянс»; додатковій угоді №6 до Генерального договору; договорі застави майнових прав №805/13/18-5/8-799; договорі постави №03/09-08 від 03.09.2008;додатковій угоді до договору постави №03/09-08 від 03.09.2008; протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_5 , як особа, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не проживає за місцем реєстрації, є матеріально забезпеченою людиною, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може впливати на свідків, не виключають наявність ризику, передбаченого ч.1ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до положеньст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положенняст. 183 КПК Українита оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, відомості про особу підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено за допомогою обґрунтованих посилань той факт, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, існування якого встановлено під час судового розгляду.

Так, як вбачається з матеріалів наданих стороною захисту, ОСОБА_5 має місце реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає зі своєю донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він має на утриманні сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який навчається в Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого та матір ОСОБА_13 , що є пенсіонером.

Відповідно до ч.4ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, беручи до уваги посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_5 місця реєстрації та місця проживання в м. Харкові, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.

При обранні міри запобіжного заходу, яка можу бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує посилання на наявність місця реєстрації та місця постійного проживання у підозрюваного, наявність соціальних зв`язків у м. Харкові, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на ньогоКПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання, оскільки при цьому, суд враховує вік підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про його особу.

Також, застосовуючи відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, виключається можливість переховуватися від слідства та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення, в тому числі корисливого, та можливість протиправного впливу на свідків у кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч.5ст. 194 КПК України, обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

6) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали по 23 жовтня 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1