Постанова

від 20.07.2017 по справі 804/1456/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 р. Справа № 804/1456/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартсталь" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській область про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2017 року № 0001201407, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ Стандартсталь до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2017 року № 0001201407.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що чинне законодавством України не містить визначення терміну Ремонт , а згідно Положення про технічне обслуговування устаткування підприємств гірничо-металургійного комплексу, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 15.06.2004 року № 285 виконані ТОВ Хосвоком для ТОВ Стандартсталь роботи відносно пресу гідравлічного брикетувального Б6234 є роботами з технічного обслуговування обладнання. Також зазначено, що ТОВ Стандартсталь не може та не повинне нести фінансову відповідальність за суб'єктивні нічим не обумовлені припущення контролюючого органу, на підставі яких відповідні роботи віднесено до категорії ремонт.

Представник позивача подав заяву про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач письмових заперечень проти адміністративного позову та доказів в їх обгрунтування до суду не подав.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. 77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України, відповідно до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.12.2016 №1297 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Стандартсталь та плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена виїзна перевірка ТОВ Стандартсталь (код ЄДРПОУ 38474935) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.11.2012 по 30.09.2016 року відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 1 до акта.

Перевірка проводилась з 19.12.2016 по 30.12.2016. Термін проведення перевірки продовжувався з 03.01.2017 по 10.01.2017 на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28.12.2016 №1384, копія якого була вручена 29.12.2016 головному бухгалтеру ТОВ Стандартсталь - Комаровій Вікторії Вікторівні.

За результатами перевірки складено акт від 17.01.2017 №43/04-36-14-03/38474935 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Стандартсталь (код ЄДРПОУ 38474935) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.11.2012 по 30.09.2016 року, в якому встановлені порушення ТОВ Стандартсталь пп.139.1.5 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144 ПК України (в редакції, що діяла в момент вчинення правопорушення) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 198 778грн., в т.ч.:

- 2013рік - 8 780грн.,

- 2014 рік - 189 998грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, 30.01.2017 року ТОВ Стандартсталь були направлені на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення на акт перевірки від 17.01.2017 №43/04-36-14-03/38474935.

Листом від 03.02.2017 року ТОВ Стандартсталь було повідомлено, що висновки акту перевірки відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі акту перевірки від 17.01.2017 №43/04-36-14-03/38474935 ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.02.2017 року № 0001201407 про збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств на суму 248 472, 50 грн. (в тому числі за основним платежем - 198 778 грн., за штрафними санкціями - 49 694, 50 грн.).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 06.02.2017 року № 0001201407 ТОВ Стандартсталь було подано адміністративний позов до суду.

Правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення від 06.02.2017 року № 0001201407 є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як було зазначено вище, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. 77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України, відповідно до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.12.2016 №1297 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Стандартсталь та плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена виїзна перевірка ТОВ Стандартсталь (код ЄДРПОУ 38474935) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.11.2012 по 30.09.2016 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

Під час перевірки було встановлено, що прес гідравлічний брикетувальний Б6234 було придбано ТОВ Стандартсталь у власність у квітні 2013 року відповідно до договору купівлі-продажу від 01.04.2013 №92 на придбання цього та іншого виробничого обладнання, укладеного із ПрАТ НЗТО .

Згідно специфікації до договору купівлі-продажу прес гідравлічний брикетувальний Б6234 було придбано в кількості 1 одиниці вартістю 88 350,00 грн. без ПДВ. Придбаний у ПрАТ НЗТО прес було оприбутковано на бухгалтерському рахунок №104 Машини та обладнання , що підтверджується даними інвентарної картки обліку основних засобів (типова форма №ОЗ-6), і на підставі акту від 18.04.2013 №1 ТОВ Стандартсталь відповідне обладнання було введено в експлуатацію. Згідно з даними інвентарної картки обліку основних засобів від 18.04.2013 № б/н первісна вартість основного засобу складає 213 394,15 грн., обладнання закріплене за Бюро по роботі з металобрухтом. Згідно з даними інвентарної картки обліку основних засобів та технічного паспорту Прес гідравлічний брикетувальний (модель Б6234) вироблений у 1989 році Одеським виробничим об'єднанням ПРЕСМАШ та має заводський №515.

Судом встановлено, що у відповідності з наданими для проведення документальної перевірки документами, ТОВ Хосвоком (підрядник) протягом періоду, що перевірявся, були виконані роботи з технічного обслуговування пресу гідравлічного брикетувального зусиллям 2,5 Мн, модель Б6234 на користь ТОВ Стандарсталь (замовник) на підставі укладених між сторонами договорів підряду.

Так згідно договору підряду №02/12-13 від 02.12.2013 ТОВ Стандартсталь (Замовник) доручив, а ТОВ Хосвоком (Підрядник) зобов'язався виконати роботи з технічного обслуговування пресу Б6234.

На виконання вищезазначеного договору підряду у грудні 2013 року сторонами 25.12.2013 було складено акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ2в) - техобслуговування пресу Б6234 загальною вартістю 55 449,82 грн., в тому числі ПДВ - 9 241,64 грн.

Отримання від ТОВ Хосвоком підрядних робіт в бухгалтерському обліку ТОВ Стандартсталь відображено у грудні 2013 року кореспонденціями з Кредиту рахунку №3771 Розрахунки з іншими вітчизняними дебіторами в Дебет рахунків:

- №949 Інші витрати операційної діяльності - в частині вартості підрядних робіт без ПДВ:

- №644 Податковий кредит - в частині ПДВ у складі вартості підрядних робіт.

Розрахунок за виконані ТОВ Хосвоком підрядні роботи було здійснено у безготівковій формі на підставі рахунку-фактури №СФ-0000560 від 25.12.2013 шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця в сумі 55 449,82 грн., що в бухгалтерському обліку ТОВ Стандартсталь відображено кореспонденцію з Кредиту рах. №311 Поточні рахунки в національній валюті в Дебет рах. №3771 Розрахунки з іншими вітчизняними дебіторами .

Станом на 31.12.2013 за даними бухгалтерського обліку ТОВ Стандартсталь сальдо у взаєморозрахунках з ТОВ Хосвоком по вищезазначеному договору підряду - не обліковується.

Витрати на придбання ТОВ Стандартсталь у ТОВ Хосвоком робіт без податку на додану вартість на підставі зазначеного вище договору підряду було віднесено до складу інших витрат звичайної діяльності та інших операційних витрат рядку 06.4 Податкової декларації по податку на прибуток підприємства за 2013 рік (реєстр. №9090919423 від 28.02.2014).

Судом встановлено, що згідно договору підряду №05-05/3 від 05.05.2014 ТОВ Стандартсталь (Замовник) доручив, а ТОВ Хосвоком (Підрядник) зобов'язався виконати роботи з технічного обслуговування пресу гідравлічного брикетувального зусилля 2,5 Мн модель Б6234.

На виконання вищезазначеного договору підряду у травні-грудні 2014 року сторонами вищезазначеного договору підряду були складені акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ2в) від 30.05.2014 року, 27.06.2014 року, 30.07.2014 року, 29.08.2014 року, 30.09.2014 року, 24.11.2014 року, 22.12. 2014 року на загальну суму 1 114 032,15 грн., в тому числі ПДВ - 185 672,02 грн.

Отримання від ТОВ Хосвоком підрядних робіт в бухгалтерському обліку ТОВ Стандартсталь відображено кореспонденціями з Кредиту рахунку №6311 Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками в Дебет рахунків:

- №231 Основне виробництво , №39 Витрати майбутніх періодів (зібрані на рахунку витрати було віднесено повністю протягом 2014 року в Дебет рах. №231 Основне виробництво ) - в частині вартості підрядних робіт без ПДВ:

- №644 Податковий кредит - в частині ПДВ у складі вартості підрядних робіт.

Розрахунок за виконані ТОВ Хосвоком підрядні роботи було здійснено у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця в сумі 1 114 032,15 грн.:

- у червні 2014 року в сумі 301 450,19 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-0000786 від 30.05.2014;

- у липні 2014 року в сумі 270 041,83 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-0000821 від 27.06.2014;

- у серпні 2014 року в сумі 120 071,83 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-0000857 від 30.07.2014;

- у вересні 2014 року в сумі 120 812,83 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-0000917 від 29.08.2014;

- у листопаді 2014 року в сумі 100 846,04 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-0001064 від 24.11.2014;

- у грудні 2014 року в сумі 200 809,43 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-0001122 від 22.12.2014,

що в бухгалтерському обліку ТОВ Стандартсталь відображено кореспонденцію з Кредиту рах. №311 Поточні рахунки в національній валюті , №3711 Розрахунки з виданими авансами в національній валюті в Дебет рах. №6311 Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками .

Станом на 31.12.2014 за даними бухгалтерського обліку ТОВ Стандартсталь сальдо у взаєморозрахунках з ТОВ Хосвоком по вищезазначеному договору підряду - не обліковується.

Витрати на придбання ТОВ Стандартсталь у ТОВ Хосвоком робіт без податку на додану вартість на підставі зазначеного вище договору підряду було віднесено до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) рядку 05.1 Податкової декларації по податку на прибуток підприємства за 2014 рік (реєстр. №9080167043 від 06.02.2014).

Судом встановлено, що згідно договору підряду №25-09/2 від 25.09.2014 ТОВ Стандартсталь (Замовник) доручив, а ТОВ Хосвоком (Підрядник) зобов'язався виконати роботи з технічного обслуговування пресу Б6234.

На виконання вищезазначеного договору підряду у жовтні 2014 року сторонами вищезазначеного договору підряду 29.10.2014 було складено акт №3-1-1 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ2в) - технічного обслуговування пресу Б6234 загальною вартістю 171 052,72 грн., в тому числі ПДВ - 28 508,79 грн.

Отримання від ТОВ Хосвоком підрядних робіт в бухгалтерському обліку ТОВ Стандартсталь відображено кореспонденціями з Кредиту рахунку №6311 Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками в Дебет рахунків:

- №231 Основне виробництво - в частині вартості підрядних робіт без ПДВ:

- №644 Податковий кредит - в частині ПДВ у складі вартості підрядних робіт.

Розрахунок за виконані ТОВ Хосвоком підрядні роботи було здійснено у безготівковій формі на підставі рахунку-фактури №СФ-0001017 від 29.10.2014 шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця в сумі 171 052,72 грн., що в бухгалтерському обліку ТОВ Стандартсталь відображено кореспонденцію з Кредиту рах. №311 Поточні рахунки в національній валюті в Дебет рах. №6311 Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками .

Станом на 30.10.2014 за даними бухгалтерського обліку ТОВ Стандартсталь сальдо у взаєморозрахунках з ТОВ Хосвоком по вищезазначеному договору підряду - не обліковується.

Витрати на придбання ТОВ Стандартсталь у ТОВ Хосвоком робіт без податку на додану вартість на підставі зазначеного вище договору підряду було віднесено до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) рядку 05.1 Податкової декларації по податку на прибуток підприємства за 2014 рік (реєстр. №9080167043 від 06.02.2014).

В обгрунтування порушень викладених в акті перевірки, контролюючим органом зазначено, що за інформацією із загальнодоступних та відкритих джерел в мережі Інтернет (http://www.ukrprom.com/firm673/articles/267/), розміщених ТОВ Елефант (65098, м. Одеса, вул. Стовбова, 28, код ЄДРПОУ 30946082), що здійснює:

· передпродажну підготовку продукції;

· продаж і після продажне супроводження продукції;

· формування портфелю замовлень на виготовлення пресових машин;

· комплектацію виробничо-технологічних комплексів на базі пресових машин і механізмів;

· бізнес-проектування компактних підприємств із закінченим виробничим циклом;

· відновлення та реновацію технологічного обладнання,

виробленого АТ Пресмаш (м. Одеса), для нормальної роботи в оливні ємкості пресу моделі Б6234 заливається 1000 л оливи - Індустріальне 45 (влітку) чи Індустріальне 30 (взимку).

У відповідності із даними, зазначеними в п.1.5. Гідрообладнання пресу Технічної документації на прес моделі Б6234 (зав. №515), у ємкості пресу заливається 1600 л оливи.

Кількість фактично залитого масла при технічному обслуговуванні, за результатами якого складено акт від 25.12.2013 приймання виконаних будівельних робіт - у грудні 2013 року скала 2000 л.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що обсяг та якість злитої та залитої ТОВ Хосвоком у грудні 2013 року оливи при начебто здійсненому технічному обслуговуванні в період, коли фактична експлуатація такого пресу ТОВ Стандартсталь не здійснювалась, а прес перебував в оренді у ПрАТ Сентравіс Продакшн Юкрейн , не відповідає обсягу та якості оливи, передбаченої технічною документацією та сезонним умовам експлуатації.

Проаналізувавши дані доводи контролюючого органу, суд зазначає наступне.

ТОВ Стандартсталь були здійснені підготовчі роботи, які були пов'язані із запуском власного виробничного процесу. З цією метою позивачем була отримана відповідна ліцензія та укладено договір від 20.01.2014 року № 05-2/111 з ПрАТ Сентравіс Продакш Юкрейн на переробку сталевої нержавіючої стружки.

Позивачем в адміністративному позові зазначено, що заливка маслом преса у кількості 2000 л. обгрунтовується необхідністю промивки гідрообладнання.

Суд зазначає, що контролюючим органом під час перевірки не встановлено нереальності господарської операції між ТОВ Стандартсталь та ТОВ Хосвоком . Контролюючим органом не заперечуються ті обставини, що отримані позивачем по акту приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2013 роботи, є роботами саме з технічного обслуговування обладнання.

Більше того, кількість залитого масла для промивки пресу не має ніякого відношення до правомірності віднесених позивачем сум, сплачених в адресу ТОВ Хосвоком за отримані роботи по технічному обслуговуванню обладнання до витрат операційної діяльності, пов'язаних з господарською діяльністю. Кількість залитого масла для промивки обладнання не свідчить про віднесення сплачених позивачем сум за отримані роботи по технічному обслуговуванню обладнання до витрат на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів.

Суд зазначає, що доводи контролюючого органу є необгрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.138.1. ст.138 ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пп.138.1.1. п.138.1 ст.138 ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.8. статті 138 ПК України визначено (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

У відповідності з пп.138.8.1. п.138 ст.138 ПК України визначено (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Згідно з пп.138.10.4 в) п.138.10. ст.138 ПК України визначено (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до складу інших операційних витрат включаються інші витрати операційної діяльності, пов'язані з господарською діяльністю.

Крім того підпунктами 138.12.1 та 138.12.2 пункту 138.12 статті 138 ПК України визначено (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до складу інших витрат, включаються:

витрати, визначені відповідно до статей 144-148, 150, 153, 155-161 цього Кодексу, які не включені до собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг згідно із цією статтею;

інші витрати господарської діяльності, до яких цим розділом прямо не встановлено обмежень щодо віднесення до складу витрат.

Підпунктом 139.1.5 пункту 139.1 статті 139 ПК України визначено (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що не включаються до складу витрат витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144-148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу;

Пунктом 144.1 статті 144 ПК України визначено (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що амортизації підлягають витрати на проведення ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних засобів, що перевищують 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного року.

В обгрунтування порушень викладених в акті перевірки, контролюючим органом зазначено, що у п.2.8 Вказівки по технічному обслуговуванню наданої для проведення документальної перевірки Технічної документації на прес гідравлічний брикетувальний Б6234 (зав. №515) зазначені види технічного обслуговування та конкретні заходи, які вживаються при кожному з таких видів. У відповідності з даними п.2.8 Технічної документації для преса виробником встановлено наступні види планового технічного обслуговування:

- початок експлуатації (НЗ);

-щозмінне технічне обслуговування (ТОсм) (згідно технічної документації - здійснюється оператором, черговим слюсарем та черговим електриком перед початком робочої зміни і протягом зміни в перервах в роботі по організаційним причинам і полягає у забезпеченні роботоздатності обладнання протягом зміни, дотриманні техніки безпеки, виявленні і фіксації в журналі змін стану окремих параметрів, попередженні збоїв і дрібних відмов);

- щоденне технічне обслуговування (ТОед) (згідно технічної документації - заявочне, проводиться у неробочу зміну чи спеціально передбачені перерви в роботі обладнання для їх проведення і полягає в усуненні несправностей, зареєстрованих при щозмінному технічному обслуговуванні в журналі, проведенні регламентних робіт, зазначених в таблиці12б керівництва. Результати огляду оформлюються у відповідному журналі);

- щотижневе технічне обслуговування (ТО1) (згідно технічної документації - проводиться у вихідні дні з метою технічного діагностування основних параметрів обладнання, норм точності обладнання і параметрів, відхилення яких може призвести до відмов в робочих час, і проведенні регламентних робіт, зазначених в табл.12б керівництва, а також у проведенні при необхідності регулювань чи ремонтних робіт);

- щомісячне технічне обслуговування (ТО2) (згідно технічної документації - проводиться також у вихідні дні у відповідності з проведеним технічним діагностуванням основних параметрів обладнання, і регламентними роботами, зазначеними в табл.12а керівництва. При необхідності проводяться регулювання чи ремонтні роботи);

- щоквартальне технічне обслуговування (ТО3) (згідно технічної документації - щоквартальне технічне обслуговування чи при напрацюванні, встановленій системою планово-попереджувальних ремонтів (ППР) для планових оглядів. Проводиться згідно графіку системи ППР з метою виявлення обсягу робіт, що підлягають виконанню при черговому плановому ремонті. При цьому виді технічного обслуговування виконуються роботи, зазначені в табл.12б цього керівництва.

Згідно з даними Переліку визначених виробником регламентних робіт, що виконуються при технічному обслуговуванню преса Б6234, що зазначені у пп.2.8.2 п.2.8 розділу 2 Технічної документації на прес Б6234, технічне обслуговування полягає виключно в огляді обладнання та письмовій фіксації у журналі незадовільних параметрів в роботі пресу, а також виявленні несправностей обладнання. При цьому з технічних маніпуляцій по відношенню до обладнання та його окремих вузлів та механізмів при технічному обслуговуванні у разі необхідності виконується затягування гвинтів кріплення гідроапаратури, циліндрів, фундаментних болтів, прес-штемпеля. Виходячи з даних Переліку визначених виробником регламентних робіт, що виконуються при технічному обслуговуванню преса Б6234, проведення технічного обслуговування жодним чином не пов'язане з розбиранням-збиранням пресу чи його окремих частин, заміною несправних та/або відновленням пошкоджених (зношених) вузлів та деталей.

Згідно з п.2.9 розділу 2 Вказівки по ремонту Технічної документації розбиранням-збиранням пресу чи його окремих частин, заміною несправних та/або відновленням пошкоджених (зношених) вузлів та деталей виробником пресу за рівнем складності віднесено до категорії Ремонт .

Аналогічне зазначеному у Технічній документації змісту регламентних робіт, що виконуються при здійсненні ремонту обладнання, визначення ремонту наведено у Малій гірничий енциклопедії (у 3 т./ за ред.В.С. Білецького. -Д.: Східний видавничий дім, 2004-2013). Так згідно Малої гірничої енциклопедії ремонт - це процес зміни, відновлення, покращення будь-чого, доведення об'єкта до початкових характеристик. Згідно до даних того ж джерела під ремонт має наступні характеристики:

1) виправлення пошкоджень, усунення дефектів, поломок, лагодження чогось.

2) комплекс заходів з відновлення справності чи працездатності об'єкта й відновлення ресурсу об'єкта та його складових частин (за даними ДСТУ 2860-94).

Ремонт в якійсь мірі усуває фізичний знос і відновлює роботопридатність обладнання. Але з часом подальший ремонт стає економічно недоцільним, бо зношування відбувається настільки інтенсивно, що витрати на ремонт стають рівними або більшими від вартості нового обладнання, тобто деталь, вузол чи обладнання досягнули граничного зносу. Тоді їх необхідно негайно вивести з експлуатації і замінити новими чи відновленими. У техніці і будівництві - підтримання в робочому стані машин, устаткування, будівель, споруд, промислових підприємств та інших об'єктів здійснюється за допомогою системи планово-запобіжного ремонту.

Види робіт, які виконуються під час ремонту, залежать від того, що саме ремонтується - будівля, машина, одяг тощо.

Відповідно до визначення терміну Ремонт обладнання , наведеному у Малій гірничий енциклопедії, під ремонтом обладнання розуміється ремонт, який за змістом, обсягом та складністю підрозділяється на:

1) поточний ремонт - він в свою чергу ділиться на: малий - заміна чи ремонт змінних деталей і регулювання механізмів; середній - заміна чи відновлення спрацьованих деталей, часткове розбирання машин (середні ремонти при періодичності більше року відносяться до капітальних і витрати на їх проведення враховуються в нормах амортизації);

2) капітальний ремонт - повне розбирання агрегатів із заміною усіх спрацьованих частин, виправлення деталей, які не замінюються; супроводжується звичайно модернізацією обладнання;

3) відновний ремонт - ремонт обладнання, яке вийшло з ладу внаслідок аварій, стихійних лих, тривалої бездіяльності.

Як зазначено у Малій гірничий енциклопедії терміни проведення, складність та обсяг ремонтних робіт звичайно передбачаються системою планово-запобіжного ремонту (обслуговування).

У зв'язку з чим, контролюючий орган дійшов висновку, що у 2013-2014 роках витрати, пов'язані з технічним обслуговуванням обладнання (пресу гідравлічного брикетувального Б6234), всупереч їх змісту ТОВ Стандартсталь були напряму віднесені до складу витрат господарської діяльності у складі собівартості виконаних робіт (наданих послуг) на адресу замовників, в той час як за своєю суттю та за даними наданої до перевірки технічної документації на прес Б6234 такі витрати є витратами на здійснення ремонтів та поліпшень основного засобу.

Проаналізувавши дані доводи контролюючого органу, суд зазначає наступне.

ТОВ Стандартсталь 06.11.2013 року отримано Ліцензію Міністерства економічного розвитку і торгівлі України серії АЕ № 271292 на право здійснення заготівлі, переробки метолобрухту чорних металів.

Положенням про технічне обслуговування устаткування підприємств гірничо-металургійного комплексу, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 15.06.2004 року № 285, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.06.2004 року № 807/9406 (далі - Положення) визначено загальні вимоги, основні принципи, порядок проведення технічного обслуговування (далі - ТО) і перелік робіт, виконуваних під час ТО устаткування гірничо-видобувних, гірничо-збагачувальних, коксохімічних підприємств, підприємств з виробництва окатишів, феросплавів, вогнетривів, ломопереробних, агломераційних, плавильних, прокатних підрозділів, підрозділів виробництва труб, рейкових скріплень, метизних підприємств, балонних підрозділів, підприємств, що виготовляють сировину та напівфабрикати для перелічених підприємств і підрозділів підприємств (далі - підприємства гірничо-металургійного комплексу), і спрямоване на підтримання в технічно справному стані устаткування та забезпечення надійності, економічності, виконання вимог охорони праці і навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.п. 2.1.2, 2.1.3 п. 2.1 п. 2 Положення система технічного обслуговування устаткування - сукупність організаційних, технічних та інших заходів, необхідних для підтримки в технічно справному стані устаткування при використанні за призначенням, перебуванні в резерві, очікуванні, зберіганні і транспортуванні.

Технічне обслуговування - комплекс операцій чи операція для підтримки справного стану чи працездатності об'єкта при використанні його за призначенням, під час простою, зберігання та транспортування.

Відповідно до п. 3 Положення метою ТО устаткування є підтримання технічно справного його стану, запобігання передчасному зносу устаткування та його складових частин, забезпечення виконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 4.2 п. 4 Положення ТО не є поточним чи капітальним ремонтом або поліпшенням основних фондів.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 п. 6 Положення ТО устаткування передбачає: перевірку технічного стану, виконання робіт щодо підтримки технічно справного стану та належного зовнішнього вигляду, усунення виявлених несправностей.

Перелік операцій, які належать до ТО устаткування підприємств гірничо-металургійного комплексу, зазначено в додатку 1 до цього Положення.

Детальніші переліки робіт, які належать до ТО устаткування, розробляються у нормативно-технічних актах для підгалузей гірничо-металургійного комплексу. У разі їх відсутності відповідні переліки розробляються підприємством з урахуванням даного Положення, специфіки підприємства та затверджуються наказом по підприємству.

Судом зазначає, що роботи зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт оформлених між ТОВ Стандартсталь та ТОВ Хосвоком є в переліку операцій зазначено в додатку 1 до Положення.

Також суд зазначає, що контролюючий орган під час віднесення витрат, пов'язаних з технічним обслуговуванням обладнання до витрат на здійснення ремонтів та поліпшень основного засобу в першу чергу повинен був керуватись чинним законодавством. Натомість, контролюючий орган в основу своїх висновків поклав технічну документацію на прес Б6234 1989 року та Малу гірничу енциклопедію (у 3 т./ за ред.В.С. Білецького. -Д.: Східний видавничий дім, 2004-2013).

Суд також зазначає, що на виконання п. 6.2 Положення ТОВ Стандартсталь було розроблено та затверджено Наказами від 01.12.2013 року № 0112/1 та від 20.02.2014 року № 2002/1 перелік операцій технічного обслуговування.

На підставі вищевикладеного, ТОВ Стандартсталь правомірно визначено роботи відносно пресу гідравлічного брикетувального Б6234 - роботами технічного обслуговування обладнання та як наслідок правомірно включено до складу інших витрат в 2013 році та до складу собівартності реалізованої готової продукції, товарі, робіт (послуг) в 2014 році витрати на придбання робіт у ТОВ Хосвоком .

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління. .

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 06.02.2017 року № 0001201407.

На підставі вищевикладеного, податкове повідомлення-рішення від 06.02.2017 року № 0001201407 є незаконним та необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ТОВ Стандартсталь до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2017 року № 0001201407 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.02.2017 року № 0001201407.

Присудити із ГУ ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ Стандартсталь судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3 727,10 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова