Ухвала

від 21.08.2017 по справі 24/153/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2017

Справа № 24/153/06

Суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А., розглянувши заяву № 33553/2 від 24.07.2017 державного виконавця Куртов М.В. Вознесенського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про поновлення строку, встановленого для пред'явлення до виконання судового наказу від 15.05.2006р. по справі № 24/153/06

за позовом: Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2, ідентифікаційний код 03328379)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НВС «Карат» (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 50/24, ідентифікаційний код 23847408)

про стягнення 8 468, 23 грн.

за участю: Вознесенський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр-т. Металургів, буд. 6)

За участю представників:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, довіреність № 3/1-657 від 31.03.2014;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: ОСОБА_2, довіреність від 11.05.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява № 33553/2 від 24.07.2017 державного виконавця Куртов М.В. Вознесенського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про поновлення строку, встановленого для пред'явлення до виконання судового наказу від 15.05.2006р. по справі № 24/153/06, в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву, суд визнав за необхідне прийняти заяву до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2017 р. о 11 год. 55 хв.

В судове засідання 21.08.2017 р. представник боржника не з'явився.

Учасники судового процесу з розгляду цієї заяви були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи

Згідно ч.2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності представника боржника.

Представники стягувача та ВДВС просили суд заяву задовольнити.

По закінченні судового засідання, судом винесено ухвалу про задоволення заяви про, з огляду на наступне:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.04.2006р. у справі № 24/153/06 задоволено позов Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю НВС «Карат» . Стягнуто з відповідача 3 259, 15 грн. основного боргу, 333, 92 грн. інфляційних витрат, 320, 73 грн. пені, 109, 15 грн. 3 % річних та 4 445, 28 грн. неустойки, 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення вступило в законну силу.

На виконання рішення суду виданий наказ від 15.05.2006р. № 24/153/06.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.2015 р. у справі № 24/153/06 видано дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 15.05.2006р. у справі № 24/153/06 про стягнення з Товариства обмеженої відповідальності НВС «Карат» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30А, р/р 26001301300591 у Орджонікідзевському відділені «Промінвест» , МФО 313333, ЕДРПОУ 23847408) на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» , м. Запоріжжя (69054, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2, р/р № 26001038330001 у АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, ЕДРПОУ 03328379) 3 259 грн. 15 коп. -основного боргу, 333 грн. 92 коп. - інфляційних витрат, 320 грн. 73 коп. - пені, 109 грн. 15 коп. - 3% річних та 4 445 грн. 28 коп. -неустойки, 102 грн. витрат на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду запорізької області від 17.09.2015 р. у цій справі заяву Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 24/153/06 задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області 15.05.2006р. у справі № 24/153/06 про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальності НВС «Карат» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30А, р/р 26001301300591 у Орджонікідзевському відділені «Промінвест» , МФО 313333, ЕДРПОУ 23847408) на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» , м. Запоріжжя (69054, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2, р/р № 26001038330001 у АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, ЕДРПОУ 03328379) - 3 259 (три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 15 коп. - основного боргу, 333 (триста тридцять три) грн. 92 коп. - інфляційних витрат, 320 (триста двадцять) грн. 73 коп. - пені, 109 (сто дев'ять) грн. 15 коп. - 3% річних та 4 445 (чотири тисячі чотириста сорок п'ять) грн. 28 коп. - неустойки, 102 (сто дві) грн. витрат на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Новим строком для пред'явлення наказу до виконання вважати дату - до 17.09.2016р.

Як вказано у заяві державним виконавцем, наказ був отриманий державним виконавцем Кошкальда Є.А., згідно особистого підпису в книзі обліку виконавчих документів. 25.03.2016 р. Цим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. За результатами перевірки встановлено, що наказ із постановою на адресу стягувача не направлявся, а тому строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений.

Так, заява про поновлення пропущенного строку для пред'явлення наказу до виконання розглядається за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу заявник в поданій заяві та стягувач просить поновити пропущений строк на пред'явлення наказу.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність.

За змістом поданої заяви заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу вказуючи на поважність цього пропуску, пов'язаного з втратою оригіналу наказу та здійснення заходів по отриманню дубліката наказу.

Так, за заявою господарським судом Запорізької області було видано дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 15.05.2006р. у справі № 24/153/06. При цьому, строк пред'явлення наказу господарського суду у даній справі закінчився 17.09.2016 р.

Як свідчать матеріали справи, наказ (дублікат наказу) дійсно не надходив на адресу стягувача та був втрачений. Строк пред'явлення наказу (дублікату наказу) пропущений з поважних причин, як не залежали від волі стягувача.

Відтак, вказані заявником причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Слід відзначити, що при вирішенні питання щодо поновлення строку для пред'явлення наказу необхідно враховувати загальні засади законодавства, зокрема, щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також щодо судового захисту цивільного права та інтересу.

Станом на момент розгляду заяви, рішення господарського суду Запорізької області по справі № 24/153/06, яке набрало чинності ще 15.05.2006р., не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Суд наголошує, що обов'язковість судових рішень до виконання закріплена Конституцією України та іншими законодавчими актами України.

Так, статтею 124 Конституції встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень чинного законодавства (Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , ст. 115 ГПК України), судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма фізичними та юридичними особами на всій території України.

В даному випадку, у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу буде порушено конституційний принцип обов'язковості виконання судового рішення.

За таких обставин, проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням норм права та наданих доказів, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу є правомірною і підлягає задоволенню.

Статтею 4-5 ГПК України закріплено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, однією з засад якого є облвязковість виконання рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що виконання рішення суду не здійснене, кошти на рахунок позивача не надійшли, доводи заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 24/153/06 обґрунтовані та підтверджені документально, заява підлягає задоволенню.

Новим строком для пред'явлення наказу до виконання, з урахуванням чинного законодавства, суд визнав доцільним вважати дату - до 21.08.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву 33553/2 від 24.07.2017 державного виконавця Куртов М.В. Вознесенського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про поновлення строку, встановленого для пред'явлення до виконання судового наказу від 15.05.2006р. по справі № 24/153/06 задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області 15.05.2006р. у справі № 24/153/06 про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальності НВС «Карат» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30А, р/р 26001301300591 у Орджонікідзевському відділені «Промінвест» , МФО 313333, ЕДРПОУ 23847408) на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» , м. Запоріжжя (69054, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2, р/р № 26001038330001 у АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, ЕДРПОУ 03328379) - 3 259 (три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 15 коп. - основного боргу, 333 (триста тридцять три) грн. 92 коп. - інфляційних витрат, 320 (триста двадцять) грн. 73 коп. - пені, 109 (сто дев'ять) грн. 15 коп. - 3% річних та 4 445 (чотири тисячі чотириста сорок п'ять) грн. 28 коп. - неустойки, 102 (сто дві) грн. витрат на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Новим строком для пред'явлення наказу до виконання вважати дату - до 21.08.2020 р.

Ухвала вступає в законну силу в день її винесення.

Копії ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Суддя Т.А. Азізбекян