Рішення

від 22.08.2017 по справі 915/545/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Справа № 915/545/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов. №66 від 10.07.2017;

представників відповідача: ОСОБА_3 - дов. №6 від 26.01.2017.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Приватного підприємства «Миколаїв-Контраст»

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.33 А/5),

до відповідача : Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27, корп.1 (5-й поверх),

про : скасування рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.03.2017 №10-ріш (справа №2-26.250/91-2016) , -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Миколаїв-Контраст звернулось до суду з позовною заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-ріш від 23.03.2017 (справа №2-26.250/91-2016).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає наступне:

Антимонопольний комітет неправомірно виніс рішення щодо порушення приватним підприємством Миколаї-Контраст п.14 ст.50 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції , оскільки висновки Антимонопольного комітету є недоведеними, такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами, ґрунтуються на припущеннях та не відповідають дійсним обставинам справи.

Питання, які запитувалась в п.6, 7 вимоги про надання інформації №2-292/80-853 від 15.09.2016 є некоректними та у наведеному формулюванні мають ознаки свідомого формулювання запиту у формі, на які неможливо подати вичерпну та доказову відповідь.

Також позивач зазначає, що адміністративною колегією Миколаївського територіального відділення Антимонопольного комітету України порушені вимоги ч.6 ст.52 Закону України Про захист економічної конкуренції від 11.01.2011, оскільки повноваження щодо прийняття рішення про накладення штрафу у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян має виключно Антимонопольний комітет України, а саме адміністративна колегія Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що відповідно до ч.1 ст.59 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-ріш від 23.03.2017 (справа №2-26.250/91-2016) підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві та додаткових поясненнях проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне.

Територіальним відділенням проводилось дослідження товарних ринків, зокрема, ринку послуг тимчасового розміщування під час відпусток та інших послуг щодо тимчасового розміщування; ринків послуг дитячих таборів, послуг (путівки) з оздоровлення дітей, у тому числі дітей пільгових категорій м.Миколаєва у літній період тощо та здійснювався державний контроль щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель і контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції. Як було встановлено відділенням, позивач є одним із учасників вказаного ринку, а також брав участь у відкритих торгах. У зв'язку з цим до позивача було надіслано вимоги, якими запитувалась інформація необхідна для проведення повноважень передбачених ст.1, 3, 17, 22, 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України .

Доводи позивача стосовно некоректності та незрозумілості п.п.6, 7 вимоги від 15.06.2016 №2-292/80-853 відповідач вважає безпідставними, оскільки позивач не звертався до територіального відділення щодо надання роз'яснень по питанням вимоги, жодних заяв, клопотань тощо від позивача не надходило. Таким чином, висновки відділення базуються на інформації, наданій позивачем, яка, в свою чергу, не дає жодних підстав вважати, що позивач не в змозі надати відповідь на питання пунктів 6, 7 вимоги. У відділення є обґрунтовані підстави вважати, що позивач міг надати інформацію запитувану вказаними пунктами вимоги та володів підтверджуючі документами, про що свідчить інформація надана на вимоги відділення №292/80-1661 від 16.11.2016 та №1-292/80-1788 від 07.12.2016. Однак, позивач, на питання пунктів 6,7 вимоги №2-292/80-853 від 15.06.2016, подав до відділення інформацію в неповному обсязі у межах встановлених строків, що кваліфікується як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Оскільки відділенням не було отримано від позивача повної інформації на пункти 6 та 7 вимоги №2-292/80-853 від 15.06.2016, з метою уточнення інформації, відділенням було направлено на адресу позивача вимогу №2-292/80-1661 від 16.11.2016. Листом №102 від 28.11.2016 та листом №103 від 01.12.2016 позивачем була надана інформація, яка по суті свого змісту не відповідає в повному обсязі на питання п.п.3,4 вимоги №2-292/80-1661 від 16.11.2016, тобто інформація була надана в неповному обсязі. Отже, дії позивача у вигляді подання інформації в неповному обсязі у встановлений головою відділення строки на питання пунктів 3, 4 вимоги №2-292/80-1661 від 16.11.2016 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.14 ст.50 Закону України "Про захист економічне конкуренції".

Щодо доводів позивача стосовно вимоги №1-292/80-1788 від 07.12.2016, відповідач вважає, що неповна інформація надана позивачем на питання п.2 вимоги, унеможливлює здійснення Відділенням аналізу обґрунтованості здійснених підприємством розрахунків, результатом яких і є калькуляція вартості послуг, яка була подана у складі пропозиції конкурсних торгів, що також є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відсутність витребуваної відділенням інформації створює перешкоди для належного виконання завдань, покладених на органи Антимонопольного комітету України чинним законодавством про захист економічної конкуренції. Таким чином, внаслідок дій підприємства територіальне відділення не в змозі ефективно та оперативно реалізовувати свої функції, а саме: здійснити комплексний аналіз, на підставі якого можна дійти висновку щодо стану конкуренції на досліджуваному товарному ринку, наявності чи відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях вказаного учасника ринку. В свою чергу, вказане перешкоджає своєчасному вжиттю заходів реагування, передбачених законодавством.

Стосовно доводів позивача, що відділенням в порушення вимог частини 6 статі 52 Закону України Про захист економічної конкуренції було накладено штраф на загальну суму 272000,0 грн., відповідач зазначає. що відділенням встановлено чотири факти подання в неповному обсязі інформації на вимоги відділення, що утворює чотири самостійних склади правопорушень, передбачених пунктом 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції, за кожне окреме порушення має накладатися окремий штраф. Виходячи з наведеного, приймаючи оскаржуване рішення, відділення діяло в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законодавством про захист економічної конкуренції. Належних доказів на спростування висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, товариством подано не було. З огляду на наведене, відділення вважає, що визначені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правові підстави для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-ріш від 23.03.2017 відсутні.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та запереченнях проти позову.

У судових засіданнях 11.07.2017, 25.07.2017 та 07.08.2017 судом, у відповідності до ст.77 ГПК України, оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 07.08.2017 строк розгляду справи було продовжено на 15 днів.

У судовому засіданні 22.08.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

Розпорядженням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділенням) №97-р від 26.12.2016 розпочато розгляд справи №2-26.250/91-2016 відносно приватного підприємства Миколаїв-Контраст за ознаками вчинення ним чотирьох порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За результатами збирання та аналізу доказів у справі №2-26.215/22-2017 Відділенням було винесено рішення №10-ріш від 23.03.2017 (а.с.11-19), яким:

1. Визнані дії приватного підприємства "Миколаїв-Контраст" (ідентифікаційний код 35106689, адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 33А/5), які полягали у поданні інформації в неповному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пункту 6 вимоги №2-292/80-853 від 15.06.2016 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

2. За вчинення порушення, визначеного у пункті 1 резолютивної частини даного рішення, накладено на приватне підприємство "Миколаїв-Контраст" штраф у відповідності до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. Визнані дії приватного підприємства "Миколаїв-Контраст", які полягали у поданні інформації в неповному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пункту 7 вимоги №2-292/80-853 від 15.06.2016 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

4. За вчинення порушення, визначеного у пункті 3 резолютивної частини даного рішення, накладено на приватне підприємство "Миколаїв-Контраст" штраф у відповідності до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

5. Визнані дії приватного підприємства "Миколаїв-Контраст", які полягали у поданні інформації в неповному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 3, 4 вимоги №2-292/80-1661 від 16.11.2016 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

6. За вчинення порушення, визначеного у пункті 5 резолютивної частини даного рішення, накладено на приватне підприємство "Миколаїв-Контраст" штраф у відповідності до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

7. Визнані дії приватного підприємства "Миколаїв-Контраст", які полягали у поданні інформації в неповному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пункту 2 вимоги №1-292/80-1788 від 07.12.2016 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

8. За вчинення порушення, визначеного у пункті 7 резолютивної частини даного рішення, накладено на приватне підприємство "Миколаїв-Контраст" штраф у відповідності до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

При прийнятті рішення №10-ріш від 23.03.2017 відповідач керувався наступними обставинами та висновками.

Територіальним відділенням проводиться дослідження товарних ринків, зокрема ринку послуг тимчасового розміщування під час відпусток та інших послуг щодо тимчасового розміщування; ринків послуг дитячих таборів, послуг (путівки) з оздоровлення дітей, у тому числі дітей пільгових категорій м. Миколаєва у літній період тощо та здійснюється державний контроль щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель і контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Приватне підприємство "Миколаїв-Контраст" є одним із учасників вказаного ринку, а також брало участь у відкритих торгах.

У зв'язку з цим у ПП "Миколаїв-Контраст" неодноразово запитувалась необхідна Відділенню інформація, зокрема: вимогою про надання інформації №2-292/80-853 від 15.06.2016; вимогою про надання інформації №2-292/80-1661 від 16.11.2016; вимогою про надання інформації №1-292/80-1788 від 07.12.2016.

Пунктом 6 вимоги №2-292/80-853 від 15.06.2016 у ПП Миколаїв-Контраст запитувалось: "Вичерпну інформацію з наданням вичерпних обґрунтувань, пояснень та усіх підтверджуючих доказів щодо собівартості послуг, що були предметом Договорів, з наданням також вичерпно розгорнутої розшифровки кожної відповідної витрати та інших складових з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своїй сукупності визначають собівартість вказаних послуг.

Строк надання інформації на вказаний пункти вимоги: до 19.08.2016.

ПП "Миколаїв-Контраст" інформація надана до Відділення листом №91 від 19.08.2016, зареєстрований Відділенням 19.08.2016 за №80-03/1856, отже лист наданий своєчасно.

Втім, аналіз інформації, наданої підприємством до Відділення на вказані питання вимоги №2-292/80-853 від 15.06.2016, засвідчив, що ПП Миколаїв-Контраст у встановлений головою Відділення строк, подало до Відділення інформацію на пункт 6 - в неповному обсязі.

Так. листом №91 від 19.08.2016 ПП Миколаїв-Контраст надало наступні пояснення: "Кожна витрата та складова, які у своїй сукупності визначають собівартість послуг, що були предметом Договорів, відповідає ринковим цінам на продукти харчування, медичні препарати, культмасові засоби в той чи інший період, заробітної плати та вартості господарських потреб в той чи інший період та витратами на ринку товарів та послуг".

Проте, ПП Миколаїв-Контраст не було надано розшифровку витрат, що стали основою для розрахунку собівартості послуг. Крім того, ПП Миколаїв-Контраст не були надані підтверджуючі документи щодо собівартості відповідних послуг, з яких можна було б отримати інформацію щодо кожної складової собівартості цих послуг. Відповідно, Відділенню неможливо провести розгорнутий аналіз цінової пропозиції підприємства, що подавалась для участі у торгах та її економічної обґрунтованості через брак інформації, яка не була надана підприємством. Тобто, інформація ПП Миколаїв-Контраст була надана в неповному обсязі.

Вказані обставини розцінені Відділенням як надання ПП Миколаїв-Контраст інформації на питання пункту 6 вимоги №2-292/80-853 від 15.06.2016 в неповному обсязі.

Пунктом 7 вимоги №2-292/80-853 від 15.06.2016 у ПП Миколаїв-Контраст запитувалось: "Вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які включені до калькуляції (розрахунку) кожної цінової пропозиції Підприємства та у своєї сукупності сформували відповідну цінову пропозицію, яка була подана Підприємством на відповідні Торги. Деталізовану розшифровку кожної відповідної витрати та інших складових надати окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової. Зокрема надати з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, що відображені у ціновій пропозиції. Інформацію на цей пункт вимоги надати по кожним Торгам окремо".

Листом №91 від 19.08.2016 ПП Миколаїв-Контраст надало наступні пояснення, що витрати, враховані ПП Миколаїв-Контраст в собівартість послуг є основою калькуляції (розрахунку) кожної цінової пропозиції, які було подано на відповідні торги.

Проте, ПП Миколаїв-Контраст не було надано відповідних розрахунків, з яких було б зрозуміло, яким чином була сформована калькуляція ціни послуг. Крім того, ПП Миколаїв-Контраст не надало підтверджуючих доказів (документів), що були покладені в основу відповідного розрахунку витрат. Тобто, інформація ПП Миколаїв-Контраст була надана в неповному обсязі.

Вказані обставини розцінені Відділенням як надання ПП Миколаїв-Контраст інформації на питання пункту 7 вимоги №2-292/80-853 від 15.06.2016 в неповному обсязі.

16.11.2016 Відділенням була направлена на адресу позивача вимога №2-292/80-1661 з метою уточнення інформації щодо керівних та контролюючих органів ПП Миколаїв-Контраст , встановлення суб'єктів господарювання, пов'язаних з ПП Миколаїв-Контраст відносинами контролю, а також отримання обґрунтованих пояснень щодо підстав та порядку здійснення ПП Миколаїв-Контраст калькуляції вартості послуг, що були предметом закупівлі.

Вимогу №2-292/80-1661 від 16.11.2016 ПП Миколаїв-Контраст отримало 18.11.2016 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №5400129151354.

Відповідь на питання пунктів 1-4 вимоги №2-292/80-1661 від 16.11.2016 ПП Миколаїв-Контраст мало надати протягом 10-ти календарних днів з дня отримання вимоги, тобто до 28.11.2016.

Відповідь на питання пунктів 1-4 вимоги №2-292/80-1661 від 16.11.2016 була надана ПП Миколаїв-Контраст листом №102 від 28.11.2016 (зареєстровано Відділенням 29.11.2016 за вх. №80-03/2515) та листом №103 від 01.12.2016 (зареєстровано Відділенням 02.12.2016 вх. №80-03/2547) у встановлений головою Відділення строк.

Аналіз інформації, наданої ПП Миколаїв-Контраст вищезазначеними листами, свідчить про те, що інформація на пункти 3 та 4 надана в неповному обсязі. Дане твердження підтверджується наступним.

Пунктом 3 вимоги №2-292/80-1661 від 16.11.2016 у ПП Миколаїв-Контраст запитувалась: "Вичерпна інформація з наданням вичерпних обґрунтувань, пояснень та усіх підтверджуючих доказів щодо собівартості послуг, що були предметом Договорів, що були укладені за результатами Торгів, в яких Підприємство стало переможцем, з наданням також вичерпно розгорнутої розшифровки кожної відповідної витрати та інших складових з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають собівартість вказаних послуг. Інформацію на цей пункт вимоги надати по кожним послугам, що були предметами торгів, окремо".

Проте, листом №102 від 28.11.2016 та листом №103 від 01.12.2016 ПП Миколаїв-Контраст була надана інформація, яка по суті свого змісту не відповідає в повному обсязі на питання пункту 3 вимоги №2-292/80-1661 від 16.11.2016, тобто жодних розшифровок та обґрунтувань щодо собівартості послуг до Відділення ПП Миколаїв-Контраст не надано. ПП Миколаїв-Контраст вказало, що собівартість послуг, що ним надаються, була визначена опираючись на ринкові ціни на ті чи інші товари та послуги, що були включені ПП Миколаїв-Контраст до калькуляції кожної цінової пропозиції, що подавалась на торги. ПП Миколаїв-Контраст надані копії договорів з постачання продуктів харчування, медичних препаратів, копії відповідних накладних, акти виконаних робіт з культмасових заходів, копії бухгалтерських документів щодо нарахування заробітної плати тощо. Проте, розмір собівартості та її складових ПП Миколаїв-Контраст зазначено не було.

Виходячи з наданих ПП Миколаїв-Контраст копій документів неможливо зробити висновок про особливості формування собівартості послуг, що були надані ПП Миколаїв-Контраст за договорами, укладеними в результаті перемоги підприємства на відповідних торгах.

Вказані обставини розцінені Відділенням як надання ПП Миколаїв-Контраст інформації на питання пункту 3 вимоги №2-292/80-1661 від 16.11.2016 в неповному обсязі.

Пунктом 4 вимоги №2-292/80-1661 від 16.11.2016 у ПП Миколаїв-Контраст запитувалась: "вичерпно розгорнута розшифровка кожної витрати та інших складових, які включені до калькуляції (розрахунку) кожної цінової пропозиції ПП Миколаїв-Контраст та у своєї сукупності сформували відповідну цінову пропозицію, яка була подана ПП Миколаїв-Контраст на відповідні торги. Деталізовану розшифровку кожної відповідної витрати та інших складових надати окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової. Зокрема надати з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, що відображені у ціновій пропозиції. Інформацію на цей пункт вимоги надати по кожним торгам окремо".

Листом №102 від 28.11.2016 ПП Миколаїв-Контраст надало пояснення щодо того, яким чином була сформована калькуляція цінової пропозиції ПП Миколаїв-Контраст , що подавалася на торги, а саме що витрати, що стали основою для розрахунку вартості відповідних послуг, були визначені з урахуванням ринкової ситуації в відповідних період часу. Більш детальних пояснень ПП Миколаїв-Контраст надано не було. В свою чергу, ПП Миколаїв-Контраст надало копії документів (договорів з постачання продуктів харчування та відповідних накладних, актів виконаних робіт з культмасових заходів, бухгалтерських документів з нарахування заробітної плати працівників тощо), що можуть розцінюватись як підтверджуючі документи, що стали основою для калькуляції цінової пропозиції ПП Миколаїв-Контраст .

Проте, ПП Миколаїв-Контраст не було чітко зазначено, як то вимагалось територіальним відділенням у вимозі №2-292/80-1661 від 16.11.2016, які витрати були включені до калькуляції з вичерпним розшифруванням їх складових. Тобто, дослідження підтверджуючих документів не дає територіальному відділенню відповіді на питання пункту 4 вимоги №2-292/80-1661 від 16.11.2016, оскільки повнота надання відповіді на нього ПП Миколаїв-Контраст не є достатньою.

Аналіз наданої Підприємством інформації та копій документів довів, що встановити особливості формування ПП Миколаїв-Контраст запропонованої вартості послуг, які були предметом закупівлі не представляється можливим, так як з її змісту неможливо ідентифікувати належність наданих копій документів до окремих статей витрат, відображених в калькуляції, та, зрештою, встановити відповідність розміру витрат, зазначених у калькуляції, наданим ПП Миколаїв-Контраст підтверджуючим документам.

Вказані обставини розцінені Відділенням як надання ПП Миколаїв-Контраст інформації на питання пункту 4 вимоги №2-292/80-1661 від 16.11.2016 в неповному обсязі.

07.12.2016 Відділенням була направлена на адресу позивача вимога №1-292/80-1788 для проведення поглибленого аналізу калькуляції ціни послуг, що були предметом закупівлі, а саме щодо співвідношення конкретної статті калькуляції з наданими ПП Миколаїв-Контраст копіями документів.

Вимога №1-292/80-1788 від 07.12.2016 була направлена ПП Миколаїв-Контраст факсом та отримана ним 07.12.2016. Строк надання інформації по даній вимозі був встановлений до 12.12.2016.

Відповідь на вимогу була надана листом №107 від 12.12.2016 у встановлений головою Відділення строк.

На підставі аналізу інформації, наданої ПП Миколаїв-Контраст , Відділенням встановлено наступне.

Пунктом 2 вимоги №1-292/80-1788 від 07.12.2016 у ПП Миколаїв-Контраст запитувалось: "Якими формулами Ви користувались при визначенні розміру кожної складової наданої Вами калькуляції. Надайте розрахунки, здійснені Вами за вищезгаданими формулами по кожній статті витрат, що передбачені наданою Вами калькуляцією, з детальними поясненнями щодо того, які з наданих Вами копій документів стали основою для здійснення даних розрахунків".

В свою чергу, ПП Миколаїв-Контраст надало пояснення щодо того, яким чином були розраховані складові калькуляції, а також в підтвердження цього копії договорів та накладних за 2014, 2015 та 2016 роки.

Виходячи з наданих ПП Миколаїв-Контраст матеріалів, провести аналіз економічної обґрунтованості собівартості послуг, що надаються ПП Миколаїв-Контраст не видається можливим, оскільки ПП Миколаїв-Контраст не надано повну інформацію на запит Відділення.

Зокрема ПП Миколаїв-Контраст вказує, що підставою для визначення вартості господарських витрат є підсумування всіх витрат з електроенергії, ремонту і амортизації основних засобів, витрат на протипожежну безпеку, транспортних витрат, послуг МЧС, послуг охорони, послуг банка, послуг зв'язку, податків, послуг дератизації, прання білизни, вивезення твердих побутових відходів та послуг з відкачування рідких відходів, витрат на господарські товари та інших витрат за попередній рік з урахуванням цінової політики на ринку відповідних послуг у літній період. Отримана сума ділиться на розрахункову кількість місць у закладі і на кількість днів влітку.

Аналогічна ситуація склалася із розшифруванням інших складових калькуляції вартості ціни послуг, що надаються ПП Миколаїв-Контраст . Так, розрахункова кількість дітей використовується і для розрахунку статті витрат медичне обслуговування та культмасові засоби.

Проте, ПП Миколаїв-Контраст чітко не вказано, на які конкретно величини здійснюється ділення вказаної суми, а саме якою є розрахункова кількість місць у закладах та які часові межі були враховані. Тобто, практичне використання формули, наданої ПП Миколаїв-Контраст для розрахунку складових калькуляції вартості послуг є неможливим, так як ПП Миколаїв-Контраст не надало усіх необхідних для розрахунку відомостей.

Більше того, відсутні належні нормативні обґрунтування застосування саме такого способу здійснення розрахунків.

Тобто, неповнота інформації щодо формул, якими послугувалось ПП Миколаїв-Контраст при визначенні розміру кожної із статей калькуляції ціни, унеможливлює здійснення Відділенням аналізу обґрунтованості здійснених ПП Миколаїв-Контраст розрахунків, результатом яких і є калькуляція вартості подана, яка була подана у складі пропозиції конкурсних торгів.

Вказані обставини розцінені Відділенням як надання ПП Миколаїв-Контраст інформації на питання пункту 2 вимоги №1-292/80-1788 від 07.12.2016 в неповному обсязі.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина друга статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, дії ПП Миколаїв-Контраст у вигляді подання інформації в неповному обсязі у встановлений головою Відділення строк на питання вимог визначені Відділенням як порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Дії ПП Миколаїв-Контраст , які полягали у поданні інформації в неповному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання:

1) пункту 6 вимоги №2-292/80-853 від 15.06.2016 у встановлений головою Відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки;

2) пункту 7 вимоги №2-292/80-853 від 15.06.2016 у встановлений головою Відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки;

3) пунктів 3, 4 вимоги №2-292/80-1661 від 16.11.2016 у встановлений головою Відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки;

4) пункту 2 вимоги №1-292/80-1788 від 07.12.2016 у встановлений головою Відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки.

Внаслідок чого, Відділенням були застосовані до ПП Миколаїв-Контраст штрафні санкції за чотири факти порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, у загальному розмірі 272000,0 грн.

Не погодившись з винесеним Відділенням рішенням №10-ріш від 23.03.2017 позивач оскаржив його до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 1 Положення №32-р, територіальне відділення Антимонопольного комітету України є органом в системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи наведені положення, з метою реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, здійснюється контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Також, відповідно до пунктів 5, 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Аналогічні повноваження встановлено й Положенням №32-р, зокрема пункт 3, у тому числі, передбачає, що територіальне відділення має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Виходячи зі змісту статей 22, 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Законодавством не передбачено право суб'єктів господарювання подавати окремі з витребуваних головою територіального відділення документи чи ухилятися від надання окремих з витребуваних документів.

Закон України "Про Антимонопольний комітет України" та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб'єктів господарювання на відмову від виконання вимоги голови територіального відділення щодо надання інформації.

Чинне законодавство України не обмежує голову територіального відділення у виборі джерела для отримання інформації.

Отже, зважаючи на положення вищезазначених норм чинного законодавства України, ПП Миколаїв-Контраст було зобов'язане надати запитувану вимогами інформацію у повному обсязі та у встановлені головою Відділення строки.

Пунктом 6 вимоги №2-292/80-853 від 15.06.2016 у ПП Миколаїв-Контраст запитувалась вичерпна інформація з наданням вичерпних обґрунтувань, пояснень та усіх підтверджуючих доказів щодо собівартості послуг, що були предметом Договорів, з наданням також вичерпно розгорнутої розшифровки кожної відповідної витрати та інших складових з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своїй сукупності визначають собівартість вказаних послуг.

Пунктом 7 вимоги №2-292/80-853 від 15.06.2016 у ПП Миколаїв-Контраст запитувалась вичерпно розгорнута розшифровка кожної витрати та інших складових, які включені до калькуляції (розрахунку) кожної цінової пропозиції Підприємства та у своєї сукупності сформували відповідну цінову пропозицію, яка була подана Підприємством на відповідні Торги. Деталізовану розшифровку кожної відповідної витрати та інших складових надати окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової. Зокрема надати з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, що відображені у ціновій пропозиції. Інформацію на цей пункт вимоги надати по кожним торгам окремо".

Листом №91 від 19.08.2016 (а.с.54) ПП Миколаїв-Контраст надало наступні пояснення: "Кожна витрата та складова, які у своїй сукупності визначають собівартість послуг, що були предметом Договорів, відповідає ринковим цінам на продукти харчування, медичні препарати, культмасові засоби в той чи інший період, заробітної плати та вартості господарських потреб в той чи інший період та витратами на ринку товарів та послуг".

При цьому, ПП Миколаїв-Контраст не було надано розшифровку витрат, що стали основою для розрахунку собівартості послуг, не були надані підтверджуючі документи щодо собівартості відповідних послуг,

Пунктом 3 вимоги №2-292/80-1661 від 16.11.2016 у ПП Миколаїв-Контраст запитувалась вичерпна інформація з наданням вичерпних обґрунтувань, пояснень та усіх підтверджуючих доказів щодо собівартості послуг, що були предметом Договорів, що були укладені за результатами Торгів, в яких Підприємство стало переможцем, з наданням також вичерпно розгорнутої розшифровки кожної відповідної витрати та інших складових з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають собівартість вказаних послуг.

Пунктом 4 вимоги №2-292/80-1661 від 16.11.2016 у ПП Миколаїв-Контраст запитувалась вичерпно розгорнута розшифровка кожної витрати та інших складових, які включені до калькуляції (розрахунку) кожної цінової пропозиції ПП Миколаїв-Контраст та у своєї сукупності сформували відповідну цінову пропозицію, яка була подана ПП Миколаїв-Контраст на відповідні торги. Деталізовану розшифровку кожної відповідної витрати та інших складових надати окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової. Зокрема надати з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, що відображені у ціновій пропозиції. Інформацію на цей пункт вимоги надати по кожним торгам окремо".

Листом №102 від 28.11.2016 та листом №103 від 01.12.2016 (а.с.57-59) ПП Миколаїв-Контраст , на виконання п.п.3, 4 вимоги №2-292/80-1661 від 16.11.2016, надало Відділенню копії договорів з постачання продуктів харчування та копії відповідних накладних, копії усіх накладних на постачання медичних препаратів, копії актів виконаних робіт з культмасових заходів, копії накладних та інших бухгалтерських документів з постачання канцтоварів, копії бухгалтерських документів з нарахування заробітної плати працівників, копії договорів та бухгалтерських документів, які підтверджують витрати на господарські потреби, копії договорів та інших документів з витрат на страхування дітей. З метою проведення аналізу витрат та визначення собівартості послуг, до були предметом договорів, надані копії балансів і звітів про фінансові результати за ті роки, коли були укладені договори за результатами торгів, в яких підприємство стало переможцем. ПП Миколаїв-Контраст у листі №102 від 28.11.2016 також зазначило, що при уважному вивченні всіх наданих документів стане зрозумілим, що підприємство керувалось аналізом всіх можливих витрат для надання послуг щодо тимчасового розміщення під час відпусток та інших послуг тимчасового розміщення та кожна витрата була обґрунтовано включена в калькуляцію (розрахунок) кожної цінової пропозиції, яка була подана підприємством на відповідні торги.

Подані позивачем до Відділення документи були оглянуті судом при вивченні матеріалів справи №2-26.250/91-2016.

Оглянуті судом матеріали вказують на те, що листами №102 від 28.11.2016 та №103 від 01.12.2016 ПП Миколаїв-Контраст надало відповідачу документи (договори, первинні бухгалтерські документи, баланси і звіти про фінансові результати роботи підприємства), що, за його твердженням, стали основою для калькуляції цінової пропозиції ПП Миколаїв-Контраст , проте, арифметичних розрахунків собівартості послуг та витрат, які були включені до калькуляції з вичерпним розшифруванням їх складових, ПП Миколаїв-Контраст не було надано.

Пунктом 2 вимоги №1-292/80-1788 від 07.12.2016 у ПП Миколаїв-Контраст запитувалось, якими формулами користувалось підприємство при визначенні розміру кожної складової наданої ним калькуляції та пропонувалось надати розрахунки, здійснені за вищезгаданими формулами по кожній статті витрат, що передбачені наданою калькуляцією, з детальними поясненнями щодо того, які з наданих ПП Миколаїв-Контраст копій документів стали основою для здійснення даних розрахунків.

Відповідь на вказану вимогу була надана позивачем листом №107 від 12.12.2016 у встановлений строк.

У вказаному листі позивач зазначив наступні відомості.

1. Перелік складових, які включені до статей калькуляції витрат вартості перебування 1 дитини за 1 ліжко-день, наданих ПП Миколаїв-Контраст за 2014, 2015, 2016 роки.

Харчування - сумарна вартість продуктів харчування на 1 добу (сніданок, обід, підвечірок, вечеря, друга вечеря), розрахована на 1 дитину. Додаються: копії калькуляції вартості наборів продуктів харчування на 1 дитину на добу в ДОТ Маяк за 2014, 2015, 2016 роки та копії перспективного двотижневого меню ДОТ Маяк на оздоровчі періоди 2014, 2015 та 2016 роки.

Медичне обслуговування та культмасові заходи - вартість медичних препаратів згідно Примірному переліку лікарських засобів, виробів медичного призначення і обладнання, обов'язкових для дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, затверджений 11.05.2011. (30%), вартість канцтоварів, іграшок, спортивних товарів та інших матеріалів для здійснення гурткових, розважальних, спортивних та ігрових заходів згідно плану-сітки дозвільних та виховних програм у ДОТ Маяк (60%), культурно-естетичні заходи та розважальні програми від постачальників відповідних послуг (10%).

Заробітна плата - витрати на оплату праці робітників адміністративно-господарського персоналу (7%), педагогічного персоналу(54%), медичного персоналу (7%), обслуговуючого персоналу (17%), персоналу працівників харчоблоку (15%). Додаються: копії штатних розкладів за 2014, 2015, 2016 роки.

Господарські витрати - витрати на електроенергію (14,5%), ремонт і амортизація основних засобів ( 5,5%), витрати на протипожежну безпеку (7%), транспортні витрати (14%), послуги МЧС (3,8%), послуги охорони (5,7%), послуги банка (0,8%), послуги зв'язку (0,6%), податки (18,5%), послуги дератизації (1,2%), прання білизни (5,8%), вивезення твердих побутових відходів та послуги з відкачування рідких відходів (12,6%), витрати на господарські товари (7%) та інше (витрати на забезпечення громадського порядку - 3%).

Витрати на страхування дітей - сума страхового платежу, визначеного Страховиком (страховим підприємством) по відношенню до кожної застрахованої особи (дитини), яку підприємство зобов'язано внести Страховику згідно з договором страхування, укладеним між підприємця та Страховиком. Планові накопичення - прибуток, який використовують для придбанні основних засобів, ремонтних робіт та інших заходів з метою поліпшення чи подальшого розвитку підприємства.

2. Розрахунки, здійснені ПП Миколаїв-Контраст по кожній статті витрат.

Підставою для визначення вартості харчування є складання перспективного двотижневого меню. Другим етапом є складання кошторису з урахуванням ситуації на ринку продуктів харчування і економічними прогнозами ціноутворення на літній період. Третій етап: арифметичне додавання отриманих сум згідно з кошторисом (кількість продуктів харчування помножене на ціну одиниці). Четвертий етап: ділення загальної суми на кількість днів (14) і визначення середньої суми харчування на 1 дитину добу. В підтвердження цих розрахунків надаються копії документів (копії калькуляції вартості наборів продуктів харчування на 1 дитино/добу в ДОТ Маяк за 2014, 2015, 2016 роки та копії перспективного двотижневого меню ДОТ Маяк на оздоровчі періоди 2014, 2015 та 2016 роки), а також копії накладних по харчуванню за 2014, 2015, 2016 роки; копії договорів постачальників продуктів харчування за 2014, 2015, 2016 (додані до листів №102 від 28.11.2016 та №103 від 01.12.2016).

Підставою для визначення вартості медпрепаратів є згаданий раніше Примірний перелік лікарських засобів, виробів медичного призначення і обладнання, обов'язкових для дитячих закладів оздоровлення та затверджений 11.05.2011, в якому визначена кількість лікарських засобів та виробів медичного призначення з розрахунку на 100 дітей у зміну. Складається кошторис медпрепаратів з урахуванням ситуації на ринку і економічними прогнозами ціноутворення на літній період. Загальна сума ділиться на 100 (зазначена в Переліку кількість дітей) и на кількість днів у зміну (21 день). Тим самим визначаються витрати на медпрепараті на 1 дитину на 1 добу. /

Підставою для визначення вартості культмасових заходів є примірна дозвільна та виховна програма закладу на зміну (21 день). Визначається кошторис заходів з урахуванням витрат на канцтовари, іграшки, спортивні товарі та інші матеріали для здійснення гурткових, розважальних, спортивних та ігрових заходів (враховується цінова політика на ринку відповідних товарів в літній період). Також в розрахунок береться вартість культурно-естетичних заходів та розважальних програм від постачальників відповідних послуг в оздоровчий період. Сума кошторису ділиться на кількість днів у зміну (21 день) и на розрахункову кількість місць у закладу. Тим самим визначаються витрати на культмасові заходи на 1 дитину на 1 добу. Підтвердженням цих розрахунків є копії відповідних договорів, копії накладних з постачання канцтоварів і медпрепаратів та копії актів надання послуг за 2014, 2015, 2016 роки, які надані в додаток до листів №102 від 28.11.2016 та №103 від 01.12.2016.

Підставою для визначення витрат на оплату праці є штатний розклад підприємства, сформований на підставі Наказу Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 16.04.2009 №1254 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.04.2009 за №396/16412) Про затвердження Типових штатних нормативів дитячих закладів оздоровлення та відпочинку . Визначається загальний фонд оплати праці з урахуванням податків, отримана сума ділиться на розрахункову кількість місць у закладу і на кількість робочих днів. Підтвердженням цих розрахунків є копії документів, що надаються нами зараз (копії штатних розкладів за 2014, 2015, 2016 роки), а також копії відомостей по нарахуванню заробітної плати за 2014, 2015, 2016 роки, які надали в додаток до листів №102 від 28.11.2016 та №103 від 01.12.2016р.

Підставою для визначення господарських витрат є підсумовування всіх витрат з електроенергії, ремонту і амортизації основних засобів, витрат на протипожежну безпеку, транспортних витрат, послуг МЧС, послуг охорони, послуг банка, послуг зв'язку, податків,, послуг дератизації, прання білизни, вивезення твердих побутових відходів та послуг з відкачування рідких відходів, витрат на господарські товари та інших витрат за попередній рік з урахуванням цінової політики на ринку відповідних послуг в літній період. Отримана сума ділиться на розрахункову кількість місць у закладу і на кількість днів влітку, Підтвердженням цих розрахунків є копії договорів та актів виконаних робіт за 2014, 2015, 2016 роки, які надавались в додаток до листів №102 від 28.11.2016 та №103 від 01.12.2016.

Підставою для визначення витрат на страхування дітей є запропонований страховою групою страховий платіж на страхування однієї дитини в зміну, поділений на кількість днів в зміні. Підтвердженням цих розрахунків є копії договорів страхування з усіма додатками до них за 2014, 2015, 2016рр., які надавались в додаток до листів №102 дід 28.11.2016 та №103 від 01.12.2016. Планові накопичення складають 10% від витрат на харчування, медичне обслуговування, культмасові заходи, витрат на заробітну плату, господарських витрат та витрат на страхування.

Дослідивши надані позивачем до Відділення матеріали суд дійшов висновку, що відповідач дійсно не мав можливості провести аналіз економічної обґрунтованості собівартості послуг, що надаються ПП Миколаїв-Контраст , оскільки ПП Миколаїв-Контраст не надано повну інформацію щодо розрахункової кількості місць у оздоровчих закладах, тобто кількості дітей, яким надавались послуги з оздоровлення дітей у певний період часу.

Посилання позивача на те, що зазначена кількість дітей вказана у тендерних договорах і Відділення могло самостійно визначити показники, які його цікавлять, судом відхиляються, оскільки, як зазначав під час розгляду справи представник позивача, у оздоровчих закладах позивача в 2014, 2015, 2016 роках оздоровлювались діти не лише по тендерних договорах. При цьому підсумкова вартість всіх витрат на господарські потреби, культмасові заходи, заробітну плату визначені загалом, а не безпосередньо по тендерним договорам.

Визначити кількість місць у оздоровчих закладах з балансів підприємства та фінансових звітів, на що вказує позивач, також не вбачається за можливе.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що п.п.6, 7 вимоги №2-292/80-853 від 15.06.2016, п.п.3, 4 вимоги №2-292/80-1661 від 16.11.2016 та п.2 вимоги №1-292/80-1788 від 07.12.2016 відповідачем було витребувано інформацію щодо механізму визначення позивачем кожної витрати, та надання вичерпної розгорнутої розшифровки кожної витрати та інших складових, які включені до калькуляції (розрахунку) цінової пропозиції підприємства.

Така розшифровка полягає у наданні Відділенню результатів арифметичних розрахунків кожної витрати, та підтверджуючих документів, які б містили інформацію (дані), які використовувались для таких розрахунків та підтверджували цифрові показники.

Однак, ПП Миколаїв-Контраст не було надано відділенню інформації, яка б містила результати арифметичних розрахунків кожної витрати та інформацію про документи, які використовувались для таких розрахунків та підтверджували цифрові показники. Надані позивачем документи не систематизовані, тому неможливо встановити, який саме показник чи розрахунок підтверджує той, чи інший документ.

Посилання позивача на те, що деякі документи бухгалтерського обліку списані за строком зберігання, тому позивач не мав можливості та обов'язку надати їх Відділенню, судом відхиляються, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 219 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/05 (надалі - Перелік), документи (протоколи, звіти, експертні висновки, акти, доповіді, економічні обґрунтування, розрахунки) про проведення конкурсних торгів та участь у них, зберігаються протягом 3 років, за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства, а для органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних організацій, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, підприємств і організацій, які отримували кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовували державне чи комунальне майно, - ревізії, проведеної органами державного фінансового контролю за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності. У разі виникнення спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами провадження у справах - зберігаються до ухвалення остаточного рішення. Документи, які містять інформацію про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу зберігаються 5 років.

Відповідно до п.1.4 вказаний Перелік є нормативно-правовим актом, призначеним для використання всіма організаціями при визначенні строків зберігання документів, їх відборі на постійте та тривале (понад 10 років) зберігання або для знищення.

Пунктом 1.7 Переліку визначено, що строки зберігання документів, визначені у цьому Переліку, є мінімальними, їх не можна скорочувати.

Отже, вказані законодавчі норми свідчать, що на підприємства та органи влади покладено певний обов'язок щодо порядку та строків зберігання документів.

Виходячи з наведеного, позивач зобов'язаний зберігати документи (протоколи, звіти, експертні висновки, акти, доповіді, економічні обґрунтування, розрахунки) про проведення конкурсних торгів та участь у них, і які повинні зберігатися не менше 3 років.

На час направлення позивачу вимог зазначений строк не закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України Про Антимонопольний комітет України особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, визначених розділом 7 Закону України Про захист економічної конкуренції та Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998р. №169 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.1998 за №471/2911.

Згідно положень ст.14 цього Закону розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення розслідування за цими заявами і справами, а також встановлення зайняття суб'єктом господарювання монопольного становища на ринку, визначення меж товарного ринку, є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету України і не входить до повноважень інших органів державної влади, у тому числі і до повноважень суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.5 ст.14 вказаного Закону адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема наступні повноваження: розглядати справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження.

Основні завдання, компетенція, повноваження та організаційні засади діяльності територіального відділення Антимонопольного комітету України визначені в Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженому розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 №291/5482 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Положення №32-р).

Згідно п.1 Положення №32-р, територіальне відділення Антимонопольного комітету України є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на комітет Законом України Про Антимонопольний комітет України , іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 11 Положення №32-р визначено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, заяв і справ про надання дозволу на узгоджені дії здійснюється адміністративними колегіями територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції та Регламенту про адміністративні колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України. Забезпечення розгляду заяв і справ адміністративною колегією територіального відділення здійснюється головою територіального відділення Комітету відповідно до його повноважень.

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України Про Антимонопольний комітет України адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Пунктом 6 Положення №32-р передбачено, що територіальне відділення Комітету очолює голова відділення, який призначається та звільняється Головою Комітету.

Відповідно до положень п.7 Положення №32-р голова відділення (особа, яка виконує його обов'язки), зокрема, створює та очолює адміністративні колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, забезпечує їх діяльність.

Відповідно до ч.3 ст.12 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник.

Формою роботи адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України є їх засідання.

Засідання адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України є правомочним за умови присутності більшості від її встановленого складу.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Члени Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України мають рівні права щодо розгляду питань, що належать до компетенції цих органів відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час прийняття розпоряджень і рішень.

Отже, спірне рішення №10-ріш від 23.03.2017 по справі №2-26.250/91-2016 стосовно позивача було прийняте правомочним складом адміністративної колегії в межах наданих їй повноважень та у спосіб, визначений законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 6 статті 52 Закону України Про Антимонопольний комітет України рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян (понад 68000,0 грн.) приймається виключено Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Інформація стосовно доходу (виручки) підприємства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2016 рік була запитана у підприємства вимогою №2-292/80-55 від 19.01.2017. Листом №11 від 02.03.2017 позивач повідомив що загальний дохід від реалізації послуг і робіт за 2016 рік склав 9299313, грн. Тобто, 1% доходу (виручки) позивача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2016 рік складає 92993,13 грн.

Отже, за вчинення порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 вказаного Закону відділення мало право накласти штраф у розмірі до 68000,0 грн. Оскільки позивачем було вчинено чотири порушення, то за кожне порушення було накладено штраф у розмірі 68000,0 грн.

Виходячи з наведеного, відділенням не було порушено вимог частини 6 статті 52 вказаного закону, оскільки згідно резолютивної частини спірного рішення адміністративною колегією відділення щодо кожного окремого порушення приймалось окреме рішення про накладення штрафу у розмірі 68000,0 грн. за кожне порушення, що відповідає компетенції територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до приписів ст.59 Закону України Про захист економічної конкуренції підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Позивачем не доведено у відповідності до ст.ст.33, 34 ГПК України, наявності обставин, які можуть бути підставою для скасування чи визнання недійсними рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-ріш від 23.03.2017 по справі №2-26.250/91-2016.

За вказаних обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати у разі відмови в позові підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 28 серпня 2017 року.

Суддя М.В.Мавродієва