Рішення

від 28.08.2017 по справі 918/456/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Справа № 918/456/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. , при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод"

про стягнення заборгованості в сумі 81 874 грн. 44 коп. та штрафних санкцій в сумі 14 819 грн. 27 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 08.1161 від 19.07.2017 р.;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - ОСОБА_2, посвідчення № 031264 від 12.01.2015 р.

У судовому засіданні 28 серпня 2017 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27 червня 2017 року заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" про стягнення заборгованості в сумі 81 874 грн. 44 коп. та штрафних санкцій в сумі 14 819 грн. 27 коп..

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року позовну заяву № 33-8161вих17 від 22.06.2017р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/456/17, розгляд якої призначено на 20 липня 2017 року.

19 липня 2017 року від Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" на адресу суду надійшло заперечення (відзив) на позовну заяву, яким відповідач повідомив, що заборгованість в сумі 81 784 грн. 44 коп. оплачена, що підтверджується платіжними дорученням № 1513 від 18.07.2017 року, копію якого долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року припинено провадження у справі № 918/456/17 за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" про стягнення заборгованості в сумі 81 874 грн. 44 коп. та штрафних санкцій в сумі 14 819 грн. 27 коп., в частині стягнення заборгованості за договором про пайову участь замовника будівництва у розвитку інфраструктури міста Рівного в сумі 81 784 грн. 44 коп..

20 липня 2017 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 27 липня 2017 року.

27 липня 2017 року від Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" на адресу суду надійшло клопотання, в якому відповідач повідомив, що заборгованість в сумі 90 грн. 00 коп. оплачена, що підтверджується платіжними дорученням № 1518 від 20.07.2017 року, оригінал якого долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року припинено провадження у справі № 918/456/17 за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" про стягнення заборгованості в сумі 90 грн. 00 коп. та штрафних санкцій в сумі 14 819 грн. 27 коп., в частині стягнення заборгованості за договором про пайову участь замовника будівництва у розвитку інфраструктури міста Рівного в сумі 90 грн. 00 коп..

27 липня 2017 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 28 серпня 2017 року.

Представники позивача та органу прокуратури судовому засіданні 28 серпня 2017 року позовні вимоги підтримали. Оскільки ухвалами суду провадження в частині стягнення заборгованості в сумі 81 874 грн. 44 коп. припинено, то просили суд стягнути з відповідача 14 819 грн. 27 коп. штрафних санкцій.

У судове засідання 28 серпня 2017 року представник позивача не з'явився, однак належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом останнього у наявній в матеріалах справи розписці про оголошення перерви від 27 липня 2017 року. Однак 28.08.2017 р. від останнього на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як необґрунтоване, враховуючи наступне. Коло представників в господарському судовому процесі не обмежене нормами чинного законодавства і представництво юридичних осіб забезпечується згідно зі ст.28 ГПК України, тобто - сторона/відповідач не позбавлений можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого працівника/представника.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що чергове відкладення розгляду справи спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 ГПК України граничного строку розгляду даного господарського спору, суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи та здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій поданих позивачем документів їх оригіналам, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року між Рівненською міською радою (надалі - Сторна 1) та Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" (надалі - Сторона 2) укладено договір про пайову участь замовника будівництва у розвитку інфраструктури міста Рівного №104 (надалі - Договір; а.с. 9), у відповідності до п. 1.1. якого предметом цього договору є визначення для Сторони 2, яка є замовником об'єкта "Будівництво складу-холодильника по вул. Князя Володимира, 112 в м. Рівне" - розміру пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктур міста Рівного, у відсотковому значенні - 3% від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта відповідно до порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 27 грудня 2012 року №2703 "Про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Рівного", та визначеному у розрахунку величини пайової участі у створенні розвитку інфраструктури міста Рівного, при цьому не враховується витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1.1 договору Сторона 1 зобов'язується провести та надати Стороні 2 відповідний розрахунок коштів пайової участі, належних до сплати.

Згідно з п. 2.2.1. договору Сторона 2 зобов'язується перерахувати кошти пайової участі на рахунок міського бюджету: банк ГУДКСУ у Рівненській області; одержувач УК у м. Рівному; код ЄДРПОУ 38012714; р/р 31514921700002; МФО 833017; код платежу 24170000; назва платежу: "Пайовий внесок замовників на розвиток інфраструктури" єдиним платежем у сумі: 96 874 грн. 44 коп. до 15.09.2016 року.

Керуючись статтею 527 Цивільного кодексу України, Сторона 2 зобов'язується виконати обов'язки належним чином та в повному обсязі за цим договором, а Сторона 1 прийняти виконання зобов'язання (п. 2.2.2. Договору).

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що договір діє з моменту його підписання сторонами до повного виконання.

Відповідно до п. 4.2. договору у випадку несвоєчасного внесення коштів як пайової участі в розвитку інфраструктури замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від загальної суми пайової участі, визначеної п. 1 розділу 1 цього договору, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення виконання зобов'язання.

У Додатку №1 до договору №104 від 15.06.2016р. наведено розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Рівного Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" у розмірі 3% від загальної вартості будівництва 3 229 148 грн. 00 коп., що становить 96 874 грн. 44 коп. (а.с. 10).

Договір та додаток підписані уповноваженими представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач не виконав договірні зобов'язання, визначені умовами Договору №104 від 15.06.2016 року та Додатку № 1, в частині сплати суми 81 874 грн. 44 коп. коштів пайової участі погодженої сторонами.

Згідно з ч. ч. 1 - 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз.1 ч. 5 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Статтею 27-1 Закону України "Про планування та забудову територій" передбачено, що величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо- та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено договір про пайову участь замовника будівництва у розвитку інфраструктури міста Рівного №104. Відповідно до умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання по перерахуванню у визначений договором строк до 15.09.2016 року коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Рівного у розмірі 96 874 грн. 44 коп. При цьому, розмір пайової участі відповідача визначений у відсотках (3%) від кошторисної вартості будівництва 3 229 148 грн. 00 коп..

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем у визначений договором строк (до 15.09.2016 року) не виконане зобов'язання щодо сплати розміру пайового внеску на створення та розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Рівного, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, що відповідач після звернення заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради з позовом до суду сплатив суму основного боргу в розмірі 81 874 грн. 44 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1513 від 18.07.2017 року та №1518 від 20.07.2017 року, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 51, 59).

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ухвалами господарського суду Рівненської області від 20 липня 2017 року та від 27 липня 2017 року припинено провадження у справі № 918/456/17 за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" про стягнення заборгованості в сумі 81 874 грн. 44 коп. та штрафних санкцій в сумі 14 819 грн. 27 коп., в частині стягнення заборгованості за договором про пайову участь замовника будівництва у розвитку інфраструктури міста Рівного в сумі 81 874 грн. 44 коп..

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань позивачем нараховано та заявлено до стягнення 14 819 грн. 27 коп. пені за період з 15.09.2016 року по 14.03.2017 року.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, у випадку несвоєчасного внесення коштів як пайової участі в розвитку інфраструктури замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від загальної суми пайової участі, визначеної п. 1 розділу 1 цього договору, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення виконання зобов'язання.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Позивачем заявлено до стягнення 14 819 грн. 27 коп. пені за період з 15.09.2016 року по 14.03.2017 року.

З доданого до позовної заяви розрахунку пені вбачається, що позивачем при проведенні нарахування не враховано вимоги статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", у відповідності до норм якої розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що розмір пені становить 11 539 грн. 83 коп., при заявленому - 14 819 грн. 27 коп.. Відтак суд дійшов до висновку про те, що стягненню з відповідача підлягає сума пені, яка за розрахунком суду складає 11 539 грн. 83 коп..

За таких обставин вимога позивача до відповідача про стягнення пені в сумі 14 819 грн. 27 коп. підлягає частковому задоволенню в розмірі 11 539 грн. 83 коп.. У решті позовних вимог у частині стягнення пені в сумі 3 279 грн. 44 коп. відмовити.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до п. 1.ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача в розмірі 190 грн. 95 коп..

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 112, код ЄДРПОУ 01553787) на користь Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12-А, код ЄДРПОУ 34847334) 11 539 (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 83 коп. - пені.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 112, код ЄДРПОУ 01553787) на користь прокуратури Рівненської області (р/р 35214079015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) 190 (сто дев'яносто) грн. 95 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в частині стягнення пені в сумі 3 279 (три тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 44 коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 30 серпня 2017 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2-3 - позивачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29;

33000, м. Рівне, вул. Соборна, 12-а);

4 - відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112);

5 - прокуратурі Рівненської області рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. 16-го Липня, 52).