Ухвала

від 30.08.2017 по справі 916/2129/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів

"30" серпня 2017 р.№ 916/2129/17

Суддя Господарського суду Одеської області Демешин О. А., розглянувши заяву ТОВ „Аграрний Інститут» (вх. № 4-24/17 від 29.08.2017 року) про вжиття запобіжних заходів, щодо ТОВ „Моноліт» ,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2017 року Господарський суд Одеської області отримав заяву ТОВ „Аграрний Інститут» (вх. № 4-24/17 від 29.08.2017 року) про вжиття запобіжних заходів, щодо ТОВ „Моноліт» , саме:

зобов'язати ТОВ „Моноліт» зібрати насіння соняшникове з земельних ділянок за кадастровими номерами: 5121682800:01:002:0263; 5121682800:01:002:0039; 5121682800:01:002:02559 що знаходяться в користуванні у ТОВ „Моноліт»

та

вжити запобіжні заходи у вигляді накладання арешту на насіння соняшникове, зібране з земельних ділянок за кадастровими номерами: 5121682800:01:002:0263; 5121682800:01:002:0039; 5121682800:01:002:0255, що знаходяться в користуванні у ТОВ „Моноліт» .

Необхідність вжиття таких заходів заявник мотивує не виконанням з боку ТОВ „Моноліт» умов Договору контракції від 01.06.2017 року, за яким ТОВ „Моноліт» прийняв на себе зобов'язання виростити насіння соняшнику на вказаних земельних ділянках та передати його заявнику - ТОВ „Аграрний Інститут» .

Згідно ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову .

Суд звертає увагу заявника, що виключний перелік запобіжних заходів викладено у ст. 43-2 ГПК України „Види запобіжних заходів» : Запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Те, що вказаний перелік є вичерпаний зазначено також і у п. 2 ОСОБА_1 господарського суду України від 20.04.2007 року № 01-8/251 „Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» : „2. Перелік встановлених статтею 43-2 ГПК видів запобіжних заходів є вичерпним.» .

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині зобов'язання ТОВ „Моноліт» зібрати насіння соняшникове з земельних ділянок за кадастровими номерами: 5121682800:01:002:0263; 5121682800:01:002:0039; 5121682800:01:002:02559 що знаходяться в користуванні у ТОВ „Моноліт» , оскільки такий вид запобіжного заходу не передбачено нормами ГПК України.

Крім того, заява в цій частині фактично є вимогою про примусове виконання обов'язку в натурі або про присудження до виконання обов'язку в натурі і відноситься до способів захисту цивільного права (ст..16 ЦК України) та порушеного права суб'єкта господарювання (ст.20 ГК України) і може бути предметом позову, а не запобіжним заходом.

Щодо запобіжного заходу у вигляді накладання арешту на насіння соняшникове, зібране з земельних ділянок за кадастровими номерами: 5121682800:01:002:0263; 5121682800:01:002:0039; 5121682800:01:002:0255, що знаходяться в користуванні у ТОВ „Моноліт» , суд звертає увагу заявника на наступне.

Згідно п. 2 ст. 43-2 ГПК України, якою визначено виключний перелік запобіжних заходів, запобіжні заходи включають: накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Проте, як встановлено із заяви, насіння соняшникове, на яке заявник просить накласти арешт, ще не зібране, тобто не належить особі, щодо якої заявлено про вжиття запобіжних заходів, і не знаходиться в неї або в інших осіб.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині накладання арешту на насіння соняшникове, зібране з земельних ділянок за кадастровими номерами: 5121682800:01:002:0263; 5121682800:01:002:0039; 5121682800:01:002:0255, що знаходяться в користуванні у ТОВ „Моноліт» , оскільки цього об'єкту - „насіння соняшникове, зібране з земельних ділянок» - ще не існує взагалі.

За таких обставин, заява ТОВ „Аграрний Інститут» (вх. № 4-24/17 від 29.08.2017 року) про вжиття запобіжних заходів, щодо ТОВ „Моноліт» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.43-1 - 43-4, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ТОВ „Аграрний Інститут» (вх. № 4-24/17 від 29.08.2017 року) про вжиття запобіжних заходів, щодо ТОВ „Моноліт» - відмовити.

Суддя О.А. Демешин