Рішення

від 30.08.2017 по справі 925/881/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р.                                                  Справа № 925/881/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІ СЕЛ», Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Леніна, 72-а

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Умань», Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев'янка, 3

про стягнення 12 000,00 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: не з'явились.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ СЕЛ» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Умань» про стягнення 12 000,00 грн. боргу за отриманий товар на підставі договору поставки від 16.11.2016 №16/11 та відшкодування судових витрат.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи на надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду від 18.07.2017р. про порушення провадження у справі вручено уповноваженому представнику позивача 20.07.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання не направив, витребувані документи не надав. Ухвала суду від 18.07.2017р. про порушення провадження у справі направлена відповідачу повернулась до суду з відміткою почти «за виходом терміну зберігання».

Відповідач надіслав до суду клопотання від 04.08.2017р. №04/08-1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь свого представника у судовому засіданні, проведенням часткового розрахунку та необхідністю провести звірку розрахунків.

Позивачем на вимогу суду надано примірник Статуту позивача та витяг з ЄДР на відповідача.

Заяв про зменшення вимог, про припинення провадження в частині вимог, про зарахування однорідних грошових вимог – суду не надходило.

Нез'явлення представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса позивача в позовній заяві та місце проведення господарської діяльності позивачем відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах позивача та у витягу з ЄДР.

Інших доказів сторонами не подано.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені та перевірені доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

16.11.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю «БІ СЕЛ» (Постачальником – Позивач по справі), та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Умань» (Покупцем – Відповідач по справі), було укладено договір поставки №16/11 (далі – Договір, а.с. 7-9), за умовами якого Постачальник зобов'язується в порядку та строки, встановлені цим договором передати у власність Покупця товар, а саме: мед різнотрав'я відповідно до специфікації на умовах 100% передоплати (п.п. 1.1, 2.1, 3.2. Договору).

Позивач повністю виконав свої зобов'язання по договору та поставив товар (мед) згідно видаткової накладної (а.с. 12):

№21 від 19.12.2016р. – 1 тонна меду на суму 39000 грн.

Товар отриманий на підставі довіреності №192 від 19.12.2016р. з реквізитами відповідача (а.с. 13).

Відповідачу видано рахунок на оплату №16 від 14.12.2016р. (а.с. 11).

Відповідач здійснив оплати:

11.01.2017p. на суму 10000,00 грн.;

17.01.2017р. на суму 5000,00 грн.;

25.01.2017р. на суму 5000,00 грн.;

10.02.2017р. на суму 5000,00 грн.;

20.04.2017р. на суму 1000,00 грн.;

25.04.2017р. на суму 1000,00 грн.

Всього сплачено боргу 27000 грн. – витяг з банківського реєстру руху коштів (а.с. 14).

На день звернення з позовом Відповідач порушив умови договору та не розрахувався за поставлений товар на суму 12000,00 грн.

Несвоєчасне виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань стало причиною звернення Позивача до суду за захистом свого порушеного права та примусового стягнення боргу.

Після порушення провадження відповідач сплатив ще 2000 грн. боргу.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов'язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатної поставки товару на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ – положення ст. 93 Цивільного кодексу України.

За правовою природою договір поставки №16/11 від 16.11.2016р. є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка є різновидом відносин купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір поставки №16/11 від 16.11.2016р. не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 Цивільного кодексу України).

На момент звернення з цим позовом Відповідач порушив умови договору та не розрахувався за поставлений товар на суму 12000 грн. Позивач підтвердив несвоєчасний розрахунок за спірним договором. Відповідач в ході розгляду справи погасив 2000 грн. боргу, підтвердивши наявність боргу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк сплати за отриманий товар, який визначений п. 3.2 договору – 100% передоплата вартості товару.

Суд вважає, що строк оплати отриманого товару вже настав.

Суд враховує відсутність претензій відповідача стосовно неналежної поставки товару, недопоставки товару чи іншого невиконання умов спірного договору.

Суд також враховує, що Відповідач свої зобов'язання в частині належної та своєчасної оплати за вже отриманий товар належним чином не виконав.

Суд враховує предмет спору - вимогу до відповідача про стягнення боргу за придбаний товар.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною першою ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право позивача на стягнення боргу з відповідача в сумі 10000 грн. за отриманий товар.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Провадження в частині стягнення 2000 грн. належить припинити за відсутністю предмету спору, оскільки частково борг погашено 03.08.2017р. – платіжне доручення №763 на суму 2000 грн. (а.с. 26) – вже після порушення провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату боргу - має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання суду доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів об'єктивної неможливості погашення боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 1600,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 80 п. 1-1 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Умань», Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев'янка, буд. 3, ідентифікаційний код 40279001, номер рахунку в банку невідомий

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Сел», Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Леніна, 72А, код ЄДРПОУ 39530576, номер рахунку в банку невідомий

10000 грн. боргу та 1600 грн. судового збору.

Провадження в частині стягнення 2000 грн. припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 30.08.2017р.

          Суддя Г.М. Скиба