Вирок

від 26.06.2010 по справі 1-483/10

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, 71118, (06153) 3-56-34

Дело № 1-483\2010 год

ПРИГОВОР

Именем Украины

26 июля 2010 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.

при секретаре Рыбалка Н.Н.

с участием помощника прокурора Власюк Е.В.

с участием потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с образованием неполным средним, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст.89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, с образованием средним, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого:

1. 15.03.2001 года Бердянским горсудом во ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции УК 1960 года) к 02 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины (2001 года) с испытательным сроком на 2 года;

2. 10.09.2002 года Бердянским горсудом по ст.ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 04 годам лишения свободы, освобожден 25.04.2006 года по УДО на неотбытый срок 01 месяц 03 дня.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

суд

УСТАНОВИЛ:

12.03.2010 г. примерно в 19 часов 00 минут ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества. через калитку проник на огражденную территорию дачного участка №190, расположенный в СОТ Зеленые сады по переулку Черешневый в г.Бердянске, где находясь' и вышеуказанном хранилище из земли вытащил четыре металлические трубы длинной ,; метра и диаметром 100 мм. каждая, по цене 50 грн. за одну, на общую сумму 200грн., тем самым тайно похитил имущество ОСОБА_1 и с похищенным скрылся. распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, 13.03.2010 г. примерно в 19 часов ООминут ОСОБА_2 действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, через калитку проник на огражденную территорию дачного участка №190, расположенный в СОТ Зеленые сады по переулку Черешневый в г.Бердянске, где находясь в вышеуказанном хранилище, из земли вытащил три металлические трубы длинной 3 метра и диаметром 100 мм. каждая, по цене 50 грн. за одну, на общую сумму 150грн., тем самым тайно похитил имущество ОСОБА_1 и с похищенным скрылся. распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 14.03.2010 г. примерно в 19 часов 00 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_4 оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц через забор проникли на огражденную территорию дачного участка №190 расположенный в СОТ Зеленые сады по переулку Черешневый в г.Бердянске, где находясь в вышеуказанном хранилище, тайно похитили имущество ОСОБА_1: три металлические трубы длиной 2м. 20см. каждая, диаметром 1,25см. каждая, а также две металлические трубы длиной Зм. каждая, диаметром 2,5см. каждая, которые ранее составляли виноградную арку, общей стоимостью 150грн. и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму 150 гривен.

В предъявленном обвинении при изложенных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_2 свою вину по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил суду, что действительно он совершил кражи, которые предъявлены ему в обвинение. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы. Заявленные исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба и морального вреда он признает полностью.

В предъявленном обвинении при изложенных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_5 свою вину по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы. Заявленные исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба и морального вреда он признает полностью.

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила суду, что она полностью поддерживает гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 500 грн. и морального вреда в сумме 1000 грн., который просит удовлетворить и заявленные суммы взыскать с обоих подсудимых.

Другие доказательства судом не исследовались в силу ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны и не оспариваются. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, при этом судом разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предъявленному обвинению, правильности квалификаций действий подсудимых по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим в силу ст.89 УК Украины. как смягчающие вину обстоятельства.

Вместе с тем суд принимает во внимание состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, как отягчающее вину обстоятельства.

Рассматривая личность подсудимого ОСОБА_2 суд принимает во внимание, что он общественно-полезным трудом не занимается.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, как смягчающие вину обстоятельства.

Вместе с тем суд принимает во внимание состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления и рецедив преступлений, как отягчающие вину обстоятельства.

Рассматривая личность подсудимого ОСОБА_3 суд принимает во внимание, что он общественно-полезным трудом не занимается, отрицательно характеризуется.

Учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личности подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание обоих подсудимых возможно без изоляции от общества, применив ст.75 УК Украины.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 на сумму 500 грн. подлежит полному удовлетворению, поскольку оба подсудимых признали исковые требования полностью и вина обоих подсудимых в причинении материального ущерба потерпевшей нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. При этом суд считает сумму 350 грн. взыскать с подсудимого ОСОБА_2, поскольку эпизоды краж от 12.03.2010 года и 13.03.2010 года подсудимый совершил единолично, причинив потерпевшей ущерб по обоим эпизодам на сумму 350 грн. Суд считает необходимым сумму 150 грн. по эпизоду кражи от 14.03.2010 года взыскать в солидарном порядке с обоих подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поскольку данная кража была совершена обоими подсудимыми.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании морального вреда с обоих подсудимых в сумме 1000 грн. удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ОСОБА_2 моральный вред в сумме 500 грн., с подсудимого ОСОБА_3 моральный вред в сумме 250 грн., поскольку подсудимый ОСОБА_2 совершил три эпизода кражи из дачного участка потерпевшей, а подсудимый ОСОБА_3 совершил один эпизод кражи из дачного участка потерпевшей. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая, указывая в своем исковом заявлении о возмещении морального вреда о том, что у нее в связи с совершенной кражей ухудшилось состояние здоровья, свои доводы ничем не подтвердила. Кроме того, суд принимает во внимание и материальное положение обоих подсудимых, которые не работают, стабильного дохода не имеют.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в силу ст.81 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины , суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить каждому наказание по три года лишения свободы.

Согласно ст.75 УК Украины освободить осужденных от отбывания наказания, если они в течении трех лет не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины:

в—Џ не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции,

в—Џуведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства.

в—Џ периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 солидарно сто пятьдесят гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме триста пятьдесят гривен и моральный вред в сумме пятьсот гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 моральный вред в сумме двести пятьдесят гривен.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора.

Судья Л.В.Богомолова