Постанова

від 30.10.2009 по справі 2-а-2879/09/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-2879/09/0770

рядок статзвіту - 2 .11.15

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 год. 30 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в с кладі:

головуючого - судді Андрій цьо В.Д.

при секретарі судового зас ідання -Повханич Г. П.

за участі:

представника позивача - Митровція В. І. ( дов. від 15.04.2009 р . );

представника відповідача ДПІ у м. Ужгороді - Борсенк а О. В. ( дов. №14851/10/10 від 18.06.2009 р. ); п редставника відповідача - Головне управління Держав ного казначейства України у Закарпатській області - Р ябінчевої А. С. ( дов. № 14-18/153-3715 ві д 28.09.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Ужгороді адміністрати вну справу за позовною заяво ю Приватного підприємств а "Аксет-2005" до Державної податкової інспекції в м. Ужг ороді Закарпатської області , Головного управління держа вного казначейства України у Закарпатській області про в изнання протиправним таскас ування податкового повідомл ення - рішення від 11.02.2009 року №0000072 301/0/ 383/23-4/22098755/3794 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - юридична особ а приватне підприємство «А ксет - 2005»звернулося до Зак арпатського окружного адмін істративного суду з позовною заявою до суб' єктів владни х повноважень Державної под аткової інспекції у м. Ужгоро ді Закарпатської області, Го ловного управління Державно го казначейства України у За карпатській області про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня - рішення від 11.02.2009 року № 00000723 01/0/ 383/23-4/22098755/3794, щодо зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за листопад 2008 року, яка ви никла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувал ося за жовтень 2008 року на суму 1 5 154,00 грн. та стягнення зазначен ої суми з Державного бюджету України на його розрахунков ий рахунок, мотивуючи тим, що п ри донарахуванні податкових зобов' язань внаслідок визн ачення звичайних цін, відпов ідачем не дотримано встановл ену законом щодо цього проце дуру.

У судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги зменшив, просив суд задов ольнити позов яким визнати п ротиправним та скасувати под аткове повідомлення - рішен ня від 11.02.2009 року № 0000072301/0/ 383/23-4/22098755/3794 , що до зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за лист опад 2008 року, яка виникла за рах унок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалося за жовт ень 2008 року на суму 15 154,00 грн., відм овився від позовної вимоги щ одо стягнення зазначеної сум и з Державного бюджету Украї ни на його розрахунковий рах унок та дав пояснення аналог ічні обставинам викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ДПІ у м. Ужгороді Закарпатськ ої області у судовому засід анні позов не визнав, просив с уд відмовити в задоволенні т акого, як безпідставному, обґ рунтовуючи свою позицію обст авинами, викладеними у письм ових запереченнях на позов, з окрема пояснивши, що податко вим органом правомірно зменш ено позивачу суму бюджетног о відшкодування по ПДВ за лис топад 2008 року на суму 15 154,00 грн. П ри визначенні бази оподаткув ання операцій з поставки тов арів на митній території Укр аїни було правомірно застосо вано «звичайні ціни», оскіль ки договірна (контрактна ) вар тість такого була нижча за зв ичайну ціну ( митну вартість ).

Представник відповідача Головне управління Держ авного казначейства України у Закарпатській області у с удовому засіданні з врахуван ням відмови позивача від поз овних вимог в частині стягне ння спірної суми з Державног о бюджету України на його роз рахунковий рахунок пояснен ь з приводу позову не давав.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши у судовому за сіданні пояснення представн иків сторін та оцінивши дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді у судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалі в справи, зокрема з Акту в ід 03.02.2009 року № 283/23-4/34022540 ( а. с. 8 -16 ) відп овідачем було здійснено виїз ну позапланову перевірку дія льності позивача з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на розрахунковий рахунок за ли стопад 2008 року, яка виникла за р ахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалося за жов тень 2008 року за результатами якої встановлено, що останні м в порушення п. 4.1, п. 4.3 ст. 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3, п. п. 7.4.1. п. 7.4, п. п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про додану ва ртість»завищено суму податк ових зобов' язань за жовтень 2008 року в розмірі 15154,00 грн. Перев іркою зменшено від' ємне зна чення різниці між сумою пода ткового зобов' язання та под аткового кредиту на цю суму т а визначено від' ємне значен ня різниці між податковим зо бов' язанням та податковим к редитом, що складає 75,00 грн.

За наслідками розгляду акт у перевірки 11.02.2009 року було прий нято податкове повідомлення - рішення № 0000072301/0/ 383/23-4/22098755/3794 ( а. с. 17 ), яким на підставі «б», п. п. 4.2.2 п.4. 2 ст.4 ЗУ від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ «Про по рядок погашення зобов' язан ня платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», п. 4.1, п. 4.3 ст. 4, , п. п . 7.7.1, 7.1.2 п. 7.7 ст.7, п. п.7.3.1 7.3 ст.7, п. п. 7.4.1 п.7.4 с т.7 ЗУ від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про дода ну вартість» зменшено суму б юджетного відшкодування ( у т ому числі заявленого в рахун ок зменшення податкових зобо в' язань наступних періодів ) з податку на додану вартіст ь в розмірі 15 154,00 грн.

Згідно поданої позивачем податкової декларації з под атку на додану вартість за жо втень 2008 року підприємством з адекларовано податкове зобо в' язання по податку на дода ну вартість ( рядок 9 ) в сумі 28 765,0 0 грн., податковий кредит ( рядо к 17) в сумі 43 994,00 грн., від' ємне зн ачення різниці між сумою под аткового зобов' язання та су мою податкового кредиту з ПД В поточного звітного ( податк ового ) періоду ( рядок 18.2 ) в сумі 15 229,00 ,00 грн. податку на додану ва ртість, зарахування від' ємн ого значення різниці поточно го звітного періоду до склад у податкового кредиту наступ ного звітного (податкового ) п еріоду ( рядок 22.2) в сумі 15 229,00 грн.

В податковій декларації п озивача за листопад 2008 року по даткове зобов' язання по под атку на додану вартість ( рядо к 9) та податковий кредит ( рядо к 17) за листопад 2008 року у підпри ємства відсутні, значення ря дка 22.2 податкової декларації попереднього звітного періо ду ( рядок 23.1) складає 15 229,00 грн., за лишок від' ємного значення п опереднього періоду, за вира хування суми податку, яка під лягає сплаті до бюджету за пі дсумками поточного звітного періоду ( рядок 24 податкової д екларації за листопад 2008 року та рядок 1 розрахунку суми бюд жетного відшкодування ) скла дає 45 739,00 грн., сума, що підлягає б юджетному відшкодуванню ( ря док 25 податкової декларації з а листопад 2008 року та рядок 3 ро зрахунку суми бюджетного від шкодування 0 становить 15 229,00 грн . .

Матеріалами справи встано влено, що протягом охоплюван ого перевіркою періоду позив ач здійснював діяльність з і мпорту товарів на митну тери торію України, які в подальшо му реалізовувались на внутрі шньому ринку. Зокрема підпри ємство проводило реалізацію виробів санітарно - технічн ого призначення, ванн, облицю вальної плитки та інших побу тових виробів для ванних кім нат суб' єктам підприємниць кої діяльності по цінам, що сф ормовані на основі фактурної вартості та включають ввізн е мито, націнку. При ввезенні т оварів позивач належним чино м сплатив до бюджету суми ПДВ , що були визначені відповідн о до ч.3 ст.4 ЗУ «Про податок на д одану вартість»з митної варт ості імпортованих товарів, щ о підтверджується відповідн ими ВМД

Даний факт відповідачем н е заперечується.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що договірна (контрактна ) вартість реалізованого поз ивачем товару на території У країни була нижча за звичайн у ціну ( митну вартість ).

Згідно пунктом 1.18 статті 1 За кону України «Про податок на додану вартість»звичайні ці ни розуміються та застосовую ться за правилами, визначени ми пунктом 1.20 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств».

. Відповідно до пункту 1.20.1 ста тті 1 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», якщо цим пунктом не вста новлено інше, звичайною вваж ається ціна товарів (робіт, по слуг), визначена сторонами до говору. Якщо не доведене звор отне, вважається, що така звич айна ціна відповідає рівню с праведливих ринкових цін.

Там же визначено, що:

справедлива ринкова ціна - ц е ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продаве ць бажає передати такі товар и (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутн ості будь-якого примусу, обид ві сторони є взаємно незалеж ними юридично та фактично, во лодіють достатньою інформац ією про такі товари (роботи, по слуги), а також ціни, які склал ися на ринку ідентичних (а за ї х відсутності - однорідних) то варів (робіт, послуг). Ринок то варів (робіт, послуг) і сфера о бігу товарів (робіт, послуг), я ка визначається виходячи з м ожливості покупця (продавця) реально і без значних додатк ових витрат придбати (продат и) товар (роботу, послугу) на на йближчій стосовно будь-якої із сторін договору території .

ідентичні товари (роботи, по слуги) - це товари (роботи, пос луги), що мають однакові харак терні для них основні ознаки . Під час визначення ідентичн ості товарів беруться до ува ги, зокрема, їх фізичні характ еристики, які не впливають на їх якісні характеристики і н е мають суттєвого значення д ля визначення ознак товару, я кість і репутація на ринку, кр аїна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зо внішньому вигляді можуть не враховуватися.

однорідні товари (роботи, по слуги) - це товари (роботи, пос луги), які не є ідентичними, ма ють подібні характеристики і складаються зі схожих компо нентів, що дозволяє їм викону вати однакові функції та (або ) бути взаємозамінними. Під ча с визначення однорідності то варів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, н аявність товарного знака, ре путація на ринку, країна похо дження та виробник.

За пунктом 1.20.2 статті 1 цього ж Закону України, для визначе ння звичайної ціни товару (ро біт, послуг) використовуєтьс я інформація про укладені на момент продажу такого товар у (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорід ними) товарами (роботами, посл угами) у співставних умовах . Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кіль кість (обсяг) товарів (наприкл ад, обсяг товарної партії), стр оки виконання зобов'язань, ум ови платежів, звичайних для т акої операції, а також інші об 'єктивні умови, що можуть впли нути на ціну. При цьому умови д оговорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однор ідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщ о відмінність між такими умо вами суттєво не впливає на ці ну, або може бути економічно о бґрунтована. При цьому врахо вуються звичайні, при уклада нні угод між непов'язаними ос обами, надбавки чи знижки до ц іни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'яза ні з сезонними та іншими коли ваннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втра тою товарами якості або інши х властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення ) строку зберігання (придатно сті, реалізації); збутом нелік відних або низько ліквідних товарів; маркетинговою політ икою, у тому числі при просува нні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних мо делей і зразків товарів з мет ою ознайомлення з ними спожи вачів. Якщо товари (роботи, пос луги), ідентичні (за їх відсутн ості - однорідні) товарам (робо там, послугам), стосовно яких в изначається звичайна ціна, п рилюдно пропонуються до прод ажу, або мають ціни, встановле ні на організованому ринку ц інних паперів, або мають бірж ову ціну (біржове котируванн я), визначення звичайної ціни у встановленому в абзаці пер шому цього підпункту порядку здійснюється із врахуванням таких факторів.

За пунктом 1.20.6 статті 1 цього ж Закону України, у разі, коли н а відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюютьс я операції з ідентичними (у ра зі їх відсутності - однорідни ми) товарами (роботами, послуг ами), або якщо неможливо визна чити їх ціну через відсутніс ть або недоступність відпові дної інформації, звичайною ц іною вважається ціна договор у.

За пунктами 1.20.8 та 1.20.10 статті 1 т ого ж Закону України, обов'язо к доведення того, що ціна дого вору не відповідає рівню зви чайної ціни у випадках, визна чених цим Законом, покладаєт ься на податковий орган у пор ядку, встановленому законом. При проведенні перевірки пл атника податку податковий ор ган має право надати запит, а п латник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договір них цін або послатися на норм и абзацу першого підпункту 1.20 .1 цього пункту. Донарахування податкових зобов'язань плат ника податку податковим орга ном внаслідок визначення зви чайних цін здійснюється за п роцедурою, встановленою зако ном для нарахування податков их зобов'язань за непрямими м етодами, а для платників пода тку, визнаних природними мон ополістами згідно із законом , - також відповідно до принцип ів регулювання цін, встановл ених таким законом. Якщо звич айна ціна не може бути визнач ена з використанням норм поп ередніх підпунктів цього пун кту, то для доказів обґрунтув ання її рівня можуть бути при йняті до уваги правила, визна чені відповідним національн им положенням (стандартом) бу хгалтерського обліку.

Також пунктом 13 Указу Прези дента України «Про деякі зах оди з дерегулювання підприєм ницької діяльності»від 23.07.98 ро ку, який було видано з метою зм еншення втручання державних органів у підприємницьку ді яльність, є визначено, що інди кативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для з астосування їх у податкових або митних цілях установлюют ься на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку Україн и, яка проводиться уповноваж еним державним органом у виз наченому ним порядку. Там же в изначено, що індикативні або звичайні ціни не можуть вста новлюватися органами викона вчої влади, які використовую ть їх для нарахування та стяг нення податків і зборів (обов 'язкових платежів) та неподат кових платежів, крім випадкі в відсутності статистичних д аних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).

Крім того, за Законом Україн и «Про ціни та ціноутворення »від 03.12.90 року (зокрема, статтям и 6 і 7) в народному господ арстві застосовуються вільн і ціни і тарифи, державні фікс овані та регульовані ціни і т арифи. Вільні ціни і тарифи вс тановлюються на всі види про дукції, товарів і послуг, за ви нятком тих, по яких здійснюєт ься державне регулювання цін і тарифів. На сьогодні держав не регулювання цін запровадж ено Кабінетом Міністрів Укра їни за постановою від 25.12.96 року № 1548 «Про встановлення повнов ажень органів виконавчої вла ди та виконавчих органів міс ьких рад щодо регулювання ці н (тарифів)», у якій відсутні б удь-яке регулювання цін на ми тну вартість.

Аналізуючи зазначені норм и суд приходить до висновку, щ о будь-яке застосування пода тковим органом «звичайних ці н»є можливим виключно у випа дках продажу товарів (робіт, п ослуг) навіть пов' язаним ос обам або придбання товарів у таких же осіб лише за наявнос ті незвичайних умов ведення господарської діяльності, що повинно бути доведено саме податковим органом нал ежним чином та за умови відсу тності належного обґрунтува ння фактичної ціни продажу а бо придбання, яка при цьому по винна не відповідати статист ичній оцінці рівня цін реалі зації таких товарів (робіт, по слуг) на внутрішньому ринку У країни.

При цьому податковий орган несе обов'язок належного дов едення самого факту того, що ф актична ціна договору не від повідає рівню звичайної ціни . Також при цьому податковий о рган має довести, що в нього є належна інформація про уклад ені на момент продажу товару (роботи, послуги) договори з і дентичними (однорідними) тов арами (роботами, послугами) у с півставних умовах, що дозвол ило б йому висунути обґрунто вані претензії до фактичної ціни договору.

В акті відповідача відсутн і будь-які докази здійснення перевірки рівня звичайних ц ін на продукцію, що реалізува лась позивачем на внутрішньо му ринку, порівнюючи її з спра ведливою ринковою ціною іден тичних ( аналогічних ) товарів у співставних умовах, що свід чить про відсутність будь-як их підстав для застосування звичайних цін.

Здійснюючи перевірку відп овідач дійшов до хибного вис новку щодо визначення звичай ної ціни товару шляхом викор истання митної вартості, оск ільки імпорт товарів і їх реа лізація на внутрішньому ринк у в Україні не можуть вважати ся співставними умовами для визначення звичайних цін.

Так, ч.1 ст. 263 МК України пере дбачено можливість використ ання інформації, що стосуєть ся митної вартості товарів, я кі переміщуються через митни й кордон, виключно митними ор ганами для митних цілей. В том у числі для визначення бази о податкування ПДВ при імпорті товарів.

Аналогічно визначено і п.1.7. І нструкції про заповнення ван тажної митної декларації, за твердженої наказом Державн ої митної служби України № 307 в ід 09.07.1997р., згідно якого митна ва ртість використовується вик лючно в цілях митного оподат кування товарів і ведення ми тної статистики.

Таким чином, звичайна ціна в становлюється за правилами п .1.20 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», залежить від умов продажу товару і відповідає справед ливій ринковій ціні в Україн і.

Наведене положення відпов ідає вимогам ст.11 Закону Украї ни “Про ціни та ціноутворенн я ”, де встановлено, що при зді йсненні експортних та імпорт них операцій застосовуються контрактні ціни, що формують ся відповідно до цін та умов с вітового ринку, та не супереч ить п.1.20.5, п.7.4.1, п.7.4.3. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ”. Таким чином, як що товари продані за ціною ви щою від фактурної, але нижчою від митної вартості, база обк ладення ПДВ визначається вих одячи з продажної вартості т овару; в такому випадку ціна п родажу є звичайною.

Жодним законодавчим актом України не передбачено отот ожнення поняття «звичайна ці на», яке застосовується при в изначенні бази операцій пост авки товарів на митній терит орії України, і поняття «митн а вартість», яке застосовується при ви значенні бази оподаткування операцій з імпорту товарів н а митну територію України.

А тому посилання відповіда ча на п.4.3. ст.4 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», згідно якого для товарів, я кі імпортуються на митну тер иторію України платником под атку, базою оподаткування є д оговірна (контрактна) вартіс ть таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації (з урахуванням витрат згідно цього ж підпункту), не приймає ться судом до уваги, оскільки вказана норма стосується оп одаткування податком на дода ну вартість при розмитненні імпортованих товарів.

Відповідачем не спростова но доводів позивача про те, що він сплатив всі необхідні пр и розмитненні платежі та под атки від митної вартості тов ару, а ціну, за якою реалізував товари покупцям, формував на підставі п.4.1. ст.4 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість ”, при здійсненні госпо дарської діяльності ціна реа лізації товару коливалася ві дповідно до попиту, економіч ного стану ринку, маркетинго вих досліджень. Реалізація т овару проводилась оптом, але в жодному випадку ціна товар у не була нижчою від ринкової ціни, а отже, й від звичайної.

Крім того, донарахування по даткових зобов'язань платник а податку податковим органом внаслідок визначення звичай них цін здійснюється за проц едурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими мет одами.

Проте, відповідно до пункту 4.3.1 статті 4 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами», зас тосування непрямих методів в изначення податкових зобов'я зань платника податків є мож ливим виключно у випадках, як що контролюючий орган не мож е самостійно визначити суму податкового зобов'язання пла тника податків згідно з підп унктом «а»підпункту 4.2.2 статт і 4 цього Закону (тобто лише у р азі, якщо платник податків не подає у встановлені строки п одаткову декларацію) у зв'язк у з не встановленням фактичн ого місцезнаходження підпри ємства чи його відокремлених підрозділів, місцезнаходжен ня фізичної особи або ухилен ням платника податків чи йог о посадових осіб від надання відомостей, передбачених за конодавством, а також якщо не можливо визначити суму подат кових зобов'язань у зв'язку з н е веденням платником податкі в податкового обліку або від сутністю визначених законод авством первинних документі в. Там же визначено, що цей мет од може застосовуватися тако ж у випадках, коли декларацію було подано, але під час докум ентальної перевірки, що пров одиться контролюючим органо м, платник податків не підтве рджує розрахунки, наведені у декларації, наявними докуме нтами обліку у порядку, перед баченому законодавством.

Також пунктом 4.3.2 статті 4 цьо го ж Закону є визначено, що якщ о підставою для застосування непрямих методів є відсутні сть окремих документів облік у, такий метод може застосову ватися виключно для визначен ня об'єкта оподаткування або його елементів, пов'язаних із такими документами. Там же ви значено, що якщо платник пода тків подає інші документи об ліку або інші підтвердження, достатні для визначення пок азників відсутніх документі в обліку, непрямі методи не за стосовуються.

Крім того, пунктом 4.3.3 статті 4 того ж Закону України є, зокр ема, встановлено, що методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими мет одами затверджується законо м і є загальною для всіх платн иків податків, а пунктом 4.3.4 тіє ї ж статті 4 є визначено застос ування непрямого методу для визначення податкових зобов 'язань платників податків у в ипадках, не передбачених цим пунктом, не дозволяється. На т еперішній час жодним законом України не затверджено мето дику визначення суми податко вих зобов'язань за непрямими методами.

Пунктом 4.3.5 статті 4 того ж Зак ону є визначено, що рішення пр о застосування непрямих мето дів приймається податковим о рганом за місцезнаходженням платника податків за наявно сті підстав, визначених у під пункті 4.3.1 цього пункту. Нараху вання податкових зобов'язань з використанням непрямого м етоду здійснюється виключно податковими органами. Рішен ня про сплату податкових зоб ов'язань приймається у судов ому порядку за поданням кері вника (його заступника) відпо відного податкового органу.

Як вбачається із змісту акт у відповідача, при перевірці позивача йому були надані вс і необхідні документи веденн я обліку, а тому жодних законн их підстав щодо самого факту застосування непрямих метод ів не було.

За таких обставин суд прихо дить до переконання, що нарах ування податкових зобов' яз ань на імпортовані товари, що реалізуються по договірній ціні на території України, ви ходячи з митної вартості, є бе зпідставним, оскільки не ґру нтується на вимогах чинного законодавства..

Суд констатує, що відповідн о до ст.19 Конституції України органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачений Конститу цією та законами України.

З огляду на викладені обста вини та враховуючи приписи ч .2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову, суд вважає позовні в имоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.02.2009 року №0000072301/0/ 383/23-4/220 98755/3794, щодо зменшення суми бюдже тного відшкодування по ПДВ з а листопад 2008 року, яка виникла за рахунок від' ємного знач ення з ПДВ, що декларувалося з а жовтень 2008 року в сумі 15 154,00 грн . обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Слід присудити понесені п озивачем документально підт верджені, у вигляді сплати су дового збору (квитанція № 48 ві д 15.06.09 р) судові витрати у розмір і 3 (три ) грн. 40 (сорок) коп. до стя гнення з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства « Аксет - 2005» - задо вольнити повністю.

2. Визнати протиправн им та скасувати податкове по відомлення - рішення прийня те Державною податковою і нспекцією у м. Ужгороді Закар патської області 11.02.2009 ро ку №0000072301/0/ 383/23-4/22098755/3794 , щодо зменше ння Приватному підприємст ву «Аксет - 2005» суми бю джетного відшкодування по ПД В за листопад 2008 року, яка виник ла за рахунок від' ємного зн ачення з ПДВ, що декларувалос я за жовтень 2008 року в сумі 15 154,00 грн.

3. Присудити до стягне ння з Державного бюдже ту України на користь Прив атного підприємства «Аксе т -2005» (88000, м. Ужгород, вул. Га райди, 8/1, Закарпатська област ь, код ЄДРПОУ 34022540) понесені судо ві витрати у розмірі 3 (три) г рн. 40 (сорок) коп.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано. Якщо заяв у про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна с карга не була подана у встано влений строк, постанова наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова може бути оскар жена до Львівського апеляцій ного адміністративного суду через суд першої інстанції, я кий ухвалив постанову.

Заява про апеляційне оска рження подається протягом 10 д нів з дня складення постанов и в повному обсязі. Апеляційн а скарга на постанову суду пе ршої інстанції подається про тягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння. Апеляційна скарга може б ути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст постанови складено та підписано 30.10.2009 ро ку

Суддя Андрійцьо В.Д.

УКРАЇ НА

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

88017 м.Ужгород,вул.Загорська, 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua

№ 2-а-2879/09/0770

ПП "Аксет-2005"

вул. Гарайди, 8/1,Ужгород,Зака рпатська область,88000

Закарпатський окружн ий адміністративний суд напр авляє Вам копію постанови ві д 27.10.2009 року.

Додаток: копія постанов и Закарпатського окружного а дміністративного суду від 27. 10.2009 року на 8 арк.

Суддя Андрійцьо В.Д.

УКРАЇНА

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

88017 м.Ужгород,вул.Загорська, 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua

№ 2-а-2879/09/0770

ДПІ в м.Ужгород

вул. Духнович 2,Ужгород,Зака рпатська область,88000

Закарпатський окружн ий адміністративний суд напр авляє Вам копію постанови ві д 27.10.2009 року.

Додаток: копія постанов и Закарпатського окружного а дміністративного суду від 27. 10.2009 року на 8 арк.

Суддя Андрійцьо В.Д.