Рішення

від 09.11.2015 по справі 199/4408/15-ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/4408/15-ц

(2/199/2252/15)

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Автодом Люкс та Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання угоди купівлі-продажу автомобілю недійсною, поновлення реєстрації транспортного засобу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, за яким просить суд:

-визнати недійсною угоду купівлі-продажу автомобіля Nissan X-Trail , державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю Автодом Люкс між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 25 лютого 2013 року згідно довідки рахунку серії ААА № 006269, повернувши сторони угоди у первинне положення;

-поновити реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Nissan X-Trail , державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з відповідачем ОСОБА_3 позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1999 року по 03 грудня 2012 року. У період шлюбу за сумісні кошти ними був придбаний зазначений автомобіль, який було зареєстровано на ім'я відповідача. Цей же автомобіль відповідач ОСОБА_3 зняв з реєстраційного обліку та за вищевказаною довідкою-рахунком продав своєму родичу - ОСОБА_5, який автомобіль за собою не зареєстрував. При цьому ОСОБА_3 не довів до відома позивачки факт розпорядження автомобілем, який був їх спільним сумісним майном придбаним в шлюбі. Позивачка стверджує, що оскільки угода купівлі-продажу була укладена без її згоди, такий правочин є недійсним і просить суд захисти її порушені права.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2. підтримали в повному обсязі позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в суді заперечили проти задоволення пред'явлених до них позовних вимог в повному обсязі. Заперечення обґрунтували тим, що в серпні 2011 року відповідач взяв у ОСОБА_6 в борг 11000 доларів США для проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_1, яка є особистою власністю позивачки. Отримані кошти були використані на ремонт зазначеної квартири в повному обсязі і за ці кошти були відремонтовані ванна кімната, вбиральня та три кімнати. Позичені кошти мали бути повернуті відповідачем до 26 лютого 2013 року. У зв'язку з тим, що відповідач не мав грошей, він змушений був продати зазначений у позові автомобіль. Автомобіль було продано ОСОБА_7 25 лютого 2013 року, а отримані від продажу кошти він повернув ОСОБА_6, про що той зробив відповідний напис на борговій розписці. Договір позики грошей був укладений відповідачем в інтересах сім'ї, тому позивачка разом з ним була зобов'язана цей борг повернути. Остання достовірно знала про те, що кошти були ним позичені у ОСОБА_6, автомобіль він продавав зі згоди останньої для повернення боргу.

Належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Надав суду письмові заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 42), які обґрунтовуються тим, що остання сказала йому, що не заперечує проти продажу автомобіля, оскільки у їх сім'ї великі борги. Просить справу розглянути у його відсутність.

Треті особи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та ТОВ Автодом Люкс , належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_5 та представників третіх осіб.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 106), 23 серпня 2007 року за відповідачем ОСОБА_8 було зареєстроване право власності на придбаний в торговельній організації в розстрочку автомобіль Nissan X-Trail , державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3.

На час реєстрації права власності на транспортний засіб, ОСОБА_3 перебував в зареєстрованому шлюбі з позивачкою ОСОБА_1.

Так, з копії свідоцтва про одруження (а.с. 9) вбачається, що сторони уклали шлюб 24 грудня 1999 року і зазначений шлюб було розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 14 грудня 2012 року (а.с. 10).

За вищезазначеною довідкою УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 106), 25 лютого 2013 року ОСОБА_3 зняв автомобіль Nissan X-Trail , державний номер НОМЕР_1, з реєстраційного обліку для його реалізації.

Позивачкою до позову додана копія довідки-рахунку серії ААА № 006269 (а.с. 6), виданої торговельною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю Автодом Люкс відповідачу ОСОБА_5 про те, що йому продано і видано транспортний засіб Nissan X-Trail , двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № АЕС151191, вартістю 176000 грн.

Станом на час розгляду справи в суді право власності на вказаний транспортний засіб ні за ким не зареєстроване (а.с. 106).

Вирішуючи заявлені позовні вимоги в частині визнання недійсною угоди купівлі-продажу автомобіля, укладеної ТОВ Автодом Люкс між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з поверненням сторін угоди у первинне положення, суд враховує роз'яснення, викладені Верховним Судом України у п. 26 своєї постанови № 9 від 06 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними , за якими Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Згідно ч. 1 ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

З наданої позивачкою копії довідки-рахунку (а.с. 6) вбачається, що ТОВ Автодом Люкс виступало в якості комісіонера та за дорученням комісіонера ОСОБА_3 та від свого імені здійснило відчуження транспортного засобу ОСОБА_5

Таким чином, продавцем за оспрюваною угодою купівлі-продажу є комісіонер ТОВ Автодом Люкс , яке визначено позивачкою третьої особою без самостійних вимог.

Позивачці та її представнику були роз'яснені її права на залучення співвідповідача, роз'яснені наслідки як вчинення, так і не вчинення такої процесуальної дії, однак позивачка та її представник своїми процесуальними правами розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст.ст. 11 та 33 ЦПК України суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог і не може самостійно, без клопотання позивача замінювати первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позовні вимоги в цій частині до продавця за угодою купівлі-продажу не пред'явлені, здійснення судом будь яких висновків по суті заявлених позивачкою позовних вимог буде передчасним і у задоволені позовних вимог цій частині слід відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги в частині поновлення реєстрації транспортного засобу - автомобіля на ім'я ОСОБА_3, суд виходить з того, що позовні вимоги до органу, який здійснює поновлення реєстрації транспортного засобу, позивачкою не заявлені. В цій частині позивачка та її представник також своїми процесуальними правами розпорядилися на власний розсуд.

На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, понесені позивачкою судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Автодом Люкс та Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання угоди купівлі-продажу автомобілю недійсною, поновлення реєстрації транспортного засобу - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :