Ухвала

від 30.08.2017 по справі 757/44738/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44738/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «ДІТ «СОВА» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТ «СОВА» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТ «СОВА» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42015100060000088 від 02.04.2015 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року було задоволено клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015100060000088, та накладено арешт на майно зазначене в акті прийому-передачі до Договору оренди обладнання № 08/14 від 31.07.2014 року, перелік яких зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді.

Вказує, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту вказаного майна не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки воно належить ТОВ «ДІТ «СОВА» на праві власності та було передано ТОВ «ТД Амадін», щодо якого здійснюється досудове провадження, на підставі договору оренди виробничого обладнання № 08/14 від 31.07.2014 року. Зазначає, що в клопотанні слідчого не наведено конкретних доводів та не надано належних доказів відповідності обладнання, що визначене в акті прийому-передачі до договору оренди виробничого обладнання № 08/14 від 31.07.2014 року, критеріям встановленим ч. 2 ст. 167 КПК України та не доведено підстав для застосування до товариства заходів кримінально-правового характеру. Крім того, звертає увагу, що арештоване майно до даного часу речовим доказом у кримінальному провадженні не визнавалося, підозра службовим особам ТОВ «ДІТ «СОВА» не пред`явлена, а будь-які слідчі дії не проводяться. Вважає, з огляду на ст. 170 КПК України, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно, а вжитий захід кримінального провадження перешкоджає реалізації права власності товариства на розпорядження належному йому майном, що в цілому обумовлює необхідність його скасування.

В судовому представник ТОВ «ДІТ «СОВА» - адвоката ОСОБА_3 , клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, будь-яких заперечень на адресу суду не надав, а тому слідчим суддею визнано можливим розглядати клопотання у відсутності слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ТОВ «ДІТ «СОВА» - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100060000088 від 02.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.12.2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у м. Києві та ТОВ «Торговий дім «Амадін» було укладено договір оренди нерухомого майна № 6351, що належить до державної власності. На підставі договору ТОВ «Торговий дім «Амадін» прийнято в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 631,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 1 на 1-му та 2-му поверхах будівлі навчального корпусу № 2, що перебуває на балансі Національного університету фізичного виховання і спорту України. Порушуючи умови вищевказаних договорів, ТОВ «Торговий дім «Амадін» не здійснювало своєчасно та в повному обсязі платежі щодо орендної плати та відшкодування витрат на комунальні послуги, внаслідок чого утворився борг на загальну суму 410 848,62 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на майно зазначене в акті прийому-передачі до Договору оренди обладнання № 08/14 від 31.07.2014 року перелік яких зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 09.11.2015 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на майно зазначене в акті прийому-передачі до Договору оренди обладнання № 08/14 від 31.07.2014 року, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення можливості конфіскації, з огляду на санкцію ч. 4 ст. 190 КК України, а саме те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення та накладення арешту на майно забезпечить неможливість його відчуження третім особам.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Проте, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, слідчим не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є предметом злочину.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, та з матеріалів провадження вбачається, що на момент розгляду клопотання відсутні дані про те, що ТОВ «ДІТ «СОВА» або його посадові особи причетні до вчинення злочину з приводу якого проводиться досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні, в межах якого був накладений арешт, а комусь з службових осіб повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.4 ст.190 КК України, не заявлено цивільного позову у порядку, встановленому ст. 128 КПК України, що спростовує посилання слідчого про накладення арешту з метою забезпечення можливості конфіскації майна, відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Як було встановлено судовим розглядом та вбачається з документів доданих до клопотання, вказане майно належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Департамент інформаційних технологій «СОВА» та на підставі договору оренди виробничого обладнання № 08/14 від 31.07.2014 року було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амадін», що підтверджується актом прийому-передачі від 01.08.2014 року до Договору оренди обладнання № 08/14 від 31.07.2014 року. Враховуючи викладене ТОВ «Торговий дім «Амадін» на даний час не є власником обладнання та і не було на час розгляну клопотання про накладення арешту станом на 09.11.2015 року.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а іншої мети ініціатором клопотання про накладення арешту не було зазначено та не було визначено слідчим суддею під час розгляду такого клопотання.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, враховуючи пояснення особи, що підтримала клопотання, процесуальну позицію слідчого, який для розгляду клопотання не з`явився,слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданими матеріалами доведено відсутність підстав для арешту грошових коштів, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ «ДІТ «СОВА» та скасувати арешт на майно зазначене в акті прийому-передачі до Договору оренди обладнання № 08/14 від 31.07.2014 року.

За таких обставин, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТ «СОВА» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі № 757/41836/15-к у кримінальному провадженні №42015100060000088, на майно зазначене в акті прийому-передачі до Договору оренди обладнання № 08/14 від 31 липня 2014 року, а саме на: стелаж залізний 142*31 см, у кількості три штуки; стелаж залізний у кількості п`ять штук; горщик для квітів великий; стійка скляна барна маленька у кількості дві штуки; стійка скляна барна велика; люстра подвійна (довга) у кількості дві штуки; люстра овальна; камера відеонагляду; попільниця чорна циліндр; шафа холодильна Polair СМ 114-S; стіл нержавіючий 179*70 см у кількості чотири штуки; ваги торг. Nova-45 у кількості дві штуки; стелаж нержавіючий 150*70 см.; міксер Міnneapolis; шафа пекарська електрична 3-секціі; стелаж оцинкований 180*90*48 см.; плитка електрична Ехрегt; полиця дерев`яна 178*20 см.; вентилятор DеІfа; тістомісильник спіральний Рrismafood ІВТ; шафа дерев`яна кутова 152*33 см.; люстра подвійна (довга); камера відеонагляду у кількості дві штуки; телефон Раnаsоnіс; дзеркало 153*50 см.; люстра подвійна (довга); люстра подвійна (довга) у кількості дві штуки; камера відеонагляду; дзеркало 153*50 см.; пилосос Roventa; люстра подвійна (довга); візок транспортний ВР-2500 кг.; драбина; люстра подвійна (довга) у кількості п`ять штук; камера відеонагляду у кількості дві штуки; стіл письмовий 70*154 см. у кількості дві штуки; тумба з шухлядками 73*60 см у кількості дві штуки; підставка під системний блок дерев`яна у кількості дві штуки; МФУ Саnon та картридж; телефон Раnаsоnіс у кількості дві штуки; полиці дерев`яні 120 см. у кількості чотири штуки; стілець офісний на колесиках у кількості дві штуки; стілець офісний у кількості дві штуки; вентилятор DеІfа; вазон для квітів у кількості три штуки; люстри 4-х лампові (довгі) у кількості три штуки; комп`ютерний комплект (системний блок, монітор, клавіатура, мишка) у кількості дві штуки; джерело безперебійного живлення у кількості дві штуки; шафа 9 U, 620*600*477 mm (Ш*Г*В), чорна UА-МGSW96B; комутатор НР 1410-24; сервер СSV (набір комплектуючих); ИБП АРС 1500; голосовий шлюз Grand Stream; радіатор масляний; камера відеонагляду; стіл нержавіючий 181*70см у кількості дві штуки; ваги торг. Nova-45; м`ясорубка МИМ-350; морозильна скриня Теfcold FR605 у кількості дві штуки; морозильна шафа Роlаіг ШН-1,4; бойлер для нагрівання води Fеroli; ваги торг. Nокаsоnіс-300; люстри подвійні (довгі) у КІЛЬКОСТІ шість штук; камера відеонагляду; стелаж нержавіючий 185*100*40 см. у кількості три штуки; стелаж нержавіючий вартістю; стіл нерж. 180*70 см у кількості чотири штуки; полиця дерев`яна підвісна 190*40 см.; шафа жарочна електрична 3-секц.; полиця дерев`яна підвісна 140*48 см у кількості двох штук; полиця дерев`яна підвісна 95*67 см; стіл нерж. приставний 100*70 см у кількості дві штуки; сковорода елект.модернізована СЕМ; плита електрична АРМ-ЕКО на 6 камфорок у кількості дві штуки; шафа холодильна Роlаіг СМ 114-S у кількості дві штуки; овочерізка Торгмаш; ваги торг. Nova-45 у кількості дві штуки; люстри подвійні (довгі) у кількості дев`ять штук; лампа денного світла 130 см у кількості дві штуки; телефон Раnаsоnіс; камера відеонагляду; бойлер Еlесtгоluх; машина картоплеочисна МОК-300М; грильниця електрична Sаlаmаndга; фритюрниця 4*4 л.; стіл нерж. 180*70 см у кількості дві штуки; стіл нерж. 70*100 см у кількості дві штуки; слайстер Кuchenbach; плита електрична ВЕКО СSЕ 66300; ваги торг. Nоvа-45, полиця підвісна дерев`яна 75*70 см у кількості дві штуки; полиця кутова 111*50 см; шафа підвісна дерев`яна 90*92 см; холодильник Whігрооl WBE 3414TS; мікрохвильова піч Samsung ME7; соковижималка; люстри подвійні (довгі) у кількості двох штук; камера відеонагляду; ваги торг. Nokаsоnіс-300; DVD програвач; телефон Раnаsоnіс; комп`ютерний комплект (системний блок, монітор, клавіатура, мишка); модем; полиця дер. 100*50 см; люстри подвійні (довгі); камера відеонагляду; раковина для миття посуду подвійна нерж. 60*80 см; бойлер Еlесtгоluх; марміт електричний для гарнірів Кий-В 104*38 см; марміт електричний для салатів Кий-В 121*38 см; холодильна вітрина для десертів 110*36 см.; меблі кухонні (стійка дер. 160*50 см з мийкою, стійка з шафою 140*33 см, стійка з шафою 150*44 см, стійка з шафою 60*80 см, полиця дер. 140*21 см (2шт)); ваги торг. Nova-45; мікрохвильова піч Samsung МЕ7; кип`ятильник Gastrorag; R-Кеерег Роsіflex; принтер для касових чеків Star ТSР650Х2; кавовий апарат Магіа; телефон Раnаsonіс; стелаж дер. підвісний для випічки 180*70 см у кількості дві штуки; WiFi роутер; ИБП АРС 525; скриня для зберігання коштів; соковижималка Кеnwood JЕ850; віяло (декор) у кількості дві штуки; камера відеонагляду у кількості двох штук; столи Werzalit 120*80 у кількості дев`ятнадцять штук; стілець Корсика пласт, синій у кількості сорок штук; стілець Корсика пласт, червоний у кількості тридцяти шести штук; стійка під журнали; акустична система (підсилювач, 2 регулятори, 5 колонок) вартістю 2 470 грн.; телевізор плазмовий Samsung UE-46EH5307; стілець барний у кількості п`ять штук; люстра у кількості дванадцяти штук; горщик для квітів у кількості чотирьох штук; картина настінна у кількості сорока штук; рекламний щит (гаряча випічка); вказівник «Вихід» у кількості двох штук; рекламна підставка; рекламний щит з підсвіткою (зовн.) у кількості три штуки; камера відеонагляду у кількості двох штук; дзеркало в рамі 137*70 см.; стіл барний круглий д.55 см у кількості дві штуки; реклама пива; стелаж дер. 105*182*10 см; лампа підвісна у кількості трьох штук; стіл дер. з полкою 104*102 см.; обігрівач WildWind; стіл квадратний 80*80 см; камера відео нагляду у кількості чотирьох штук; тримач паперових рушників; дзеркало 152*80 см; горщик для квітів у кількості одинадцяти штук; люстра ВL-111S/1 Е27 black у кількості трьох штук; люстра ВL-111S/1 Е27 oranga у кількості чотирьох штук; люстра ВL-111S/1 Е27 геd у кількості чотирьох штук; бра у кількості десяти штук; столи Werzalit 120*80 у кількості двадцять одна штука; стілець Корсика пласт, жовтий у кількості сорок штук; стілець Корсика пласт, червоний у кількості сорока чотирьох штук; колонки до акустичної системи у кількості п`яти штук; холодильна вітрина «Умка» ВХП 12; диспенсер для приборів 60*126*40; стіл нерж. роздача без ніші 188*70 см; стіл-нерж. роздача з нішею 100*70 см; прилавок охол. для салатів з 1 пол. 1 500/700/850; марміт перших страв з 1 пол.; марміт для гарнірів з 1 пол. 1 500/700/850; марміт для м`яса та риби з 1 пол 1 800/700/850; місце касира 200/700/850 техно 2; місце касира з направ. 1 200/700/850 тех2; R.-Кеерег Рsіflех у кількості двох штук; принтер Сіtіzеn для друкування чеків; візок сервісний на 4 рівні 750/500/1700 тех 1; скриня для зберігання коштів у кількості двох штук; принтер чеків (фіскальний реєстратор) Dаtekc; електрокамін; ИБП АРС-828; стілець офісний на колесиках; стіл приставний нерж. 100*70 см у кількості двох штук; ваги торг. Nova-45; телевізор плазмовий Раnаsоnіс; мікрохвильова піч Samsung МE7; стіл нерж. 80*70 см; кип`ятильник ел-СауМакіnаsі; телефон Раnаsоnіс; камера відеонагляду у кількості чотирьох штук; решітка радіатора у кількості одинадцяти штук; стелаж для сушки посуду 600 300-1650 у кількості двох штук; раковина для миття глибока 60*60*40 см; стіл приставний 70*100 см; бойлер Еlесtгоluх, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ДІТ «Сова», код ЄДРПОУ 38489978, та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 1 на першому та другому поверхах будівлі навчального корпусу № 2 Національного університету фізичного виховання і спорту України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1