Постанова

від 02.08.2017 по справі 826/19106/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Справа № 826/19106/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю Модернінг Груп простягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Модернінг Груп про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 1003152,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2016 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/19106/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2017 зазначену вище справу передано до Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 адміністративну справу № 826/19106/16 прийнято до провадження. Копії зазначеної ухвали направлено сторонам рекомендованими поштовими відправленнями.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи конверти, направлені на адресу відповідача, вказану контролюючим органом у позовній заяві, та адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які повернулись до суду із відмітками підприємств поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" та про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю Модернінг Груп за вказаною адресою (а.с. 37, 40).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю Модернінг Груп (ідентифікаційний код 39933134, місцезнаходження: 84116, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Генерала Ватюка, буд. 22) зареєстроване в якості юридичної особи 05.08.2015, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 41-46).

На момент виникнення спірних правовідносин відповідач перебував на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у березні 2015 року відповідачем було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 рік (а.с. 11-12).

За даними наведеної вище звітності самостійно визначений відповідачем розмір податку на прибуток підприємств, що підлягає сплаті за 2015 рік, складає 26,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що у квітні 2016 року контролюючим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на додану вартість.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 19.04.2016 № 2/26-57-12-02-26, в якому зафіксовано порушенням відповідачем вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що виявилось у завищенні підприємством розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2016 року на суму 4012505,00 грн.

На підставі акта перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.04.2016 № НОМЕР_1, яким відповідно до приписів пункту 54.3 статті 54 та пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідальністю Модернінг Груп застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на додану вартість у сумі 1003126,25 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 20.04.2016 № НОМЕР_1 отримано відповідачем 20.06.2016, про що свідчить підпис на вказаному рішенні його представника (а.с. 9).

Податковий обов'язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 1003152,25 грн. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв'язку з чим Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення у даній справі податкову вимогу від 12.05.2016 № 532-17 на загальну суму 1003152,25 грн., що виставлена органом доходів і зборів на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у зв'язку з настанням обставин, передбачених пунктом 60.1 статті 60 цього Кодексу, не відкликано.

Доказів сплати податкового боргу у розмірі 1003152,25 грн. або оскарження податкової вимоги від 12.05.2016 № 532-17 та податкового повідомлення-рішення від 20.04.2016 № НОМЕР_1 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.1, 9.1.3 пункту 9.1 статті 9, підпункти 14.1.39, 14.1.152, 14.1.165, 14.1.175, 14.1.178 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункти 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункти 19 1 .1.1, 19 1 .1.2, 19 1 .1.6, 19 1 .1.10, 19 1 .1.22, 19 1 .1.45 пункту 19 1 .1 статті 19 1 , підпункти 20.1.4, 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункти 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, статтю 34, пункти 35.1, 35.2, 35.3 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункти 41.1, 41.2 статті 41, пункт 46.1 статті 46, пункти 49.1, 49.2, 49.18, 49.19 статті 49, пункт 54.1 статті 54, пункт 57.1 статті 57, пункти 58.1, 58.3 статті 58, пункти 59.1, 59.3-59.5 статті 59, пункт 60.1 статті 60, пункт 76.1 статті 76, пункти 87.1, 87.2 статті 87, пункти 95.1, 95.3 статті 95, пункт 123.1 статті 123, пункт 133.1 статті 133, пункт 135.1 статті 135, пункт 136.1 статті 136, пункти 137.1, 137.4 статті 137, пункт 180.1 статті 180, пункти 200.1, 200.4, 200.10 статті 200, пункт 201.10 статті 201, пункт 202.1 статті 202 та пункт 203.1 статті 203 Податкового кодексу України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 1003152,25 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 183 2 , 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Модернінг Груп з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 1003152 (один мільйон три тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 25 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.