Постанова

від 30.08.2017 по справі 816/811/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/811/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ НОВАТОР", третя особа: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів платника податків за податковим боргом з розрахункових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року Головне управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області (надалі - позивач, ГУ ДФС у Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ НОВАТОР" (надалі - відповідач, ТОВ "ТМ НОВАТОР"), третя особа: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - третя особа, Кременчуцька ОДПІ) про стягнення коштів платника податків за податковим боргом з розрахункових рахунків в загальному розмірі 52 043,14 грн, з яких з податку на додану вартість в розмірі 25 268,15 грн, з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 26 775,00 грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) та з податку на прибуток приватних підприємств. У зв'язку з несплатою відповідачем суми боргу добровільно, позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

          В прохальній частині позовної заяви позивач просив справу розглянути без участі його уповноваженого представника за наявними матеріалами.

          Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив. До суду повернувся конверт, направлений на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресу відповідача - 39600, м. Кременчук, вул. Перемоги, б. 1, у зв'язку з неврученням (а.с. 36).

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 29 серпня 2017 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

          Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

          Судом встановлено, що ТОВ "ТМ НОВАТОР" (код ЄДРПОУ 38364312) 28.09.2012 зареєстровано юридичною особою, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено запис за №1 585 102 0000 008261 (а.с. 7).

          Відповідач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 02.10.2012.

          Заборгованість ТОВ "ТМ НОВАТОР" з ПДВ виникла у зв'язку з несплатою самостійно задекларованих сум згідно податкових декларацій:

- від 19.01.2016 №9273701581 за грудень 2015 року на суму 5 765,00 грн (а.с. 10);

- від 18.10.2016 №9195008828 за вересень 2016 року на суму 1,00 грн;

- від 21.11.2016 №9223670977 за листопад 2016 року (уточнююча за серпень 2016 року) на суму 22 840,00 грн основного зобов'язання та 685,00 грн самостійно визначених штрафних санкцій (а.с. 12).

          За приписами п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

          Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

          Крім того, Кременчуцькою ОДПІ 10.06.2016 проведено перевірку своєчасності сплати ПДВ за жовтень 2013 року ТОВ "ТМ НОВАТОР", за наслідками якої складено акт від 10.06.2016 №1184/16-03-12-01/38364312 (а.с. 3, зворот).

          За наслідками перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми ПДВ в розмірі 1 195,00 грн, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

          На підставі вищезазначеного акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 23.06.2016 №0007731201/793, яким відповідачу нараховано штрафну санкцію в розмірі 20% від суми несплаченого узгодженого зобов'язання, в розмірі 239,00 грн (а.с. 13). Дане рішення отримано платником 23.06.2016, про що свідчить підпис керівника підприємства.

          Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

          Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку позивачем суду не надано, а тому визначені ними грошові зобов'язання вважаються узгодженими і на даний час набули статусу податкового боргу.

Внаслідок порушення строків сплати податкового зобов'язання з ПДВ, на підставі ст. 129 Податкового кодексу України контролюючим органом нараховано пеню в розмірі 0,11 грн.

          Податковий борг з ПДВ частково погашено платником податків за рахунок переплати 4 260,97 грн та сплати коштів в розмірі 1,00 грн та на дату розгляду справи він становить 25 268,14 грн.

          Заборгованість позивача з податку на прибуток приватних підприємств виникла у звязку з несплатою самостійно задекларованих сум податкового зобов'язання згідно податкової декларації від 28.02.2016 №9276280479 за 2015 рік в розмірі 26 775,00 грн (а.с. 14).

          Заборгованість позивача з податку на прибуток приватних підприємств не погашена, станом на дату розгляду справи становить 26 775,00 грн.

          Вирішуючи позовні вимоги ГУ ДФС у Полтавській області, суд виходить з наступного.

          У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

          Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

          Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

          Встановлено, що на виконання вищезазначених норм Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 08.12.2016 №4201-17/210 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 52 043,14 грн, яка направлена на адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана ним 03.01.2017 (а.с. 9).

          Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

          Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

          Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

          Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

          Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017 (за виключенням окремих статей), були внесені зміни до Податкового кодексу України щодо функцій та прав контролюючих органів та щодо функцій державних податкових інспекцій.

          З 01.01.2017 контролюючим органом в межах даної справи є ГУ ДФС у Полтавській області.

          Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатися до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

          ГУ ДФС у Полтавській області до матеріалів справи надано довідку від 23.03.2017 №2164/10/1603-08, зі змісту якої судом встановлено, що ТОВ "ТМ НОВАТОР" має відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах (а.с. 8).

          З огляду на вищевикладене, наявність у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати ПДВ та податку на прибуток приватних підприємств підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

          За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

          Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМ НОВАТОР" (код ЄДРПОУ 38364312) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 25 268,14 грн (двадцять п'ять тисяч двісті шістдесят вісім гривень чотирнадцять копійок) та з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 26 775,00 грн (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят п'ять гривень).          

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

          Суддя                                                                                С.С. Бойко