Ухвала

від 30.08.2017 по справі 825/1172/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2017 року                     м. Чернігів                              Справа № 825/1172/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді                               Падій В.В.,

за участю секретаря                                        Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Дочірнього підприємства «Спецтехніка» Закритого акціонерного товариства «Пожкомплекс» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 825/1172/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Дочірнього підприємства «Спецтехніка» Закритого акціонерного товариства «Пожкомплекс» про стягнення суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 Дочірнє підприємство «Спецтехніка» Закритого акціонерного товариства «Пожкомплекс» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі № 825/1172/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Дочірнього підприємства «Спецтехніка» Закритого акціонерного товариства «Пожкомплекс» про стягнення суми податкового боргу.

Свою заяву мотивує тим, що товариство, на даний час, не має можливості відразу сплатити всю суму заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств, а арешт рахунків призведе до повного блокування роботи відповідача та, у свою чергу, унеможливить виконання рішення суду.

Заявник та представник Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, заявник причини неявки суду не повідомив, представник Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, проти заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечував.

Відповідно до положень частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

Судове засідання здійснювалось у порядку, передбаченому статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, дослідивши матеріали справи та заяву Дочірнього підприємства «Спецтехніка» Закритого акціонерного товариства «Пожкомплекс» про розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява Дочірнього підприємства «Спецтехніка» Закритого акціонерного товариства «Пожкомплекс» не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Дочірнього підприємства «Спецтехніка» Закритого акціонерного товариства «Пожкомплекс» про стягнення суми податкового боргу - задоволено повністю (а.с.54-57).

У відповідності до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз положень зазначеної вище статті свідчить про те, що питання про розстрочення і відстрочення виконання рішення суду вирішуються судом лише в процесі виконання самого рішення.

Водночас, як вбачається з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), станом на 30.08.2017, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 законної сили не набрала, що апріорі виключає можливість знаходження рішення суду у процесі виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про безпідставність та передчасність заяви Дочірнього підприємства «Спецтехніка» Закритого акціонерного товариства «Пожкомплекс» про розстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 у справі № 825/1172/17.

При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити, що доводи заявника щодо підстав розстрочення судового рішення у судовому засіданні не досліджувались, а сама по собі відмова у задоволенні даної заяви не позбавляє Дочірнє підприємство «Спецтехніка» Закритого акціонерного товариства «Пожкомплекс» можливості звернутися до суду повторно, у випадку початку процедури виконання судового рішення.

Керуючись статтями 158-160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Спецтехніка» Закритого акціонерного товариства «Пожкомплекс» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 825/1172/17 - відмовити.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений статтями 185 - 186 КАС України.

Суддя           В.В. Падій