Ухвала

від 30.08.2017 по справі 810/2182/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2182/17 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Губської О.А.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Атланта капітал" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року повернуто Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Атланта капітал" про стягнення штрафу.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року і направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що суд з формальних причин виніс оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ним було виконано вчасно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно із пунктом третім частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В силу пункту чотири статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 29 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, а тому позовну заяву повернув позивачеві.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову, судом апеляційної інстанції встановлено з матеріалів справи, що ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення недоліків до 13 липня 2017 року

Як вибачається з матеріалів справи, копію Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року позивач отримав 07 липня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31).

19 липня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків із додатками. Означена заява з додатками була направлена скаржником на адресу суду 12 липня 2017 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с.42).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року позовну заяву Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Атланта капітал" про стягнення штрафу повернуто позивачу.

Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В силу норми ч. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, оскільки останній виконав вимоги суду в строки зазначені в ухвалі залишення без руху.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.08.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О.А. Губська

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.