Постанова

від 19.10.2009 по справі 36207/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" жовтня 2009 р. № 2а- 36207/09/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідо нова М.О.

за участю секретаря судово го засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальність "Техснаб"

до Державної податкової інс пекції в Московському районі м. Харкова

про про визнання податкового повідомлення-рішення недійс ним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Техснаб»з вернувся до суду з позовом до ДПІ у Московському районі м.Х аркова в якому просив суд ска сувати податкові повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції в Московсько му районі м. Харкова від 23.06.2008 ро ку № 0001092302/0 та № 0001082302/0.

В обґрунтування позову поз ивач вказав, що податкові пов ідомлення-рішення від 23.06.2008 рок у № 0001092302/0 та № 0001082302/0 винесені відпо відачем є такими, що супереча ть вимогам чинного законодав ства України та винесені з по рушенням норм матеріального права.

Як зазначив позивач жодних порушень викладених в акті п еревірки у нього не має.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився та п росив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з' явився та з позовними вимогами не по годився у повному обсязі, вка завши, що оскаржені податков і повідомлення рішення є зак онними та обґрунтованими та просив суд відмовити позивач у у задоволенні позовних вим ог.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Московсь кому районі м. Харкова, було пр оведено виїздну планову пере вірку з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства ТОВ « ТЕХСНАБ» за період з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року за результатами як ої було складено акт № 2639/23/30236223 ві д 06.06.08р яким встановлено поруш ення позивачем пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями), що п ризвело до заниження податку на прибуток всього на суму 3750,0 грн., у т. ч. у 4 кв. 2007р. на суму 3750.0 гр н.;пп. 7.2.1 , пп.7.2.3 , пп. 7.2.6 п. 7.2 , ст. 7 Закон у України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено п одаток на додану вартість на суму 6624,0грн., у т.ч.: вересні 2006р. на 5397,0 грн.. у квітні 2007р. на 792,0грн., у с ерпні 2007р. на 435.0 грн.;п. 4.1 ст. 4 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»в результаті чо го занижено податок на додан у вартість у квітні 2007 р. на сум у 126395,67 грн. та завищено податок на додану вартість у травні 200 7 р. на суму 126395,67 грн..

Так актом перевірки в становлено, що в порушення пп .7.2.1, пп.,7.2.3, пп,7,2.6 п.7.2 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»від 03.04.97р. № 168797-ВР ТОВ «Те хснаб»необгрунтовано відне сено до складу податкового к редиту сум ПДВ по податковим накладним виписаним з поруш енням порядку їх оформлення, а саме:

у вересні 2006 р. до складу пода ткового кредиту підприємств ом віднесена сума ПДВ всього у розмірі 5397,0 грн., згідно подат кової накладної отриманої ві д ПВКФ «Дімон і К»(код ЄДРПОУ 3 2470760) за № 0914 від 14.09.2006р., в якій відсу тня печатка ПВКФ «Дімон і К»;

у квітні 2007 р. до складу подат кового кредиту підприємство м віднесена сума ПДВ всього у розмірі 792,0 грн., згідно податк ової накладної отриманої від ТОВ «ЕТС»(код ЄДРПОУ 33302953) за № 19/ 0000011 від 05.04.2007р., в якій не зазначен о індивідуальний податковий номер ТОВ «Техснаб»

у серпні 2007 р. до складу подат кового кредиту підприємство м віднесена сума ПДВ всього у розмірі 435,0 грн., згідно реєстр у отриманих податкових накла дних під записом № 8 значиться податкова накладна отримана від ФОП ОСОБА_1 (кодНОМЕ Р_1) за № 049 від 03.08.2007р., а до переві рки надана факсова копія под аткової накладної отриманої від ФОП ОСОБА_1 (кодНОМЕ Р_1) за № 017 від 05.04.2007р..

Перевіркою також встановл ено, що в порушення пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »від 22.05.1997 р. № 283/97, згідно якої «не включаються до складу валов их витрат витрати не пов'язан і з веденням господарської д іяльності», ТОВ «Техснаб»у 4 к в. 2007 р. до складу валових витра т віднесено суму грошових ко штів у розмірі 15000 грн. (без ПДВ) с плачену за маркетингові посл уги ТОВ «Торгзам»код 33829026 м. Киї в, при цьому до перевірки нада но лише банківську квитанцію №0511978 від 15.08.07 р. на перерахування готівкових коштів на адресу ТОВ «Торгзам». Інших докумен тів, що підтверджують зв'язок з веденням господарської ді яльності (угоди, акту виконан их робіт, податкової накладн ої) до перевірки не надано.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до ст. 19 Ко нституції України органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Щодо порушення пози вачем пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 З.У. «Про опод аткування прибутку підприєм ств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР, то з вказа ними порушеннями викладеним и в акті перевірки суд погоди тись не може, оскільки пункто м 5.1 ст. 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" (далі - Закон) встановлен о, що під терміном "валові витр ати виробництва та обігу" (дал і - валові витрати) розумієтьс я сума будь-яких витрат платн ика податку у грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, здійснюваних як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності.

Відповідно до підпун кту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються с уми будь-яких витрат, сплачен их (нарахованих) протягом зві тного періоду у зв'язку з підг отовкою, організацією, веден ням виробництва, продажем пр одукції (робіт, послуг) і охоро ною праці, у тому числі витрат и з придбання електричної ен ергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, устан овлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ста тті.

Витрати на маркетинг відносяться до витрат подві йного призначення, для яких п унктом 5.4 ст. 5 Закону передбаче но особливий порядок податко вого обліку.

Зокрема, абзацом перш им підпункту 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону в становлено, що до складу вало вих витрат платника податку включаються витрати на прове дення передпродажних та рекл амних заходів стосовно товар ів (робіт, послуг), що продають ся (надаються) такими платник ами податку. При цьому підпун ктом 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону встановл ено, що не включається до скла ду витрат платника податку г отівка, витрачена на цілі, виз начені підпунктом 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 За кону.

Отже, виходячи з вище в икладеного суд приходить до висновку, що витрати на марке тинг відображаються у складі валових витрат лише у разі, як що вони відповідають витрата м на передпродажні та реклам ні заходи, які зазначені в під пункті 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону (зокрем а, послуги по розміщенню прод укції в місцях продажу, послу ги з очищення, фасування, опер ативного поповнення обсягів товарів на стелажах, розміще ння інформації про товар тощ о).

При цьому відповідно до вказаного підпункту Зако ну платник податку має право включити до складу валових в итрат витрати на маркетинг с тосовно товарів (робіт, послу г), що продаються (надаються) т аким платником. Тобто зазнач ені витрати мають бути безпо середньо пов'язані з господа рською діяльністю платника п одатку.

Згідно з абзацом четв ертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не на лежать до складу валових вит рат будь-які витрати, не підтв ерджені відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку.

Частинами другою та т ретьою ст. 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік і фін ансову звітність в Україні" п ередбачено, що підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, що фіксують факт здійснення господарської оп ерації. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю й упорядку вання оброблених даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати обов'язкові рекв ізити: назва документа; дату і місце складання; назва підпр иємства, від імені якого скла дається документ; зміст і обс яг господарської операції; о диницю виміру господарської операції; посади осіб, відпов ідальних за здійснення госпо дарської операції і правильн ість її оформлення; особисти й підпис або інші дані, що мают ь можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здій сненні господарської операц ії.

Також суд звертає ува гу, що діючим законодавством не встановлено конкретного переліку документів для підт вердження витрат на маркетин г.

Отже, для підтверджен ня включення витрат на марке тинг до складу валових витра т необхідні документи, оформ лені відповідно до вимог, вст ановлених статтею 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік і фінансову звітність в У країні", зокрема:

- документи, що підтвер джують факт отримання маркет ингових послуг від іншої осо би;

- документи, що підтвер джують зв'язок понесених вит рат із господарською діяльні стю платника податку.

Суд зазначає, що позивачем у 4 кварталі 2007 році до складу ва лових витрат віднесено грошо ві кошти - 15000грн. (ПДВ-2500,00грн.), спл ачені за маркетингові послуг и ТОВ «Торгзам»надання яких підтверджуються банківськ ою квитанцією № 0511978 від 15.08.2007р, р ахунком - фактурою № СФ від 27.06.07 р. на загальну суму 15000,00грню (ПДВ -2500,00грн.); актом здачі - прийнятт я робіт (надання послуг) № ОУ в ід 27.06.07. на загальну суму 15000,00грню (ПДВ-2500,00грн.); податковою наклад ною № 37/27-6 від 27.06.07р. на загальну су му 15000,00грн. (ПДВ-2500,00грн.).

Таким чином, враховуючи ная вність документів, які підтв ерджують отримання підприєм ством маркетингових послуг в ід ТОВ «Торгзам».

Що стосується порушень поз ивачем пп. 7.2.1, п. 7.2.3, п. 7.2.6, п. 7.2 ст 7 З.У . «Про податок на додану варті сть»якими визначаються вимо ги щодо оформлення, складанн я, видачі податкової накладн ої до з вказаними висновками суд погодитись не може оскіл ьки висновок, відносно до пор ушення цих норм Закону було з роблено відповідачем без ная вності достатніх підстав.

Суд зазначає, що до матеріа лів справи було надано завір ену копію податкової накладн ої № 017 від 03.08.07р., отриманої від Ф ОП ОСОБА_1, сума ПДВ - 435, 00грн.

Також, як було встановлено с удом у вересні 2006 року до скла ду податкового кредиту підпр иємством віднесено суму ПДВ у розмірі 5397,00грн., згідно подат кової накладної, отриманої в ід ПВКФ «Дімон К» за № 0914 від 14.09.06 р., в якій була відсутня печатк а ПВКФ «Дімон К».

Суд звертає увагу, що ТОВ «Т ехснаб»до первинної скарги б уло надано копію вказаної по даткової накладної, оформлен ої належним чином.

Крім цього суд зазнач ає, що відповідачем не запере чувався сам факт фактичності операції.

Щодо встановлено відповід ачем порушення позивачем п.4. 1 ст.4 З.У „Про податок на додану вартість", яким визначено пор ядок обчислення бази оподатк ування операції з поставки т оварів (робіт, послуг), то суд з азначає, що як було встановле но судом у квітні 2007р. ТОВ «Техс наб»було помилково не включе но до складу податкових зобо в'язань звітного (податковог о) періоду податкову накладн у на поставку товарів ПВКФ «Д імон і К»(код 32470760) №3004 від 30.04.07р. на з агальну суму 758374,00 грн. (ПДВ -126395,67 гр н.). Таким чином, підприємством було занижено суму податков их зобов'язань у квітні 2007 року на 126396 грн.

Але, також у квітні 2007 року ТО В «Техснаб»помилково не було включено до складу податков ого кредиту податкову наклад ну, отриману від ПВКФ «Дімон і К»(код 32470760) від 02.04.07р. №4021 на загаль ну суму 755335,34 грн. (ПДВ - 125889,22 грн.), що призвело до заниження подат кового кредиту звітного пері оду у сумі 125899 грн.

У цілях виправлення помилк и, указані вище податкові нак ладні було включено, відпові дно, у склад податкових зобов 'язань та податкового кредит у у наступному звітному (пода тковому) періоді - тобто у трав ні 2007р. та відображено у реєстр і отриманих та виданих подат кових накладних, а також у под атковій декларації за травен ь 2007р.

Сума бюджетного відшкодув ання з ПДВ станом на 01 квітня 200 7 року, по даним перевірки, скл адала 35014 грн.

Згідно положень пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», «платни ки податку зобов'язані вести окремий облік операцій з пос тавки та придбання товарів (п ослуг), які підлягають оподат куванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткува ння згідно із статтею 3 та звіл ьнених від оподаткування згі дно із статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у под аткових деклараціях, форма і порядок заповнення яких виз начаються відповідно до зако ну».

Згідно до діючого законода вства законодавчим актом, як ий визначає порядок відображ ення у податкових декларація х даних податкового обліку є Наказ ДПІ від 30.05.97р. №166 із змінам и та доповненнями «Про затве рдження форми податкової дек ларації та Порядку її заповн ення і подання»(далі - Порядок №166).

Отже, згідно до п.4.4 Порядку № 166 «Якщо платник самостійно ви явив помилки, що містяться у р аніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядк у, установленому для подання декларацій з податку на дода ну вартість (без урахування г раничного терміну подання, а ле з урахуванням строків дав ності, встановлених статтею 15 Закону N 2181), уточнюючий розрах унок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням само стійно виявлених помилок (да лі - уточнюючий розрахунок). Од ним уточнюючим розрахунком м оже бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої д екларації.

Платник податку має право н е подавати вказаний розрахун ок, якщо такі уточнені показн ики зазначаються ним у склад і декларації за будь-який нас тупний звітний (податковий) п еріод (з урахуванням зазначе них у першому абзаці строків давності та положень пункту 17.2 Закону N 2181), протягом якого та кі помилки були самостійно в иявлені. Такий спосіб самост ійного виправлення платнико м помилки може бути застосов аний у разі виправлення у дек ларації звітного (податковог о) періоду помилок лише одніє ї раніше поданої декларації. »

Виходячи з вище викладено го суд приходить до висновку , що ТОВ «ТЕХСНАБ»не було пор ушено законодавство щодо опо даткування податком на додан у вартість.

Допущена помилка - не включ ення податкових накладних до складу податкових зобов'яза нь та податкового кредиту кв ітня 2007 року - була виправлена у травні 2007року. Оскільки це не п ризвело до недоплати ПДВ до б юджету - штраф у розмірі 5% підп риємство не нараховувало.

Виходячи з вищевикладено го суд приходить до висновку , що податкові повідомлення - р ішення ДПІ в Московському ра йоні м. Харкова від 23.06.2008 року № 00 01092302/0 та № 0001082302/0було винесено з по рушенням норм чинного законо давства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст .158, 160-163, 167 Кодексу адміністратив ного судочинства України Хар ківський окружний адміністр ативний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальність "Техснаб" до Державної податкової інспе кції в Московському районі м . Харкова про визнання подат кового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові пові домлення - рішення Державної податкової інспекції в Моск овському районі м. Харкова ві д 23.06.2008 року № 0001092302/0 та № 0001082302/0 .

Заява про апеляційне оска рження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повном у обсязі. Апеляційна скарга н а постанову суду першої інст анції подається протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 с т.186 КАС України.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строків для подачі заяви пр о апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але а пеляційна скарга не була под ана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду наб ирає законної сили після зак інчення цього строку

Повний текст по станови виготовлено 23.10.2009 року .

Суддя Спірідонов М.О .