Постанова

від 22.10.2009 по справі 40938/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22.10.2009 р. № 2-а - 40938/09/2070

Харківський окру жний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Перцов ої Т.С.

при секретарі - Ульященко Л. М.

за участю представників ст орін:

позивача - Завсеголови В.Г ., Токарева П.А.,

відповідача - Галаган О.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м.Харкові справу за адмі ністративним позовом Приват ного підприємства „ТЕТ-2007” до Державної податкової інспек ції у Київському районі м.Хар кова про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Приватне підпр иємство «ТЕТ- 2007»(надалі - ПП «ТЕТ- 2007») звернувся до суду з адміністративним позовом д о ДПІ у Київському районі м. Ха ркова, в якому просить суд виз нати недійсними податкові по відомлення-рішення від 12.08.2009р. № 0002892302/0 та № 0002872302/0, згідно з якими ві дповідно визначено суму пода ткових зобов' язань з податк у на прибуток в сумі 21867,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 10934,00 грн., а також з податк у на додану вартість в сумі 17493, 00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 8746,50 грн.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги в повному обс язі та просили суд їх задовол ьнити. Позиція позивача поля гає в тому, що податковий орга н помилково стверджує про на явність порушень позивачем н орм Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»та Закону України «Про п одаток на додану вартість», а прийняті ним оскаржувані рі шення не відповідають вимога м законодавства. Одночасно з позовною заявою позивач над ав до суду клопотання про заб езпечення позову, від якого у подальшому відмовився.

Відповідач, ДПІ у Київськом у районі м. Харкова в письмови х запереченнях, наданих до су ду, та її представник у судово му засіданні з позовними вим огами не погодилась. В обґрун тування своєї правової позиц ії послалися на матеріали пл анової виїзної перевірки ПП «ТЕТ-2007», за наслідками якої вс тановлені порушення позивач ем п.5.1 ст.5 Закону України „Про оприбуткування прибутку під приємств” та пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закон у України „Про податок на дод ану вартість”, що є достатньо ю підставою для прийняття ос каржуваних податкових повід омлень-рішень. Вказані поруш ення, на думку відповідача, бу ли допущені позивачем внасл ідок безпідставного віднесе ння ПП „ТЕТ-2007” витрат по придб анню інформаційно-консульта тивних послуг у ТОВ „ТПК Хвил я” на суму 24966,67 грн., ФОП ОСОБА _1. на суму 37500,00 грн., ТОВ «ІВК Орб іта»на суму 25000,00 грн. та включен ня ПДВ в сумі 17493 грн., сплаченог о за інформаційно-консультат ивні послуги та послуги по пр оведенню моніторингу ринку е нергозбуту, до податкового к редиту за спірний період. Під сумовуючи викладене, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, ви слухавши пояснення повноваж них представників сторін, з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти п озову, дослідивши наявні в ма теріалах справи докази, суд д ійшов висновку про те, що позо вні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідачем пров едена виїзна планова докумен тальна перевірка позивача, з а наслідками якої складено А кт від 31.07.09 № 4741/23-506/34757885. Згідно з вис новками Акту відповідачем вс тановлено порушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»та пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

За висновком відповідача п орушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»поляг ало в тому, що позивач безпідс тавно включив до складу вало вих витрат: в 4 кварталі 2007 року - витрати по придбанню інформ аційно-консультаційних посл уг у ТОВ «ТПК Хвиля»на суму 24966, 67 грн., в 1 та 2 кварталі 2008 року - ви трати по придбанню послуг по проведенню моніторингу ринк у енергозбуту у ФОП ОСОБА_1 . на суму 37500,00 грн. та ТОВ «ІВК Орб іта»на суму 25000,00 грн.

Стосовно суті встановлено го порушення в Акті перевірк и (стор. 5) відповідачем зазнач ено, що вищезазначені послуг и оприбутковано позивачем бе з наявності звіту про викона ні послуги до актів виконани х робіт. Крім того, на думку ДП І, позивачем не доведено вико ристання вказаних послуг у г осподарській діяльності поз ивача. Під час судових засіда нь представник відповідача д одатково зазначав, що встано влене порушення спричинене н еналежним виконанням позива чем умов господарських догов орів стосовно отриманих посл уг та недотриманням порядку складення первинних докумен тів на підтвердження отриман ня послуг.

Зазначене вище слугувало п ідставою для прийняття відпо відачем висновку про занижен ня позивачем податку на приб уток в загальній сумі 21866,67 грн., в тому числі: за 4 квартал 2007 рок у в сумі 6241,67 грн., за 1 квартал 2008 ро ку в сумі 9375,00 грн., за 2 квартал 2008 р оку в сумі 6250,00 грн.

Як свідчить досліджений пі д час судового розгляду дого вір від 01.02.2007р. № 01/02/07, укладений мі ж позивачем та ТОВ «ТПК «Хвил я», предметом договору є нада ння на користь позивача інфо рмаційно-консультаційних по слуг. На виконання умов догов ору від 01.02.2007р. № 01/02/07 між його стор онами укладено Акт приймання -передачі виконаних послуг в ід 31.10.2007р. на загальну суму 29960,00 гр н., у т.ч. ПДВ - 4993,33 грн., яким підт верджується надання позивач у консультаційно-інформацій них послуг з 01.02.2007р. по 31.10.2007р. на за гальну суму 29960,00 грн.

Також в матеріалах справи м іститься Договір від 01.01.2008р. № 5010 8, укладений між позивачем та Ф ОП ОСОБА_1., предметом яког о є надання на користь позива ча послуг з моніторингу ринк у енергозбуту. На виконання у мов Договору від 01.01.2008р. № 50108 між й ого сторонами укладено Акт п риймання-передачі виконаних послуг від 31.03.08 № 310308 на загальну суму 45000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 7500,00 грн., яким підтверджується наданн я позивачу послуг моніторинг у ринку енергозбуту з 01.01.08 по 31.03. 08.

Крім цього позивач надав до суду Договір від 01.03.08 № 00010508, укла дений між позивачем та ТОВ ІВ К «Орбіта», предметом якого є надання на користь позивача послуг з моніторингу ринку е нергозбуту. На виконання умо в Договору від 01.03.08 № 00010508 між його сторонами укладено Акт прий мання-передачі виконаних пос луг від 31.05.08 № 31/05/08 на загальну сум у 30000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 5000,00 грн., яки м підтверджується надання по зивачу послуг моніторингу ри нку енергозбуту з 01.04.08 по 31.05.08.

Положення вказаних дого ворів є дійними, оскільки вон и не визнані недійсними у вст ановленому законом порядку.

Наведені документи є доказ ами того, що витрати по придба нню ПП «ТЕТ-2007»інформаційно-к онсультаційних послуг, зокре ма у спірний період (4 квартал 2007 року та 1, 2 квартали 2008 року), по в'язані із господарською дія льністю позивача, оскільки ц і послуги, придбані ним на під ставі дійсних договорів, укл адених у відповідності до но рм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итор) певну дію (виконати робо ту, надати послугу тощо), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору.

З метою виконання зобов'яза нь за договором (п.3.4 договору), ПП „ТЕТ-2007” за спірний період о тримало від ТОВ «ТПК «Хвиля» , ФОП ОСОБА_1. та ТОВ ІВК «Ор біта»інформаційно - консул ьтаційні послуги на суму 87466,67 г рн., у т. ч. ПДВ - 17493 грн., що підтве рджується Актами здачі-прийо му виконаних робіт, копії яки х знаходяться в матеріалах с прави, податковими накладним и, виписками з банку.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що вит рати на інформаційно- консу льтаційні послуги здійснені позивачем у зв'язку з проведе нням ним господарської діяль ності, а саме з метою виконанн я своїх зобов'язань за вказан ими вище договорами.

Статтею 1 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" визначено, що первинний до кумент - це документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні", підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій.

Тобто, законодавцем визнач ено, що первинним документом , який засвідчує факт здійсне ння господарської операції, є акт приймання-передачі вик онаних (наданих) товарів (робі т, послуг). Таким документом в даному випадку є Акти здачі-п рийому виконаних робіт за сп ірний період, які містять всі необхідні реквізити, передб ачені 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні", з окрема містять зміст господа рської операції, а саме: серві сне обслуговування. Вказані акти підписано особами, що бр али участь при їх складанні і дають змогу їх ідентифікува ти.

Відповідачем не надані суд у докази того, що у цих докумен тах повинні міститися більш детальний зміст та обсяг гос подарської операції. А також не надано доказів, які підтве рджують та встановлюють спец іальні вимоги по обов' язков ому складанню та наявності в казаних вище документів.

Суд вважає за необхідне заз начити, що згідно п. 8 ст. 19 Госпо дарського кодексу України, з абороняється вимагати від су б' єктів господарювання над ання статистичної інформаці ї та інших даних, не передбаче них законом.

Враховуючи викладене, обов 'язкова наявність інших доку ментів, окрім тих, які засвідч ують факти здійснення господ арських операцій, чинним зак онодавством не передбачена, а тому посилання відповідача на відсутність звітів про на дання послуг є немотивованим та неправомірним.

Також, судом під час розгляд у справи з' ясовано, що основ ним видом діяльності позивач а є реалізація електричної е нергії, кількість штатних пр ацівників позивача становит ь дві особи. В письмових поясн еннях позивач обґрунтовує не обхідність використання при дбаних послуг в господарські й діяльності саме тим, що ці по слуги за своїм господарським змістом відповідають статут ним цілям позивача та спрямо вані на отримання позивачем прибутку від підприємницько ї діяльності.

Відповідно з вимогами п. 5.1 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрат и) - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг).

В той же час пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»запр оваджено, що не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, обов'язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку.

Слід відмітити, що придба ння позивачем спірних послуг підтверджується податковим и накладними.

Суд зауважує, що відповідно до висновків акту перевірки порушень щодо правильності ведення позивачем книг облік у придбання товарів (робіт, по слуг) та книг продажу товарів (робіт, послуг), ведення реєст рів виданих та одержаних под аткових накладних не встанов лено.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податкова на кладна є звітним податковим документом і одночасно розра хунковим документом.

Датою збільшення валови х витрат виробництва (обігу) з а п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»вважається дата, яка припадає на податковий пері од, протягом якого відбуваєт ься будь-яка з подій, що сталас я раніше: або дата списання ко штів з банківських рахунків платника податку на оплату т оварів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника под атку; або дата оприбуткуванн я платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата факт ичного отримання платником п одатку результатів робіт (по слуг).

З урахуванням викладених в ище обставин, суд вважає, що по зивач правомірно включив до складу валових витрат у 4 квар талі 2007 року витрати на інформ аційно-консультаційні послу ги, отримані згідно з Актом пр иймання-передачі виконаних п ослуг від 31.10.2007р. на загальну су му 29960,00 грн., у т. ч. ПДВ - 4993, 33 грн., у 1 кварталі 2008 року - витрати на п ослуги з моніторингу ринку е нергозбуту, отримані згідно з Актом приймання-передачі в иконаних послуг від 31.03.2008р. № 310308 н а загальну суму 45000,00 грн., у т.ч. ПД В - 7500,00 грн., у 2 кварталі 2008 року - витрати на послуги з монітор ингу ринку енергозбуту, отри мані згідно з Актом прийманн я-передачі виконаних послуг від 31.05.2008р. № 31/05/08 на загальну суму 30000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.

Щодо висновку відповідача про порушення позивачем вим ог пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій: а бо дата списання коштів з бан ківського рахунку платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), дата виписки відпов ідного рахунку (товарного че ка) - в разі розрахунків з вико ристанням кредитних дебетов их карток або комерційних че ків; або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ). А пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього ж закону п ередбачено, що не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними.

До матеріалів справи зал учено Податкові накладні від 31.10.2007р. № 1531, від 27.03.2008р. № 270302 та від 31.05.200 8р. № 1496, отримані позивачем від постачальників послуг, які м істять всі необхідні реквізи ти, передбачені п.п. 7.2.1 п.7.2. ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість". Дані, зазначе ні в податкових накладних, ві дповідають змісту договору т а актів, досліджених судом.

Отже, позивач підтвердив наявність необхідних та дос татніх умов для включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть за фактом придбання інфор маційно-консультаційних та п ослуг з моніторингу енергори нку у ТОВ "ТПК "Хвиля", ФОП ОСО БА_1. та ТОВ ІВК «Орбіта»на пі дставі отриманих належним чи ном оформлених податкових на кладних.

В судовому засіданні предс тавники відповідача не запер ечували проти того, що податк ові накладні, отримані позив ачем від ТОВ "ТПК "Хвиля", ФОП ОСОБА_1. та ТОВ ІВК «Орбіта»в ідповідають вимогам чинного законодавства та підтвердил и сплату у повному обсязі.

За таких умов, факти, вказан і відповідачем в Акті переві рки від 31.07.09 № 4741/23-506/34757885 стосовно п орушень пп. 7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", слід вважати недове деними.

Також, суд відмічає, що відп овідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, я кщо він заперечує проти а дміністративного позову. Так им чином, особливістю адміні стративного судочинства є те , що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, яки й повинен надати суду всі мат еріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач правомірність винесених податкових повідо млень- рішень належним чино м не довів. Висновки представ ників відповідача, що виклад ені у акті перевірки, не підкр іплені жодними доказами і но сять характер суб' єктивних припущень.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про відсутніс ть у відповідача підстав для ухвалення податкових повідо млень-рішень від 12.08.2009р. № 0002892302/0 та № 0002872302/0, згідно з якими визначен о суми податкових зобов' яза нь з податку на прибуток в заг альному розмірі 32801,00 грн. та з по датку на додану вартість в за гальному розмірі 26239,50 грн., що ма є наслідком їх скасування.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача правомірні, об ґрунтовані і підлягають задо воленню в повному обсязі, а за перечення відповідача суд ві дхиляє як безпідставні і так і, що суперечать діючому зако нодавству та фактичним обста винам справи.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни, враховуючи, що рішення при ймається на користь сторони, яка не є суб' єктом владним п овноважень, суд дійшов висно вку про необхідність стягнен ня сплаченого державного мит а з держбюджету на користь по зивача.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 118, 138, 143, ч .1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в Приватного підприємства „Т ЕТ-2007” до Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м.Харкова про визнання не дійсними податкових повідом лень-рішень - задовольнити в п овному обсязі.

Визнати недійсними та ск асувати податкові повідомле ння рішення Державної податк ової інспекції у Київському районі м.Харкова від 12.08.2009р. № 0002892 302/0 та № 0002872302/0.

Стягнути з Державного бю джету України на користь При ватного підприємства „ТЕТ-2007” , код 34757885 державне мито у розмір і 3,40 грн.

На постанову через суд пе ршої інстанції може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом десяти днів з дня складання постанови у п овному обсязі.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасн о направляється до суду апел яційної інстанції.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо апеляційна с карга подається у строк, вста новлений для подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оків для подачі заяви про апе ляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але а пеляційна скарга не була под ана у строк, встановлений Код ексом адміністративного суд очинства України, постанова суду набирає законної сили п ісля закінчення цього строку .

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 27.10.20 09 року.

Суддя Т.С. Перцова