Постанова

від 10.02.2009 по справі 31326/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10.02.2009 р. № 2-а - 31326/08/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання Нікітенко Л.Ю.

За участю представників ст орін:

Позивача: Щербаченко С.О.

Відповідача: Войтенко В.В., З астелло С.В., Геворгян Г.В.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні адмін істративний позов

ОСОБА_1

до Куп' янської об' єднано ї державної податкової інспе кції у Харківській області

про скасування податкового п овідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1, зв ернувся до Харківського окру жного адміністративного суд у з позовною заявою, в якій про сить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відпов ідача, Куп' янської об' єдна ної державної податкової інс пекції у Харківській області , за № 0000791700/0 від 25.11.2008 р. При цьому по зивач посилається на те, що ві дповідачем була проведена до кументальна невиїзна переві рка ФО підприємця - ОСОБА_ 1 щодо підтвердження відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з пла тником податків ПП «ЛТКФ» Те хпоставка», за період з 01.08.2008 ро ку по 31.08.2008 рік, про що складено а кт № 1527/17-1858600794 від 10.11.2008 року. На підс таві акту було винесено пода ткове повідомлення-рішення п ро встановлення порушень п.п . 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», у зв' язку з чим визначе но суму податкового зобов' я зання 591886,13 грн. і штрафні санкці ї у сумі 177565,83 грн. Позивач вважа є вищезазначене рішення безп ідставним та необґрунтовани м, оскільки господарські від носини між ФО підприємця - ОСОБА_1 та ПП «ЛТКФ» Техпост авка» підтверджуються догов ором купівлі-продажу нафтопр одуктів від 01.04.2008 року, платіжни ми дорученнями, а також подат ковими накладними, а тому у по зивача виникло право включит и до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку на додану варт ість. Також позивач вважає бе зпідставним твердження в акт і перевірки, що правочин по пр одажу паливно-мастильних мат еріалів є таким, що не відбувс я.

Відповідач, Куп' янськ а об' єднана державна податк ова інспекція у Харківській області, надав заперечення н а адміністративний позов, в я кому виклав свою позицію про ти доводів позивача та проси ть суд відмовити в задоволен ні позову в повному обсязі, ос кільки за результатами прове деної перевірки встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», а саме: завище но податковий кредит в подат ковій декларації за серпень на суму 591886,13 грн., що призвело до заниження податкового зобов ' язання по податку на додан у вартість на зазначену суму . Також в запереченнях на адмі ністративний позов відповід ач зазначив, що у ПП «ЛТКФ» Тех поставка» відсутні адмініст ративно-господарські можлив ості на виконання господарсь ких зобов' язань по укладені й з позивачем угоді купівлі-п родажу та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов' язань , а тому така угода носить фікт ивних характер. Крім того, пос тачальники товару, а саме: ПП « ЛТКФ» Техпоставка», ПП «Корт екс-Луга» не є виробниками ПМ М, а також не є підприємствами реалізації ПММ згідно стати стичної довідки та статуту п ідприємства, у вказаних підп риємствах відсутні управлін ський та технічний персонал, основні засоби, складські пр иміщення та транспортні засо би, що свідчить про неможливі сть виконання господарських зобов' язань та ведення гос подарської діяльності.

Вислухавши пояснення сто рін, дослідивши матеріали сп рави, суд дійшов висновку, що п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, зг ідно довідки про взяття на об лік платника податків № 209 від 22.12.2005 року ОСОБА_1 узятий на облік 29.01.2001 р. за №1122 у Куп' янськ ій об' єднаній державній под атковій інспекції у Харківсь кій області.(а.с. 15).

Згідно свідоцтва №81100937 від 07.02.2006 року позивач є платником податку на додану вартість. (а .с. 17).

З 03.11.2008 року по 05.11.2008 рік праці вниками Куп' янської об' єд наної державної податкової і нспекції у Харківській облас ті було проведено документал ьну невиїзну перевірку ФО пі дприємця - ОСОБА_1 щодо п ідтвердження відомостей, отр иманих від особи, яка мала пра вові відносини з платником п одатків ПП «ЛТКФ» Техпоставк а», код ЄДРПОУ № 34870363 за період з 01.08.2008 року по 31.08.2008 рік про що скла дено акт №1527/17-1858600794 від 10.11.2008 року.

На підставі даного акту в ідповідачем було винесено по даткове повідомлення-рішенн я від 25.11.2008 р. № 0000791700/0 про встановл ення порушень п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», у зв' я зку з чим визначено суму пода ткового зобов' язання 591886,13 гр н. і штрафні санкції у сумі 177565,83 грн.

В акті перевірки вказано, щ о позивачем для перевірки на дано: свідоцтво про державну реєстрацію ФО підприємця ві д 24.01.2001 р.; свідоцтво про реєстра цію платника податку на дода ну вартість; декларація по по датку на додану вартість за с ерпень 2008 року; розшифровка в р озрізі контрагентів за серпе нь 2008 року (додаток 5); податкові накладні № 783 від 15.07.2008 року, №785 ві д 20.07.2008 р., №787 від 23.07.2009 р.; видаткові накладні № 826-7 від 15.07.2008 р, № 831-7 від 2 0.07.2008 р.; № 834-7 від 23.07.2008 р.; платіжні до ручення №117 від 03.10.2008 р., № 113 від 23.09.20 08 р.

Судом встановлено, що пере віряючі не зверталися до поз ивача про надання додаткових документів, пояснень від пос адових осіб позивача під час перевірки не вимагалося.

Позивач надав для переві рки договір, укладений з ПП «Л ТКФ» Техпоставка» б/н від 01.04.2008 р. згідно умов якого ПП «ЛТКФ» Техпоставка» взяло на себе з обов' язання, а саме: продати нафтопродукти, перелік, кіль кість яких обумовлюється в с упровідних документах, які є невід' ємною частиною Догов ору, а ФО підприємець - ОСО БА_1 зобов' язався прийняти нафтопродукти, які є предмет ом договору, провести оплату за них на умовах, зазначених в Договорі.

На виконання умов Догово ру у серпні 2008 року ПП «ЛТКФ» Те хпоставка» було відгружено Ф О підприємецю - ОСОБА_1 д изельне паливо, бензин та мас ло, на загальну суму 3 551326,82 грн. в тому числі ПДВ 591886,13 грн. про що в иписано ПП «ЛТКФ» Техпоставк а» накладні та податкові нак ладні, а саме: податкова накла дна № 040806 від 04.08.2008 р.; накладна № 040806 від 04.08.2008 р.; податкова накладна № 050804 від 05.08.2008 р.; накладна № 050804 від 05.08.2008 р.; податкова накладна № 080802 від 08.08.2008 р.; накладна №080802 від 08.08.2008 р.; податкова накладна № 110802 від 11.08.2008 р.; накладна № 110802 від 11.08.2008 р.; по даткова накладна № 1408 від 14.08.2008 р .; накладна № 1408 від 14.08.2008 р.; податк ова накладна № 1608 від 16.08.2008 р.; накл адна № 1608 від 16.08.2008 р.; податкова на кладна № 22.08.03 від 22.08.2008 р.; накладна № 22.08.03 від 22.08.2008 р.; податкова накла дна №29.08.04 від 29.08.2008 р.; накладна №29.08. 04 від 29.08.2008 р.

Сума податку на додану ва ртість за зазначеними податк овими накладними включена по зивачем до податкового креди ту відповідного періоду, вищ езазначені податкові наклад ні відображені в реєстрі отр иманих та виданих податкових накладних, дані відповідают ь додатку 5 до податкової дек ларації з податку на додану в артість та даним декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року, що підтверд жується матеріалами справи.

Як зазначено в акті перев ірки, позивач здійснював при дбання паливно-мастильних ма теріалів у ПП «ЛТКФ» Техпост авка», яке не є виробником вка заної продукції.

За результатами автомат изованого співставлення на ц ентральному рівні податково ї звітності по ПДВ ПП «ЛТКФ» Техпоставка» ( додаток 5) прозв ітувало про податковий креди т у сумі 20149,00 грн. та податкові з обов' язання у сумі 21210,00 в серп ні 2008 року станом на 29.09.2008 р., що пі дтверджується копією деклар ації по ПДВ за серпень 2008 р.

За результатами автомат изованого співставлення на ц ентральному рівні податково ї звітності по ПДВ ПП «ЛТКФ» Техпоставка» уточнило подат ковий кредит в сумі 1643695,00 грн. та податкові зобов' язання в с умі 1651012,00 грн. станом на 20.10.2008 р.

Відповідачем до суду бул и надані письмові пояснення директора ПП «ЛТКФ» Техпоста вка» ОСОБА_2 10.10.2008 року, які в икладені в акті перевірки. Як пояснив ОСОБА_2 про фінан сово-господарську діяльніст ь, техніка та інші засоби, необ хідні для здійснення господа рської діяльності у підприєм ства відсутні. За період робо ти ПП «ЛТКФ» Техпоставка» у 2 008 році взаємовідносин з підпр иємцями м. Куп' янська Харкі вської області не здійснював , довіреність на здійснення д іяльності від його імені не н адавав.

На підставі пояснень О СОБА_2 відповідач в акті пер евірки зробив висновок про т е, що ПП «ЛТКФ» Техпоставка» з а місцем своєї реєстрації не могло здійснювати фінансово -господарську діяльність, зд ійснювати дії, спрямовані на встановлення, зміну або прип инення правовідносин та здій снювати фактичні дії, спрямо вані на виконання взятих на с ебе зобов' язань так як на пі дприємстві не обліковані най мані працівники. Вищевикладе не, на думку відповідача, свід чить про відсутність у ПП «ЛТ КФ» Техпоставка» адміністра тивно-господарських можливо стей на виконання господарсь ких зобов' язань по укладені й угоді та відсутність факти чних дій, спрямованих на вико нання взятих на себе зобов' язань, останнє, в свою чергу, - п ро відсутність наміру у ПП «Л ТКФ» Техпоставка» створення правових наслідків, тобто та ка угода носить фіктивний ха рактер.

Слід зазначити, що докуме нтальна невиїзна перевірка в ідповідачем проводилась у пе ріод з 03.11.2008 року по 05.11.2008 рік. Для п роведення перевірки своєчас ності відображення в обліку та звітності операцій по гос подарських відносинах з ПП « ЛТКФ» Техпоставка» позиваче м були надані документи, зазн ачені в п. 3 акту перевірки від 10.11.2008 року. У період перевірки ж одні письмові пояснення щодо предмету перевірки у ФО підп риємця - ОСОБА_1, або будь -яких інших посадових осіб, не відбиралися. А тому, посиланн я відповідача в акті перевір ки на письмові пояснення дир ектора ПП «ЛТКФ» Техпоставка » ОСОБА_2 від 10.10.2008 року який не є працівником перевіряємо го суб' єкта, які були надані відповідачем до суду, судом д о уваги не приймаються, оскіл ьки відповідно до положень с т. 69 КАС України доказами в адм іністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких суд встановлює наявність або відсутність об ставин, що обґрунтовують вим оги і заперечення осіб, які бе руть участь у справі, та інші о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спр ави. Ці дані встановлюються с удом на підставі пояснень ст орін, третіх осіб та їхніх пре дставників, показань свідків , письмових і речових доказів , висновків експертів.

Відповідно до ст. 79 КАС Укр аїни письмовими доказами є д окументи (у тому числі електр онні документи), акти, листи, т елеграми, будь-які інші письм ові записи, що містять в собі в ідомості про обставини, які м ають значення для справи.

Суд при розгляді справи б ере до розгляду лише ті доказ и, які містять інформацію щод о предмету доказування, тобт о є належними.

З огляду на вищевикладені обставини суд приходить до в исновку, що письмові пояснен ня директора ПП «ЛТКФ» Техпо ставка» не є належними доказ ами у справі, а обставини, на я ких податковий орган грунтує свої заперечення, не є підтве рдженими належними письмови ми документами.

При цьому, треба зазначити , що до висновку про порушення позивачем положень Закону У країни «Про ПДВ», відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не п озивача, що є хибним, так як по зивач не несе відповідальнос ті за її дії.

Крім того, в судовому засід анні був допитаний в якості с відка директор ПП «ЛТКФ» Тех поставка» ОСОБА_2, який по яснив, що між ОСОБА_1 та ПП « ЛТКФ» Техпоставка» був уклад ений договір б/н від 01.04.2008 р. згід но умов якого ПП «ЛТКФ» Техпо ставка» взяло на себе зобов' язання, а саме: продати нафтоп родукти, перелік, кількість я ких обумовлюється в супровід них документах, які є невід' ємною частиною Договору, а ФО підприємець - ОСОБА_1 зо бов' язався прийняти нафтоп родукти, які є предметом дого вору, провести оплату за них н а умовах, зазначених в Догово рі. У серпні 2008 року ПП «ЛТКФ» Т ехпоставка» було відгружено ФО підприємцю - ОСОБА_1 д изельне паливо, бензин та мас ло. Техніка та інші засоби у пі дприємства відсутні. Підприє мство укладало договори купі влі-продажу з іншими особами , а останні, в свою чергу, займа лися перевезенням товару по Договору самостійно. Останні м часом підприємство надає з вітність до податкової інспе кції в електронному вигляді. Бухгалтерський облік на під приємстві ведеться бухгалте ром, який надає звітність до п одаткової інспекції. По ПДВ П П «ЛТКФ» Техпоставка» ( додат ок 5) прозвітувало про податко вий кредит у сумі 20149,00 грн. та по даткові зобов' язання у сумі 21210,00 в серпні 2008 року станом на 29.0 9.2008 р., що підтверджується копі єю декларації по ПДВ за серпе нь 2008 р., але згодом ПП «ЛТКФ» Те хпоставка» уточнило податко вий кредит в сумі 1643695,00 грн. та по даткові зобов' язання в сум і 1651012,00 грн. станом на 20.10.2008 р., а саме зазначило правові відносини з ФО - підприємцем ОСОБА_1 Д ані обставини підтверджують ся наданими до суду документ ами, а саме: копією договору б/ н від 01.04.2008 р.; копією декларації по ПДВ за серпень 2008 р.; уточнюю чим розрахунком податкового зобов' язання з ПДВ у зв' яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок; копіями п одаткових накладних.

Що стосується твердженн я відповідача про те, що відпо відно до ст. 215 ЦК України недій сним є правочин, якщо його нед ійсність встановлена законо м, у цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається; положення ст атей 207 та 208 ГК України застосо вуються з урахуванням того, щ о правочин, який вчинено з мет ою завідомо суперечною інтер есам держави і суспільства, в одночас суперечить моральни м засадам суспільства, а тому згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, ч. 2 ст . 215 ЦК України є нікчемним, і ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається; в становлення обставин, які ви кладені в акті, дає підстави д ля визнання суми ПДВ, віднесе ної позивачем до дозволеного податкового кредиту по визн аченому нікчемному правочин у, як неправомірної, суд вважа є за необхідне зазначити нас тупне.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Обґрунтування відповіда ча в акті перевірки щодо нікч емності правочину не є підст авою для визнання такого пра вочину нікчемним, оскільки в ідповідачем не доведено на п ідставі якої саме статті Цив ільного кодексу України прав очин, вчинений між позивачем та ПП «ЛТКФ» Техпоставка» є н ікчемним.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (загальні вим оги, додержання яких є необхі дним для чинності правочину) .

Статтею 204 ЦК України пере дбачено, що правочин є правом ірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законо м або якщо він не визнаний суд ом недійсним.

Відповідачем не надано д оказів про те, що договір який був укладений між позивачем та ПП «ЛТКФ» Техпоставка» ві д 01.04.2008 року визнаний судом неді йсним. Також слід зазначити, щ о до компетенції відповідача не входить визнання договор ів недійсними.

Стаття 207 Господарського к одексу України також передба чає, що господарське зобов'яз ання, що не відповідає вимога м закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства, або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Виконання господарськог о зобов'язання, визнаного суд ом недійсним повністю або в ч астині, припиняється повніст ю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійс ним з моменту його виникненн я. У разі якщо за змістом зобов 'язання воно може бути припин ено лише на майбутнє, таке зоб ов'язання визнається недійсн им і припиняється на майбутн є.

Наслідки визнання господ арського зобов'язання недійс ним застосовуються після виз нання правочину недійсним ві дповідно до ст. 208 Господарськ ого кодексу України.

Виходячи із вищевикладен ого, суд дійшов висновку про т е, що правочин, який був вчинен ий між позивачем та відповід ачем є правомірним та відпов ідає загальним вимогам, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину, його нед ійсність прямо не встановлен а законом, а також він не визна ний судом недійсним.

Згідно приписів п.п. 2.3.4 „Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства", не д опускається відображення в а кті перевірки необґрунтован их даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, як і не мають підтверджених док азів.

Отже, такі висновки органу податкової служби, що догові р є нікчемним, що є підставою д ля визнання суми ПДВ, віднесе ної позивачем до дозволеного податкового кредиту як непр авомірної, не ґрунтуються на нормах чинного законодавств а.

Також слід зазначити, що по силання відповідача на те, що ПП «ЛТКФ» Техпоставка» мало взаємовідносини з ПП «Корте кс-Луга», яке згідно даних Єди ного державного реєстру не з находиться за юридичною адре сою і не здійснює торгівлю па ливно-мастильними матеріала ми, відсутність взаємовіднос ин ПП «Лугінвест-Термінал-Ко нтакт» з ПП «Кортекс-Луга» що до поставки ПММ, а тому правоч ин, укладений між позивачем т а ПП «ЛТКФ» Техпоставка», є та ким що протирічить інтересам держави і суспільства, не мож уть бути прийняті судом до ув аги, оскільки згідно ст. 10 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» відповідальн ість за нарахування, утриман ня та сплату податку несе пла тник податку. Відповідальніс ть за зобов' язаннями та под атковим кредитом контрагент ів чинним законодавством Укр аїни не передбачена.

Відповідно до п.п. 7.4.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; - придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Право на нарахування пода ткового кредиту виникає неза лежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.7.5. Закону У країни «Про податок на додан у вартість» датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається:

7.5.1. дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначен ого Закону не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент пере вірки платника податку орган ом державної податкової служ би суми податку, попередньо в ключені до складу податковог о кредиту, залишаються не під твердженими зазначеними цим підпунктом документами, пла тник податку несе відповідал ьність у вигляді фінансових санкцій, установлених законо давством, нарахованих на сум у податкового кредиту, не під тверджену зазначеними цим пі дпунктом документами.

Позивачем були виписані П П «ЛТКФ» Техпоставка» наклад ні та податкові накладні, а са ме: податкова накладна № 040806 ві д 04.08.2008 р.; накладна № 040806 від 04.08.2008 р.; п одаткова накладна № 050804 від 05.08.200 8 р.; накладна № 050804 від 05.08.2008 р.; пода ткова накладна № 080802 від 08.08.2008 р.; н акладна №080802 від 08.08.2008 р.; податков а накладна № 110802 від 11.08.2008 р.; накла дна № 110802 від 11.08.2008 р.; податкова на кладна № 1408 від 14.08.2008 р.; накладна № 1408 від 14.08.2008 р.; податкова накладн а № 1608 від 16.08.2008 р.; накладна № 1608 від 16.08.2008 р.; податкова накладна № 22.08. 03 від 22.08.2008 р.; накладна № 22.08.03 від 22.08. 2008 р.; податкова накладна №29.08.04 ві д 29.08.2008 р.; накладна №29.08.04 від 29.08.2008 р., на загальну суму 3 551326,82 грн. в том у числі ПДВ 591886,13 грн.

Податкові накладні, надан і позивачем, виписані з додер жанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 с. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість».

Виходячи із вищевикладе ного, позивач, у відповідност і до п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», правомірно вклю чив до складу податкового кр едиту суму ПДВ 591886,13 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

При зазначених обставина х, вимоги позивача правомірн і, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсяз і, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставн і і такі, що суперечать діючом у законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС У країни якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб'єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого б юджету, якщо іншою стороною б ув орган місцевого самовряду вання, його посадова чи служб ова особа).

На підставі вищевикладе не та керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в ОСОБА_1 до Куп' янської об' єднаної державної подат кової інспекції у Харківські й області про скасування под аткового повідомлення-рішен ня задовольнити в повному об сязі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Куп' янсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції у Харківськ ій області за № 0000791700/0 від 25.11.2008 р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ОСО БА_1 3.40 грн. судового збору.

На постанову через суд перш ої інстанції може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня складання постанови у по вному обсязі.

Апеляційна скарга може бут и подана через суд першої інс танції протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги о дночасно направляється до су ду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо апеляційна с карга подається у строк, вста новлений для подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення десяти днів з дня складання п останови у повному обсязі, як що протягом цього строку не б уде подано заяву про апеляці йне оскарження.

Якщо буде подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не буде пода на у строк протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, пост анова набирає законної сили після закінчення цього строк у.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова не на брала законної сили.

Постанова в повном у обсязі виготовлена 16.02.2009 р.

Суддя Кухар М.Д.