Ухвала

від 21.08.2017 по справі 908/5723/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

21.08.2017р.                     Справа № 908/5723/15           

          Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ваш фінансовий радник”, м. Донецьк

про: розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості у розмірі 780 179,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство “РОДОВІД БАНК” звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК” про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1-ДО від 14.05.2013р. та стягнення заборгованості у розмірі 594 530,65грн. за вказаним договором.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору оренди №1-ДО віл 14.05.2013р. в частині оплати, у зв'язку з чим просить суд стягнути заборгованість та розірвати договір оренди №1-ДО віл 14.05.2013р.

12.01.2016р. на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №18.2-11-б.б/50 від 06.01.2016р., відповідно до якої останній просить суд стягнути 606 014,84 грн. заборгованості по орендній платі, 163 856,96 грн. штрафних санкцій, 115 060,96 грн. пені, нарахованої згідно з п. 8.1 договору, 48 796,00 грн. пені, нарахованої згідно з п. 8.2 договору, 49 646,85 грн. індексу інфляції, 9 457,07 грн. 3% річних.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Тому, суд приймає заяву про збільшення розміру позовних вимог №18.2-11-б.б/50 від 06.01.2016р. та розглядає справу з її урахуванням.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. порушено провадження по справі №908/5723/15.

Ухвалою суду від 29.03.2016р. провадження у справі №908/5723/15 було зупинено до розгляду (вирішення) по суті вимог в межах справи №905/3709/15 про банкрутство.

Ухвалою суду від 04.07.2017р. провадження у справі було поновлено.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідач у судові засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи позивача суд встановив.

14.05.2013р. між ПАТ "РОДОВІД БАНК" (Орендодавець) та ТОВ “ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК” (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №1-ДО, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове платне користування будівлю відділення банку, а орендар зобов'язується прийняти вказане приміщення в оренду і сплачувати плату в порядку і розмірі вказаному цим договором.

Згідно п.5.1 договору оренди договір набирає чинності з дати підписання та діє по 13 квітня 2016р. включно.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 14.05.13р.

В п.2.3 вказаного договору сторони передбачили, що у день закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний звільнити та передати Орендодавцеві приміщення за актом приймання-передачі приміщення із оренди, що підписується представниками (уповноваженими особами) сторін. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі приміщення покладається на Орендодавця.

Відповідно до п.п.3.2., 3.3 вказаного договору розмір щомісячної орендної плати становить 48796,00грн., в т.ч. ПДВ; орендна плата вноситься Орендарем самостійно щомісячно, починаючи з дати підписання Акту прийому-передачі в термін не пізніше 15-ого числа поточного місяця.

Згідно п.6.4 договору кожна із сторін має право вимагати дострокового розірвання договору, якщо у неї відпаде необхідність у вказаному договорі, шляхом направлення іншій стороні відповідного письмового повідомлення про розірвання договору не пізніше ніж за 60 (шістдесят) календарних днів до пропонованої дати розірвання договору. Договір вважається розірваним на 61 (шістдесят перший) календарний день з моменту відправлення ініціюючого стороною письмового повідомлення про розірвання договору.

Відповідно до відомостей з програми документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду», судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/3709/15 від 30.12.15р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК”, м. Донецьк про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 13.01.16р.

За результатами підготовчого засідання 13.01.16р. порушено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК”, м.Донецьк про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

22.03.16р. до господарського суду в межах справи про банкрутство надійшла заява Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м.Київ 18.2-11-б.б/1028 від 12.03.16р. про визнання кредиторських вимог на суму 808293,71грн. (заборгованості по орендній платі, штрафним санкціям, пені, індексу інфляції, 3% річних) за договором оренди нежитлового приміщення №1-ДО від 14.05.13р. за період з 01.01.2015р. по 19.01.2016р.

Тобто, в межах справи про банкрутство заявлені кредиторські вимоги, які є предметом розгляду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/3709/15 від 11.10.2016р. розглянуто кредиторські вимог Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" та визнано їх частково в сумі 211688,97грн., з яких: 129065,42грн. – заборгованість з орендної плати, 23877,10грн. - пеня, 12906,54грн. – штраф, 42202,47грн. - інфляційне збільшення суми боргу, у визнанні вимог на суму 596604,74грн. судом відмовлено за безпідставністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду №905/3709/15 від 11.01.2017р. ухвалу господарського суду Донецької області №905/3709/15 від 11.10.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України №905/3709/15 від 04.04.2017р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2017 та ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2016 у справі № 905/3709/15 залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

          У зв'язку з тим, що майнова вимога про стягнення 780 179,72грн. (заборгованості по орендній платі, штрафним санкціям, пені, індексу інфляції, 3% річних) за договором оренди нежитлового приміщення №1-ДО від 14.05.13р. за період з 01.01.2015р. по 13.01.2016р. (предмет розгляду даної справи) розглянута в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Ваш фінансовий радник” провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

Щодо вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1-ДО від 14.05.13р.

Позивач просить суд розірвати договір оренди на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України, у зв'язку істотним порушенням умов договору відповідачем в частині оплати.

За приписами п.5.1 договору оренди нежитлового приміщення №1-ДО від 14.05.13р., договір набирає чинності з дати підписання та діє по 13 квітня 2016р. включно.

З вищевикладеного вбачається, що за умовами п.5.1 договору оренди нежитлового приміщення №1-ДО від 14.05.13р. станом на 21.08.2017р. цец договір є припиненим.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.4.4 постанови №18 від 26.11.2012р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, відсутність предмету спору має місце в разі припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи приписи наведених норм та беручи до уваги припинення 13.04.2016р. дії договору оренди нежитлового приміщення №1-ДО від 14.05.13р., суд дійшов висновку про відсутність предмету спору на момент розгляду справи, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні питання про розподіл господарських витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач в праві звернутися до суду з відповідним клопотання про повернення судового збору у зв'язку з припиненням провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №908/5723/15 за Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ваш фінансовий радник”, м. Донецьк про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1-ДО від 14.05.13р. та стягнення суми заборгованості у розмірі 780 179,72 грн.

Суддя О.М. Сковородіна