Ухвала

від 31.08.2017 по справі 905/1192/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

31.08.2017р. справа № 905/1192/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейської служби України в Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2017 року (про зміну способу та порядку виконання рішення) у справі№905/1192/16 (суддя Мельниченко Ю.С.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо м.Київ до відповідача 1: до відповідача 2: Виконавчого комітету Шахтарської міської ради, м.Шахтарськ, Донецька область Головного управління Державного казначейської служби України в Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область простягнення суми боргу за договором про закупівлю робіт за державні кошти №28/13 від 14.05.2013 року у розмірі 290 181,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованість за договором №28/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 14.05.2013 року в сумі 290 181,22 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4 352,72 грн. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено. В частині стягнення солідарно з Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованості за договором №28/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 14.05.2013 року в сумі 290 181,22 грн. відмовлено (а.с. 149-152).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 12.05.2016р. у справі №905/1192/16 про стягнення з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованість за договором №28/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 14.05.2013 року в сумі 290 181,22 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4 352,72 грн., шляхом проведення безспірного списання коштів з Державного бюджету України, а саме рахунків, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду а.с. 206-209).

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач 2, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. по справі 905/1192/16, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу суду від 10.07.2017р. по справі 905/1192/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо про зміну способу та порядку виконання рішення, відмовивши у задоволенні заяви у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2017р. по справі №905/1192/16 апеляційну скаргу було повернуто заявнику на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки, скаржник, Головне управління Державного казначейської служби України в Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область вдруге звернувся з апеляційною скаргою №12-17/2329 від 17.08.2017р. разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. по справі №905/1192/16, в якій просить суд поновити пропущений строк, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. та прийняти нову, якою у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення відмовити.

За результатами протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, сформовано наступний склад колегії: Головуючий суддя - Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. по справі №905/1192/16 скаржник посилається на те, що він усував недоліки визначеною ухвалою Донецького апеляційного господарського суду, а відтак просить поновити строк подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. у справі №905/1192/16.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку вважає, що є підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2017 року по справі №905/1192/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу по справі №905/1192/16 до провадження.

4. Справу призначити до розгляду на 12.09.2017р. о 10-00год ., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108 .

5.Зобов'язати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

6.Зобов язати відповідача 1 надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

7.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

8. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В.Зубченко

Суддя Л.Ф.Чернота

Надруковано 4 примірників: 1-позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 - ДАГС