Постанова

від 30.08.2017 по справі 916/573/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р.Справа № 916/573/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Разюк Г.П., Колоколова С.І.

секретар судового засідання - Земляк А.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від Приватного підприємства «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» , м. Херсон - не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» , м. Одеса - не з'явився;

від Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» , м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 року (скарга на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 16.02.2017 року)

у справі № 916/573/16

за позовом Приватного підприємства «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» , м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» , м. Одеса

за участю Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про зобов'язання повернути майно

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Приватне підприємство «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» , м.Херсон звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» , м.Одеса, в якій просило суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» , м. Одеса передати на свою користь за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу відповідно до переліку, зазначеному у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 року у справі № 916/573/16 (суддя Никифорчук М.І.) позовні вимоги задоволено повністю та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» , м. Одеса передати Приватному підприємству «ОСОБА_1 Юг» , м. Херсон за актом приймання-передачі вказане майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу, а також відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року у справі № 916/573/16 (головуючий суддя Лисенко В.А., судді Ярош А.І., Савицький Я.Ф.) рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 року у справі № 916/573/16 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 року у справі № 916/573/16 (головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Євсіков О.О.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року у справі № 916/573/16 скасовано і залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 року у справі №916/573/16.

В порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України було видано наказ від 02.12.2016 року №916/573/16.

05.01.2017 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» , м. Одеса про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 року у справі №916/573/16 в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2017 року у справі № 916/573/16 (суддя Петренко Н.Д.), яка була залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» , м. Одеса про відстрочку виконання судового рішення від 16.05.2016 по справі № 916/573/16 - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 01.03.2017 року відмовлено у допуску справи №916/573/16 до провадження Верховного Суду України.

07.03.2017 року до Господарського суду Одеської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО , м.Одеса на дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 16.02.2017 року в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 року у справі №916/573/16 (суддя Никифорчук М.І.) відхилено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО , м. Одеса.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО , м. Одеса з ухвалою суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 року у справі №916/573/16 скасувати, постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. від 16.02.2017 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

В судове засідання представники учасників судового процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить копія реєстру вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третіх осіб не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому, враховуючи скорочений 15-денний термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, справу розглянуто за наявними матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам судового процесу по справі в установленому порядку.

Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду від 14.06.2017 року відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України та не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" на теперішній час в редакції від 02.06.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 13.12.2016 року ВП №53111960 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 02.12.2016 року у справі № 916/573/16 та надано боржнику термін у 10 робочих днів для самостійного виконання судового рішення.

Дана постанова була направлена боржнику відповідно до статті 28 Закону України Про виконавче провадження супровідним листом від 13.12.2016 року №1706Р.

Копія даної постанови отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» , м. Одеса 27.12.2016 року, про що державним виконавцем складено відповідний Акт.

Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 27.12.2016 року ВП №53111960 було відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу до 11.01.2017 року.

У зв'язку зі зверненням 05.01.2017 року боржника до Господарського суду Одеської області з заявою про надання відстрочки виконання рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» , м. Одеса звернулось до державного виконавця з листом від 10.01.2017 року №10/1, в якому просило не проводити виконавчі дії до моменту прийняття рішення Господарським судом Одеської області за заявою про відстрочення виконання рішення.

Листом від 16.01.2017 року №469 Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» , м. Одеса про те, що немає підстав, передбачених статтями 32, 34 Закону України Про виконавче провадження для відкладення проведення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження.

У ході перевірок виконання боржником наказу господарського суду встановлено, що наказ не виконується, про що державним виконавцем складено відповідний Акт від 17.01.2017 року.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 18.01.2017 року ВП №53111960 на боржника було накладено штраф у розмірі 5100 грн. 00 коп. за невиконання рішення без поважних причин. Також даною постановою зобов'язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

У ході повторної перевірки виконання боржником наказу господарського суду встановлено, що наказ не виконується, про що державним виконавцем складено відповідний Акт від 15.02.2017 року.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 16.02.2017 року ВП №53111960 на боржника було накладено штраф у розмірі 10200 грн. 00 коп. за повторне невиконання рішення без поважних причин.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» , м. Одеса з даною постановою державного виконавця не погодилось, що і стало підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з відповідною скаргою.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Способом та порядком виконання рішення є визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. У статті 1 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд, при винесенні оскарженої ухвали виходив з того, що державний виконавець мав право на повторну перевірку виконання рішення суду та накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

При цьому, порядок виконання зазначених рішення та наказу обумовлений здійсненням боржником відповідних дій щодо передачі за актом приймання-передачі майна уповноваженому представнику позивача через складання відповідного акту.

А отже, наказ суду від 02.12.2016 року повинен бути виконаний вчасно та ніяких поважних причин його невиконання боржником самостійно в спосіб, що визначений в судовому рішенні, в даному випадку немає, проте, не зважаючи на це, боржник не виконав рішення суду.

Посилання боржника на те, що він звертався до органів виконавчої служби з клопотанням про відкладення виконавчих дій до вирішення питання Господарським судом Одеської області про надання відстрочки виконання рішення, судовою колегією розглянуті і відхилені, оскільки в даному випадку немає підстав, визначених у статті 32 Закону України Про виконавче провадження для обов'язкового відкладення державним виконавцем проведення виконавчих дій, а є право, яким виконавець користується на власний розсуд. Причому, підстав для надання відстрочки виконання судового рішення не встановлено судом, про що зазначено в судових актах, які набрали законної сили. Тобто, боржник повинен був самостійно здійснити всі необхідні дії з добровільного виконання обов'язкового рішення суду, яке набрало законної сили. Законом передбачена відповідальність боржника при повторному невиконанні боржником наказу суду після складання державним виконавцем відповідного документу. Будь-яких порушень чинного законодавства України в сфері виконавчого провадження при прийнятті оскарженої постанови державним виконавцем немає.

За таких обставин, викладені висновки Господарського суду Одеської області повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування винесеної у справі ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 року у справі №916/573/16 відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірного висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статями 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» , м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 року у справі №916/573/16 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 року у справі №916/573/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_3 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5